Sözleşmenin Feshi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/1867 E. 2010/5834 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sözleşmeye aykırılık↗ cezai şart↗ maddi tazminat↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, sözleşmede bahsi geçen üçüncü albümün hazırlanmamasından edimlerini yerini getirmeyen davalı yapımcının sorumlu olduğu, sözleşmenin 12. maddesi uyarınca davacının hem sözleşmeye aykırılıktan kaynaklana zararını hem de cezai şartı talep edebileceği ancak, önceki iki albümünün satış rakamları ortalamasına göre üçüncü albümün ancak 10.000 adet satabileceğinden sözleşmeye göre maddi tazminat alacağını doğmadığı ve manevi tazminat talep edilebilecek davada cezai şart için uyarlama yapılmasının yasal dayanağının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüyle 5.000,00 TL manevi tazminat ve 250,00 TL cezai şartın temerrüt faiziyle tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilip, (mahkemece, sözleşmeye aykırılık tespit edildiğine göre, davacı yararına maddi tazminat koşullarının oluştuğu kabul edilerek BK 42. maddesi uyarınca uygun miktarda tazminata karar vermek gerekirken, sözleşmenin 3. maddesiyle kararlaştırılan telif ücreti hakkının, varsayıma dayalı olarak önceki iki albüm satış rakamları esas alınmak suretiyle zararın oluşmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddi yerinde görülmediği gerekçesiyle) davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3613 E. 2017/5629 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… zleşmede bahsi geçen üçüncü albümün hazırlanmamasından edimlerini yerini getirmeyen davalı yapımcının sorumlu olduğu, sözleşmenin 12. maddesi uyarınca davacının hem «sözleşmeye aykırılıktan» kaynaklana zararını hem de «cezai şartı» talep edebileceği ancak, önceki iki albümünün satış rakamları ortalamasına göre üçüncü albümün ancak 10.000 adet satabileceğinden sözleşmeye göre «maddi tazminat» alacağını doğmadığı ve manevi tazminat talep edilebilecek davada cezai şart için uyarlama yapılmasının yasal dayanağının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüyle 5.000,00 TL manevi tazminat ve 250,00 TL cezai şartın «temerrüt» faiziyle tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilip, (mah …
Benzer bu kararda… fi, 15.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın 16/03/2010 tarihli Universal Müzik Şirketi ile «münhasır» lisans sözleşmesi düzenlediği, davacının davaya konu 4 adet eseri ile ayrıca 9 adet eserinin de çoğaltım ve yayımı için izin alındığı dosyada bulunan sözleşme ve master kayıtları incelendiğinde adı geçene ilk tespit bakımından lisans verildiği, sözleşmenin 11. maddesinde lisans alanın telif bedelini ödeme yükümü altında olduğu, davalının sadece fonogram yapımcısından izin almasının yeterli olmadığı, bu halde icracısı ve eser sahibi haklarına sahip olan davacıdan izin ve «yetki» alması gerektiği, bu izni almadan ve albümde başka sanatçıların yorumları olmasına rağmen sadece davacının albümüymüş intibası bırakır şekilde albüm ismi belirlemiş olmasının davacının eserden kaynaklanan mali ve manevi haklarının ihlali sonucunu da doğurduğu, davacının tescilsiz marka olarak kullandığı henüz tescili yapılmayan başvuru aşamasındaki marka ibaresini de davalının izinsiz kullanılması, davacının fotoğrafının da izin alınmadan söz konusu albüm sadece davacıya aitmiş intibasını bırakacakmış şekilde albüm kapağında kullanılmış olması durumlarının FSEK 86. maddesi kapsamında «haksız rekabet» fiilini oluşturduğu, tüm bu hususlar için yapılan telif ücretinin belirlenmesi hususunda alınan bilirkişi raporunda telif bedelinin 5.621,54 TL olarak hesaplandığı, bu miktarın uygun olduğu, FSEK 68. madde gereğince 3 katının telif bedeli olarak istenilebileceği, taleple bağlı kalınarak 15.000,00 TL «maddi tazminatın» ve davacının fotoğrafı ve isminin kullanılmış olması hususu da nazara alınarak takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davada muhtemel tecavüzün men'i talep edilmeyip vaki tecavüzün men'i talep edildiğinden yasal dayanağı bulunmayan tecavüzün men ve refi talebinin reddine, davalılardan ...'un yapımcı olmadığından bu davalı hakkındaki davanın ise «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:münhasırlık · uyuşmazlık konusu · yetki · haksız rekabet · vekalet ücreti · temsil · husumet
Benzer bu kararda… fi, 15.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın 16/03/2010 tarihli Universal Müzik Şirketi ile «münhasır» lisans sözleşmesi düzenlediği, davacının davaya konu 4 adet eseri ile ayrıca 9 adet eserinin de çoğaltım ve yayımı için izin alındığı dosyada bulunan sözleşme ve master kayıtları incelendiğinde adı geçene ilk tespit bakımından lisans verildiği, sözleşmenin 11. maddesinde lisans alanın telif bedelini ödeme yükümü altında olduğu, davalının sadece fonogram yapımcısından izin almasının yeterli olmadığı, bu halde icracısı ve eser sahibi haklarına sahip olan davacıdan izin ve «yetki» alması gerektiği, bu izni almadan ve albümde başka sanatçıların yorumları olmasına rağmen sadece davacının albümüymüş intibası bırakır şekilde albüm ismi belirlemiş olmasının davacının eserden kaynaklanan mali ve manevi haklarının ihlali sonucunu da doğurduğu, davacının tescilsiz marka olarak kullandığı henüz tescili yapılmayan başvuru aşamasındaki marka ibaresini de davalının izinsiz kullanılması, davacının fotoğrafının da izin alınmadan söz konusu albüm sadece davacıya aitmiş intibasını bırakacakmış şekilde albüm kapağında kullanılmış olması durumlarının FSEK 86. maddesi kapsamında «haksız rekabet» fiilini oluşturduğu, tüm bu hususlar için yapılan telif ücretinin belirlenmesi hususunda alınan bilirkişi raporunda telif bedelinin 5.621,54 TL olarak hesaplandığı, bu miktarın uygun olduğu, FSEK 68. madde gereğince 3 katının telif bedeli olarak istenilebileceği, taleple bağlı kalınarak 15.000,00 TL «maddi tazminatın» ve davacının fotoğrafı ve isminin kullanılmış olması hususu da nazara alınarak takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davada muhtemel tecavüzün men'i talep edilmeyip vaki tecavüzün men'i talep edildiğinden yasal dayanağı bulunmayan tecavüzün men ve refi talebinin reddine, davalılardan ...'un yapımcı olmadığından bu davalı hakkındaki davanın ise «husumetten» reddine karar verilmiştir.
2- Dava, davacının icra ettiği eserlerin, fotoğraflarının ve isminin izinsiz kullanıldığı iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat istemi ile tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti ve meni istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalılardan ..., davalı şirketin münferiden «temsile» yetkili müdürü sıfatıyla davalı şirket adına dava dışı şirket ile lisans sözleşmesini imzalamıştır.
Adı geçen davalı aynı zamanda «uyuşmazlık konusu» albümde de ismini belirtmek suretiyle albümün davalı şirket tarafından meydana getirilmesinde etkide bulunmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/1867 E. , 2010/5834 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.04.2008 gün ve 2006/64-2008/93 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.11.2009 gün ve 2008/7656-2009/11624 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, ses sanatçısı müvekkiliyle davalı yapımcı arasında imzalanan 21.10.2004 tarihli sözleşmeye aykırı olarak üçüncü albümün davalı tarafça yaptırılmadığını, ifa edilmeyen sözleşme 10.maddesi uyarınca askıda kaldığı için müvekkilinin başka sözleşmeler yapamadığını, çalışması bu suretle engellenen müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu ve 1994 tarihli sözleşmeye aykırılık halinde ödenmesi kararlaştırılan 250,00 TL tutarındaki cezai şartın günümüz şartlarına uyarlanmasının gerektiğini ileri sürerek, 5.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminat ile 10.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme uyarınca üçüncü albümün hazırlanmasından müvekkilinin sorumlu bulunmadığını ve davacı iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sözleşmede bahsi geçen üçüncü albümün hazırlanmamasından edimlerini yerini getirmeyen davalı yapımcının sorumlu olduğu, sözleşmenin 12. maddesi uyarınca davacının hem sözleşmeye aykırılıktan kaynaklana zararını hem de cezai şartı talep edebileceği ancak, önceki iki albümünün satış rakamları ortalamasına göre üçüncü albümün ancak 10.000 adet satabileceğinden sözleşmeye göre maddi tazminat alacağını doğmadığı ve manevi tazminat talep edilebilecek davada cezai şart için uyarlama yapılmasının yasal dayanağının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüyle 5.000,00 TL manevi tazminat ve 250,00 TL cezai şartın temerrüt faiziyle tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilip, (mahkemece, sözleşmeye aykırılık tespit edildiğine göre, davacı yararına maddi tazminat koşullarının oluştuğu kabul edilerek BK 42.
maddesi uyarınca uygun miktarda tazminata karar vermek gerekirken, sözleşmenin 3. maddesiyle kararlaştırılan telif ücreti hakkının, varsayıma dayalı olarak önceki iki albüm satış rakamları esas alınmak suretiyle zararın oluşmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddi yerinde görülmediği gerekçesiyle) davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1020423700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz