Menfi Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/2365 E. 2011/5307 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyari dava arkadaşlığı↗ davanın yenilenmesi↗ dosyanın işlemden kaldırılması↗ mazeret↗ işlemden kaldırma↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗ menfi tespit↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacı ...’in 03/02/2009 tarihli celseye mazeretsiz gelmediği, dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç aylık süresi içinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle HUMK 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... temyiz etmiştir.
Dava, menfi tespit davasıdır. Davacılar haklarında başlatılan takip konusu senet bedelini ödediklerini iddia etmiştir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda bulunduklarına göre, her bir davacı tek başına davayı takip edebilir. Duruşmada hazır bulunan davacı ... tarafından takip edilen davaya bu davacı yönünden devam edilmesi gerekirken, davacı ...’in davayı takip etmediği gerekçesiyle her iki davacı yönünden HUMK’nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı ... yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1531 E. 2011/10617 K.
Ortak:dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı ...’in 03/02/2009 tarihli celseye «mazeretsiz» gelmediği, «dosyanın işlemden kaldırıldığı», üç aylık süresi içinde «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle HUMK 409/5. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Duruşmada hazır bulunan davacı ... tarafından takip edilen davaya bu davacı yönünden devam edilmesi gerekirken, davacı ...’in davayı takip etmediği gerekçesiyle her iki davacı yönünden HUMK’nun 409/5. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı ... yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaOysa mahkemece, taraflardan birinin «mazeret» bildirmesi üzerine bu mazeretin kabulü ve bir kısım «ara» kararlar tesis edilerek yeni bir duruşma günü verilmesinden sonra geçmişe dönük olarak «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi ve HUMK 409/5.maddesi uyarınca da «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
HUMK'nun 409/1. maddesinde, “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava «yenileninceye» kadar «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilir.” denilmektedir.
Mahkemece, bu beyan esas alınarak 01.05.2009 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere HUMK’nın 409. maddesi gereğince «yenileninceye» kadar «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ara karar
Benzer bu karardaSomut olayda, 01.05.2009 tarihli duruşmaya davacı taraf her hangi bir «mazeret» bildirmeksizin, davalı taraf ise mazeret bildirerek katılmamış, mahkemece, davalı vekilinin mazereti kabul edilerek ve bilirkişi raporu alınmasına yönelik bir kısım «ara» kararlar tesis edilerek 03.07.2009 tarihine duruşma günü verilmiştir.
Oysa mahkemece, taraflardan birinin «mazeret» bildirmesi üzerine bu mazeretin kabulü ve bir kısım «ara» kararlar tesis edilerek yeni bir duruşma günü verilmesinden sonra geçmişe dönük olarak «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi ve HUMK 409/5.maddesi uyarınca da «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/2365 E. , 2011/5307 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Azdavay Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/06/2009 tarih ve 2009/13-2009/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar, davalının Azdavay 1. İcra Müdürlüğünün 2008/131 sayılı dosyası üzerinden haklarında 21/10/2008 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığını, takip dayanağı 01/11/2007 tarihli 3.500 TL senet bedelini 30/01/2007 ve 27/08/2008 tarihinde ödediklerini, senedi açık olarak Zekeriya Şirin’e verdiklerini, davalının senede kendi ismini yazarak yeniden alacak talep ettiğini ileri sürerek, icra takibinin geri bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, davacıların borcunu ödemediğini savunarak, davayı açan şahıslardan Cemil’in duruşmada hazır olmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, davacı ...’in 03/02/2009 tarihli celseye mazeretsiz gelmediği, dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç aylık süresi içinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle HUMK 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... temyiz etmiştir.
Dava, menfi tespit davasıdır. Davacılar haklarında başlatılan takip konusu senet bedelini ödediklerini iddia etmiştir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda bulunduklarına göre, her bir davacı tek başına davayı takip edebilir. Duruşmada hazır bulunan davacı ... tarafından takip edilen davaya bu davacı yönünden devam edilmesi gerekirken, davacı ...’in davayı takip etmediği gerekçesiyle her iki davacı yönünden HUMK’nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ...’in temyiz itirazının kabulü ile kararın bu davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1022464500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz