Kar kaybı

11. Hukuk Dairesi         2010/5051 E.  ,  2012/4970 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2009 tarih ve 2008/17-2009/144 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27/03/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin “EE/RangeMaster 2005”adını verdikleri sanal ortamda atıcı eğitimine olanak veren bir simülasyon sistemi geliştirdiklerini, bu sistemin modüler yapısındaki birçok donanımda kendilerine özgün tasarımlar geliştirdiklerini, işaret, resim ve kodlamalar kullandıklarını, bilgisayar programları ve veri tabanları yarattıklarını, entegre devre topografyasını gerçekleştirdiklerini, davalı şirketin müvekkillerine ait fikri ve sınai hakları, işaret, resim, kodlama gibi tanıtma vasıtalarını, hakkı olmaksızın ve müvekkillerinden izin almaksızın iltibasa meydan verebilecek surette kullanarak “AES 800-Tanus 2004 İnteraktif/Retroaktif Atış Simülatör Sistemi” adı altında ürün satış ve pazarlama faaliyetlerini sürdürdüğünü ileri sürerek, davalının müvekkillerine ait simülasyon sistemine karşı yarattığı haksız rekabetin men’i ile neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının eser sahibi olan müvekkillerinin mali haklarına yönelik tecavüzünün men ve ref’ine, şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminat ile müvekkillerinin her biri için 50.000,00 TL manevi tazminatın faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile maddi tazminat istemi 178.900,00 TL artırılarak toplam 198.900,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsili istenmiştir.

Davalı vekili, davacıların taklit ve iltibas iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, kopyalanan görsel unsurlar ve alıntı yapılan ifadelerin toplam bileşik üründeki payının % 25 olduğu kabul edilerek davacının haksız rekabet eylemi nedeniyle uğramış olduğu zararın toplam kar kaybının anılan orana isabet eden kısmı kadar olabileceği, bu miktarın da 49.725,00 TL olduğu, haksız kullanım ve buna bağlı zarar kanıtlanmış olduğundan ayrıca hak sahiplerinin manevi zararlarının da doğduğu sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının giderilmesi ile davacının ürününde yer alan görsellerin davalı ürününden çıkartılmasına, 49.725,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle ödenmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte eşit olarak ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, TTK’nun 61.

maddesi gereğince hüküm kesinleştiğinde üç ay içerisinde başvurulmak kaydıyla gideri davalıdan alınarak ulusal bir gazetede ilan edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacıların geliştirerek “EE/RangeMaster 2005” adını verdikleri sanal ortamda atıcı eğitimine olanak veren simülasyon sisteminin davalı tarafından haksız ve izinsiz olarak kullanılması suretiyle yaratılan haksız rekabetin men’i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Davacılar, kendilerine ait entegre devre topoğrafyasının da davalı tarafından kullanıldığını, haksız olarak alındığını iddia ederek entegre devre topoğrafyalarına ilişkin olarak yapılan tecavüzün de giderilmesi istenmiştir.Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davacıların bu konudaki talepleri tescilli bir entegre devrelerinin bulunmadığı gerekçesiyle inceleme dışı bırakılarak bu husus üzerinde durulmamıştır.Oysaki davacıların entegre devre topoğrafyaları tescil edilmemiş olsa bile TTK’nun 56 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet hükümleri çerçevesinde koruma altında olup, davacıların entegre devre topoğrafyalarının davalı tarafından izinsiz ve haksız olarak kullanılması durumunda bu kullanımın TTK’nun 57/5.

maddesine aykırılık oluşturacak olmasına göre mahkemece davacıların bu yöndeki iddiaları üzerinde durularak davacıların entegre devre topoğrafyalarına davalı tarafça yapılmış bir tecavüzün, haksız kullanımın olup olmadığı incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun devre topoğrafyalarının tescilli olmadığı gerekçesiyle inceleme dışı bırakılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

3-Öte yandan mahkemece, davalı tarafından kopyalanan görsel unsurlar ve alıntı yapılan ifadelerin toplam bileşik üründeki payının % 25 olduğu kabul edilerek davacının haksız rekabet eylemi nedeniyle uğramış olduğu zararlar buna göre tayin edilmiş ise de davaya konu simülasyon sisteminin haksız olarak davalılar tarafından kullanılması, kopyalanması iddialarının çözümü ve açıklığa kavuşturulması hususları anılan konularda uzmanlığı gerektirdiğinden davalının davacılara ait birleşik ürüne yönelik haksız kullanım ve tecavüzünün tüm birleşik ürün içindeki oranının tespitinin de bilirkişilerce yapılması gerekmektedir.Bu durumda mahkemece, bilirkişilere yaptırılacak inceleme sonucu davalının tecavüz teşkil eden eylemlerinin niteliğine ve ölçüsüne göre davacılara ait ürünün hangi oranda tecavüze uğradığı belirlenerek sonucuna göre maddi tazminat miktarının tespiti gerekirken, yazılı şekilde bu hususun mahkemece tespit edilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu nedenle de taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

4-Yukarıda açıklanan bozma nedenlerine göre de taraf vekillerinin manevi tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 29/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.