Sorumluluktan kurtulma halleri
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/11439 E. 2012/3038 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sorumluluktan kurtulma halleri↗ sorumluluk sınırlaması↗ ağır kusur↗ sorumluluktan kurtulma↗ cmr↗ taşıyıcı↗ temerrüt faizi↗ kusur↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, gümrükteki gecikmenin mücbir neden olamayacağı, gerçekte bu gecikmeye şoförün sandık anahtarını almadan yola çıkmasının neden olduğu ve TTK'nun 786.maddesinde belirtilen ağır kusur halinin oluştuğu ve davacının tam tazminat isteyebileceği, CMR'nin 17/2.maddesinde yer alan sorumluluktan kurtulma hallerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 10.000 Euro'nun 16.05.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi hükümlerince davalıdan tahsiline, fuardan beklenen faydanın gerçekleşmemesi nedeniyle uğranılan zarar isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve CMR'nin 29.maddesi kapsamında kalan davalı taşıyıcının ağır kusur halinin varlığı karşısında sorumluluğunu sınırlayan veya kaldıran hükümlerden yararlanamayacak olmasına nazaran tam tazminattan sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, taşımanın uluslararası olması dikkate alınarak olaya uygulanması gereken Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı için Mukavele Sözleşmesi’nin (C.M.R.nin) 27/1. maddesinde hak sahibine ödenecek tazminat için yılda % 5 üzerinden temerrüt faizi hesap edileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır.
Davada mahkemece yabancı para üzerinden tazminata hükmedildiğine göre % 5 oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesinde yazılı oranda temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmekte ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9238 E. 2013/11331 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazminat
Benzer bu karardaDava, mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1301. maddesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2121 E. 2013/18561 K.
Ortak:sorumluluk sınırlaması · taşıyıcı
İncelediğiniz kararda… rarının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve CMR'nin 29.maddesi kapsamında kalan davalı «taşıyıcının» «ağır kusur» halinin varlığı karşısında «sorumluluğunu sınırlayan» veya kaldıran hükümlerden yararlanamayacak olmasına nazaran tam tazminattan sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bend …
Benzer bu karardaUyuşmazlık, davalı «taşıyıcının sorumluluğu» ve sınırları noktasında toplanmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sorumluluğu · rücuen tahsil · hasar · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Davalının sorumluluğu ile sorumluluğunun kapsamının ve davaya konu «hasar» miktarının da CMR hükümlerine göre belirlenmesinin gerektiği kabul edilerek CMR hükümlerinin tartışılması ve konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
1- Davaya konu «hasara» sebep olan kaza uluslararası karayolu taşıması esnasında meydana gelmiş olup taşımanın yapıldığı güzergâh dikkate alındığında, uyuşmazlığa "Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR)" hükümlerinin uygulanacağı tartışmasızdır.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemekle dava inkar edilmiş sayılmakla birlikte, davalı tarafından taşıması yapılan emtianın, «hasar» gördüğü sabittir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/2335 E. 2022/5783 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz kararda… rarının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve CMR'nin 29.maddesi kapsamında kalan davalı «taşıyıcının» «ağır kusur» halinin varlığı karşısında «sorumluluğunu sınırlayan» veya kaldıran hükümlerden yararlanamayacak olmasına nazaran tam tazminattan sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bend …
Benzer bu karardaCMR’nin 32/2 maddesi uyarınca «taşıyıcıya» böyle bir talep yapıldığında kural olarak taşıyıcı cevap verene kadar «zamanaşımı» durur.
Nitekim itiraz «hakem» heyetince de bu durum kabul edilmekle birlikte davacının davalı ... şirketine başvuru tarihi esas alınarak «zamanaşımının» dolduğu düşüncesine varılmış ise de, davacının taşımacıdan kaynaklanan «hasarın» giderilmesine ilişkin olarak davalının sigortalısı «taşıyıcıya» vaki talebinin 01/03/2017 tarihinde ve «teslim tarihine» nazaran bir yıllık süre içinde olduğu gözden kaçırılarak davacının başvurusunun reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:teslim tarihi · hakem kararı · hasar · zamanaşımı · teslim
Benzer bu karardaNitekim itiraz «hakem» heyetince de bu durum kabul edilmekle birlikte davacının davalı ... şirketine başvuru tarihi esas alınarak «zamanaşımının» dolduğu düşüncesine varılmış ise de, davacının taşımacıdan kaynaklanan «hasarın» giderilmesine ilişkin olarak davalının sigortalısı «taşıyıcıya» vaki talebinin 01/03/2017 tarihinde ve «teslim tarihine» nazaran bir yıllık süre içinde olduğu gözden kaçırılarak davacının başvurusunun reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
İtiraz «hakem» heyetince, davacının 23.02.2017 tarihinde hasardan haberdar olduğu, davalı ... şirketine emtianın «tesliminden» itibaren bir yıl geçtikten sonra müracaat ettiğinden davacının alacağının «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
CMR’nin 32/2 maddesi uyarınca «taşıyıcıya» böyle bir talep yapıldığında kural olarak taşıyıcı cevap verene kadar «zamanaşımı» durur.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/382 E. 2013/19779 K.
Ortak:temerrüt
İncelediğiniz kararda2- Ancak, taşımanın uluslararası olması dikkate alınarak olaya uygulanması gereken Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı için Mukavele Sözleşmesi’nin (C.M.R.nin) 27/1. maddesinde hak sahibine ödenecek tazminat için yılda % 5 üzerinden «temerrüt faizi» hesap edileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır.
Davada mahkemece yabancı para üzerinden tazminata hükmedildiğine göre % 5 oranında «temerrüt faizine» hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesinde yazılı oranda temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın açıkla …
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve dosya kapsamına göre; hesaplanan maksimum «hasar» miktarı olan 14.362,32 TL'nin davacı ... şirketinin sigortalısına ödeme yaptığı miktarın üstünde olduğu görüldüğünden ödediği miktarın tamamının davalıdan rücuen istenebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne 3.831,00 TL nin CMR konvansiyonun 27. maddesi uyarınca «temerrüt» tarihinden itibaren yıllık %5 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazminat · sigorta poliçesi · hasar
Benzer bu kararda2- Dava, nakliye «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve dosya kapsamına göre; hesaplanan maksimum «hasar» miktarı olan 14.362,32 TL'nin davacı ... şirketinin sigortalısına ödeme yaptığı miktarın üstünde olduğu görüldüğünden ödediği miktarın tamamının davalıdan rücuen istenebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne 3.831,00 TL nin CMR konvansiyonun 27. maddesi uyarınca «temerrüt» tarihinden itibaren yıllık %5 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16774 E. 2015/1999 K.
Ortak:sorumluluk sınırlaması · taşıyıcı
İncelediğiniz kararda… rarının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve CMR'nin 29.maddesi kapsamında kalan davalı «taşıyıcının» «ağır kusur» halinin varlığı karşısında «sorumluluğunu sınırlayan» veya kaldıran hükümlerden yararlanamayacak olmasına nazaran tam tazminattan sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bend …
Benzer bu karardaUyuşmazlık, davacı «taşıyıcının sorumluluğu» ve sınırları noktasında toplanmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:navlun bedeli · taşıyıcının sorumluluğu · navlun · hasar · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, «navlun bedelinin» tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının sorumluluğu ile sorumluluğunun kapsamının ve davaya konu «hasar» miktarının da CMR hükümlerine göre belirlenmesinin gerektiği kabul edilerek CMR hükümlerinin tartışılması ve taşıma uzmanı ile dava konusu emtianın hasarından anlayan bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Uyuşmazlık, davacı «taşıyıcının sorumluluğu» ve sınırları noktasında toplanmaktadır.
-
Taşıyıcının sınırlı sorumluluğu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1995 E. 2023/2718 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz kararda… rarının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve CMR'nin 29.maddesi kapsamında kalan davalı «taşıyıcının» «ağır kusur» halinin varlığı karşısında «sorumluluğunu sınırlayan» veya kaldıran hükümlerden yararlanamayacak olmasına nazaran tam tazminattan sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bend …
Benzer bu karardaCMR'nin 23. maddesinde azami sorumluluk miktarı gösterilerek «taşıyıcının sınırlı sorumlu» olduğu esası getirilmiştir.
Dava konusu poliçede «taşıyıcının sorumluluğunu» kaldıran özel bir durum gösterilmemiş, bu nedenle zarara neden olan kazanın oluş şekli itibariyle taşıyıcının sorumluluğunu ortadan kaldıran nedenin bulunup bulunmadığı CMR hükümleri çerçevesinde incelenerek sorumluluğu ortadan kaldıran nedenin bulunmaması halinde yükün «ziyaı» nedeniyle «sınırlı sorumluluk» limitinin belirlenerek, ödenecek olan tazminat bedelinin bu limit değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik değerlendirme ile karar verilmesi doğ …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sınırlı sorumluluğu · rücuen tazmin · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · ziya · hasar · teslim
Benzer bu karardaDava konusu poliçede «taşıyıcının sorumluluğunu» kaldıran özel bir durum gösterilmemiş, bu nedenle zarara neden olan kazanın oluş şekli itibariyle taşıyıcının sorumluluğunu ortadan kaldıran nedenin bulunup bulunmadığı CMR hükümleri çerçevesinde incelenerek sorumluluğu ortadan kaldıran nedenin bulunmaması halinde yükün «ziyaı» nedeniyle «sınırlı sorumluluk» limitinin belirlenerek, ödenecek olan tazminat bedelinin bu limit değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik değerlendirme ile karar verilmesi doğ …
Dava, uluslararası kara taşıması ile taşınan emtianın «hasara» uğraması nedeniyle ödenen tazminat bedelinin «rücuen tazmini» istemine ilişkindir.
CMR'nin 23. maddesinde azami sorumluluk miktarı gösterilerek «taşıyıcının sınırlı sorumlu» olduğu esası getirilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının taşıdığı yükte oluşan «hasar» sebebiyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/11439 E. , 2012/3038 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/03/2010 tarih ve 2006/497-2010/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin 28-31 Mart 2006 tarihlerinde Moskovada düzenlenen fuarda sergilenecek ürünlerin taşınması için davalı ile anlaştığını ancak davalının sergilenecek eşyaları süresinde fuara getiremediğini, bu nedenle müvekkilinin bir çok zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 10.000 Euro fuar nedeniyle sarf edilen giderin ve beklenilen faydanın gerçekleşmemesi nedeniyle 1.000,00 YTL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili gecikmenin Rusya gümrüğündeki olağanüstü gümrük kontrollerinden kaynaklandığını, eşyaların 29.03.2006 tarihinde fuara ulaşmasına rağmen davacı tarafından teslim alınmadığını gecikme nedeniyle davacının bir zararının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, gümrükteki gecikmenin mücbir neden olamayacağı, gerçekte bu gecikmeye şoförün sandık anahtarını almadan yola çıkmasının neden olduğu ve TTK'nun 786.maddesinde belirtilen ağır kusur halinin oluştuğu ve davacının tam tazminat isteyebileceği, CMR'nin 17/2.maddesinde yer alan sorumluluktan kurtulma hallerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 10.000 Euro'nun 16.05.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi hükümlerince davalıdan tahsiline, fuardan beklenen faydanın gerçekleşmemesi nedeniyle uğranılan zarar isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve CMR'nin 29.maddesi kapsamında kalan davalı taşıyıcının ağır kusur halinin varlığı karşısında sorumluluğunu sınırlayan veya kaldıran hükümlerden yararlanamayacak olmasına nazaran tam tazminattan sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, taşımanın uluslararası olması dikkate alınarak olaya uygulanması gereken Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı için Mukavele Sözleşmesi’nin (C.M.R.nin) 27/1. maddesinde hak sahibine ödenecek tazminat için yılda % 5 üzerinden temerrüt faizi hesap edileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır.
Davada mahkemece yabancı para üzerinden tazminata hükmedildiğine göre % 5 oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesinde yazılı oranda temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmekte ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ.....
Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2)numaralı bentte açılanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "3095 sayılı yasa 4/a maddesi hükümlerince " ibarelerinin karardan çıkartılarak yerine " % 5 temerrüt faiziyle" ibaresinin getirilmesine kararın düzeltilmiş bu yeni şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1047902400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz