Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/9238 E.  ,  2013/11331 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.02.2012 tarih ve 2011/44-2012/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait plastik ambalaj malzemesinin davalı tarafından Almanya’dan İstanbul’a karayolu ile nakli sonunda, emtianın gümrük antreposuna boşaltılıp sigortalı şirkete teslimi sırasında kolilerin açık ve patlak olup, eksik ve hasarlı teslim edildiğinin tespit edildiğini, 7.384.00 TL hasar tazminatının 20.07.2009 tarihinde dava dışı sigortalıya müvekkilince ödendiğini, oluşan hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 7.384.00 TL alacağın ödeme gününden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, fiili taşıma işinin dava dışı Adria Uluslararası Tur. Nak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, davanın anılan şirkete ihbarının gerektiğini, müvekkilinin sadece aracılık yaparak taşımayı gerçekleştirecek alt taşıyıcıları temin ettiğini, dava konusu emtianın Halkalı Gümrük Müdürlüğü’ne rezervli olarak teslim edilmediğini, antrepoda meydana gelen hasardan taşıyanın sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, CMR’nin 17/3 maddesi uyarınca taşıyanın, taşımayı yapmak için kullandığı aracın kusurundan ve bu aracı kiraladığı kişinin veya vekilinin veyahut çalışanlarının hata veya ihmallerinden dolayı sorumlu olduğu ve sorumluluktan kurtulma hallerinin bulunduğuna ilişkin iddiayı ispatlar delilin sunulamadığı, hasarlı teslim edilen emtia bedelinin 4.686,67 TL olduğu, sorumluluk miktarının CMR’nin 23. maddesine göre belirlendiği ve 30.07.2009 tarihinden itibaren %5 oranında faiz talebinde bulunulabileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.686.67 TL tazminatın 30.07.2009 tarihinden itibaren %5 faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinde talep edildiği şekilde “TL” cinsinden alacağın davalıdan tahsiline hükmedildiği halde, sadece döviz cinsinden alacağa hükmedilmesi halinde CMR Konvansiyonu (Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı için Mukavele Sözleşmesi) 27. maddesi hükmü gereğince, hak sahibine ödenecek tazminat için yıllık % 5 üzerinden hesap edilecek faizin istenilebileceği gözden kaçırılarak, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7.

maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün birinci bendinin ikinci fıkrasında yer alan " % 5 oranında faiz " kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine “avans faizi” kelimelerinin eklenmesine, hükmün bu haliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 45,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 31.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.