İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/8003 E. 2012/2182 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rücuen tazminat↗ ifa↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının koruyucu önlemler almadan taşımayı gerçekleştirmesi nedeniyle zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 1.699,37 TL tutarındaki bölümüne itirazın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı çalışanının katılımıyla düzenlenen tutanakta vagonda bulunan bir kısım rulonun vagonun ek yerlerinden sızan sularla ıslandığının belirlenmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyada bulunan davaya konu taşımaya ilişkin belge içeriğinden, davalı tarafından taşımanın tam vagon taşıma esasına göre ifa edildiği belirlenmekte olup, emtia yüklemesinin davalı tarafından yapılmadığı işbu somut taşımada; kâğıt rulolarının yüklenmesi esnasında kullanılan forklit bıçaklarının kesmesi sonucu oluştuğu belirlenen hasardan ise davalının sorumlu olmayacağından davanın 2 adet rulodaki hasara ilişkin kısmının reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiş ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15460 E. 2012/6177 K.
Ortak:rücuen tazminat · sigorta poliçesi · hasar · İtirazın iptali
İncelediğiniz kararda2-Dava, emtia «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyada bulunan davaya konu taşımaya ilişkin belge içeriğinden, davalı tarafından taşımanın tam vagon taşıma esasına göre «ifa» edildiği belirlenmekte olup, emtia yüklemesinin davalı tarafından yapılmadığı işbu somut taşımada; kâğıt rulolarının yüklenmesi esnasında kullanılan forklit bıçaklarının kesmesi sonucu oluştuğu belirlenen hasardan ise davalının sorumlu olmayacağından davanın 2 adet rulodaki «hasara» ilişkin kısmının reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiş ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda2-Dava, emtia «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili istemine ilişkin başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… a ve tüm kanıtlara göre alınan rapor doğrultusunda Uluslararası Demiryolu Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Tek Tip kuralları (CIM Sözleşmesi) gereğince somut olayda «hasarın» niteliği ve taşınan malların cinsi gereği vagon seçiminin doğru yapılmadığı, eşya «ambalajının yetersiz» olduğu ve taşımanın tam vagon olarak yapıldığı, gönderici tarafından yüklendiği anlaşılan paket kağıdı ve naylon jiletinle sarılı kağıt ruloların yüklenmiş olduğu vagonun tavanında bağlantılar bulunması ve bölmelerin tavanın yarısı ile birlikte kalkması yani yüklenmiş olduğu vagonun özelliği gereği taşımaya uygun olmaması nedeniyle ıslanarak ve yükleme veya boşaltma sırasında aldığı forklift darbeleri sonucu hasarlandığı, somut olayda yüklemenin göndericiye ve «teslimden» sonra boşaltmanın alıcıya ait olduğundan davalının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı ..., sigortalı bulunan karton emtiasının davalı tarafından taşınması sırasında yağmur suları nedeniyle ıslanarak ve tahliye sırasında aldığı bıçak yarasıyla yırtılarak «hasara» uğradığını ileri sürmüş, mahkemece yüklenmiş vagonun özelliği gereği taşımaya uygun olmaması ve yüklemenin göndericiye ve boşaltmanın alıcıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ambalaj yetersizliği · teslim
Benzer bu kararda… a ve tüm kanıtlara göre alınan rapor doğrultusunda Uluslararası Demiryolu Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Tek Tip kuralları (CIM Sözleşmesi) gereğince somut olayda «hasarın» niteliği ve taşınan malların cinsi gereği vagon seçiminin doğru yapılmadığı, eşya «ambalajının yetersiz» olduğu ve taşımanın tam vagon olarak yapıldığı, gönderici tarafından yüklendiği anlaşılan paket kağıdı ve naylon jiletinle sarılı kağıt ruloların yüklenmiş olduğu vagonun tavanında bağlantılar bulunması ve bölmelerin tavanın yarısı ile birlikte kalkması yani yüklenmiş olduğu vagonun özelliği gereği taşımaya uygun olmaması nedeniyle ıslanarak ve yükleme veya boşaltma sırasında aldığı forklift darbeleri sonucu hasarlandığı, somut olayda yüklemenin göndericiye ve «teslimden» sonra boşaltmanın alıcıya ait olduğundan davalının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12933 E. 2012/21592 K.
Ortak:İtirazın iptali
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:konşimento · ziya · acentelik · ihtarname · cy/cy kaydı · teslim · görevli mahkeme
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece, davalı tarafça emtianın vagona sigortalı tarafından yüklendiğinin savunulmasına, «konşimentoda» yükün gemiye hasarsız yüklendiği «kaydının» bulunmasına ve İlichevski/Ukrayna limanındaki sayım sırasında vagonun mührünün sağlam olduğu, vagon üzerinde ve damgalarda bir bozukluk bulunmadığının tespit edilmiş olmasına göre, sigortalı tarafından davalıya gönderildiği belirtilen 16.02.2009 tarihli «ihtarname» de nazara alınmak suretiyle, emtianın vagona yüklenmesi ve vagonun mühürlenmesi işinin kim tarafından yerine getirildiği, davalının yükleme ve mühürleme faaliyetine katılıp katılmadığı, başka bir ifadeyle davalının vagonu yüklenmiş ve mühürlü bir şekilde «teslim» alıp almadığı araştırılıp, davalının sorumluluğunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen kararın onanması doğru …
Somut uyuşmazlıkta, sigortalıya ait emtianın kapalı ve mühürlü vagon içerisinde gemiye yüklendiği, «konşimentoya» göre elleçleme ve nakliye prosedürlerini yapmakla «görevli» dava dışı İnterfery firmasının talebi ile İlichevski/Ukrayna limanında gümrük memuru huzurunda vagonun sağlam olan mührünün açıldığı, yapılan sayımda emtianın bir …
Dava, davacıya sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen «ziya» nedeniyle, sigortalıya ödenen tazminatın rücuan tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı, yükleyen ve yükletenin sigortalı olduğunu, emtianın vagona yüklemesinin vagonların «acentesi» olan dava dışı Batı Vagon Deniz Taşımacılığı A.Ş'nin elamanları tarafından gerçekleştirildiğini savunmuştur.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10480 E. 2012/17425 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı
Benzer bu kararda… meydana gelen noksanlığın nakliye sonucunda vagonun mühürleri söküldükten sonra ortaya çıktığı, bunun aksini ispat edecek bir belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, «taşıyıcı» davalının üzerine düşen yükümlülüğü bu anlamda yerine getirdiği, dolayısıyla meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10481 E. 2012/17436 K.
Ortak:İtirazın iptali
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücu hakkı · kötüniyet tazminatı · taşıma sözleşmesi · rücu · taşıyıcı · kötüniyet · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu kararda… ana gelen noksanlığın nakliye işi sonucunda vagonun mühürleri söküldükten sonra ortaya çıktığı, bunun aksini ispat edecek bir belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, «taşıyıcının» üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, dolayısıyla meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı dolayısıyla alıcının zararını karşılayan davacı ... şirketinin davalı firmaya karşı «rücu hakkının» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalı lehine alacağın %40 oranında «icra-inkar tazminatına» hükmedilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın reddine ve davalı lehine % 40 oranında «kötüniyet tazminatına» hükmedilmiştir.
Kötüniyet tazminatı, itirazın iptali davasına konu edilmiş bir alacağın mevcut olmadığının tespiti edilmesi ve alacaklının da haksız ve «kötüniyetli» olarak icra takibi başlatmış olmasının anlaşılması halinde borçlu lehine hükmedilebilecek bir tazminat olup, eldeki dava yönünden haksız ve «kötüniyet tazminatı» koşulları bulunmamaktadır.
Bu bakımından, davacı aleyhine «kötüniyet tazminatına» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/8003 E. , 2012/2182 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.11.2009 tarih ve 2008/1538 - 2009/2269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan rulo halindeki kağıt emtiasının Avusturya’dan İstanbul’a davalı ... tarafından vagonla taşınması esnasında 7 emtianın vagondan sızan yağmur suları nedeniyle ve 2 adedinin de tahliyesi esnasında özensizlik nedeniyle bıçak yarasıyla hasarlandığını, bedelinin sigortalısına ödendiğini, işlemiş faiziyle birlikte 1.931,56 TL’nın tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince taşımanın vagon taşıma esasına göre yapıldığını, müvekkilinin yükleme ve boşalma işleminde bulunmadığını, tahliyedeki özensizlikten müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, emtia ambalajının yeterli olmamasından da uluslar arası taşıma sözleşmesi uyarınca göndericinin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının koruyucu önlemler almadan taşımayı gerçekleştirmesi nedeniyle zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 1.699,37 TL tutarındaki bölümüne itirazın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı çalışanının katılımıyla düzenlenen tutanakta vagonda bulunan bir kısım rulonun vagonun ek yerlerinden sızan sularla ıslandığının belirlenmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyada bulunan davaya konu taşımaya ilişkin belge içeriğinden, davalı tarafından taşımanın tam vagon taşıma esasına göre ifa edildiği belirlenmekte olup, emtia yüklemesinin davalı tarafından yapılmadığı işbu somut taşımada; kâğıt rulolarının yüklenmesi esnasında kullanılan forklit bıçaklarının kesmesi sonucu oluştuğu belirlenen hasardan ise davalının sorumlu olmayacağından davanın 2 adet rulodaki hasara ilişkin kısmının reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiş ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1047771200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz