İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/15460 E. 2012/6177 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ambalaj yetersizliği↗ rücuen tazminat↗ taşıma sözleşmesi↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre alınan rapor doğrultusunda Uluslararası Demiryolu Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Tek Tip kuralları (CIM Sözleşmesi) gereğince somut olayda hasarın niteliği ve taşınan malların cinsi gereği vagon seçiminin doğru yapılmadığı, eşya ambalajının yetersiz olduğu ve taşımanın tam vagon olarak yapıldığı, gönderici tarafından yüklendiği anlaşılan paket kağıdı ve naylon jiletinle sarılı kağıt ruloların yüklenmiş olduğu vagonun tavanında bağlantılar bulunması ve bölmelerin tavanın yarısı ile birlikte kalkması yani yüklenmiş olduğu vagonun özelliği gereği taşımaya uygun olmaması nedeniyle ıslanarak ve yükleme veya boşaltma sırasında aldığı forklift darbeleri sonucu hasarlandığı, somut olayda yüklemenin göndericiye ve teslimden sonra boşaltmanın alıcıya ait olduğundan davalının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili istemine ilişkin başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı ..., sigortalı bulunan karton emtiasının davalı tarafından taşınması sırasında yağmur suları nedeniyle ıslanarak ve tahliye sırasında aldığı bıçak yarasıyla yırtılarak hasara uğradığını ileri sürmüş, mahkemece yüklenmiş vagonun özelliği gereği taşımaya uygun olmaması ve yüklemenin göndericiye ve boşaltmanın alıcıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa gerekçede de belirtildiği üzere emtia yüklemesinin davalı tarafından yapılmadığı hasarın bir bölümünün, kağıt ruloların yüklenmesi esnasında forklit bıçaklarının kesmesi sonucu oluştuğu belirtilen hasardan davalı sorumlu olmasa da, vagondan giren yağmur sularından dolayı oluşan hasardan davalının sorumlu bulunmasına göre, yağmur nedeniyle meydana gelen hasar tutarının tespit edilerek, tespit edilen miktar yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekirken bu husustaki talebinde reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8003 E. 2012/2182 K.
Ortak:rücuen tazminat · sigorta poliçesi · hasar · İtirazın iptali
İncelediğiniz kararda2-Dava, emtia «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili istemine ilişkin başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… a ve tüm kanıtlara göre alınan rapor doğrultusunda Uluslararası Demiryolu Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Tek Tip kuralları (CIM Sözleşmesi) gereğince somut olayda «hasarın» niteliği ve taşınan malların cinsi gereği vagon seçiminin doğru yapılmadığı, eşya «ambalajının yetersiz» olduğu ve taşımanın tam vagon olarak yapıldığı, gönderici tarafından yüklendiği anlaşılan paket kağıdı ve naylon jiletinle sarılı kağıt ruloların yüklenmiş olduğu vagonun tavanında bağlantılar bulunması ve bölmelerin tavanın yarısı ile birlikte kalkması yani yüklenmiş olduğu vagonun özelliği gereği taşımaya uygun olmaması nedeniyle ıslanarak ve yükleme veya boşaltma sırasında aldığı forklift darbeleri sonucu hasarlandığı, somut olayda yüklemenin göndericiye ve «teslimden» sonra boşaltmanın alıcıya ait olduğundan davalının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı ..., sigortalı bulunan karton emtiasının davalı tarafından taşınması sırasında yağmur suları nedeniyle ıslanarak ve tahliye sırasında aldığı bıçak yarasıyla yırtılarak «hasara» uğradığını ileri sürmüş, mahkemece yüklenmiş vagonun özelliği gereği taşımaya uygun olmaması ve yüklemenin göndericiye ve boşaltmanın alıcıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2-Dava, emtia «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyada bulunan davaya konu taşımaya ilişkin belge içeriğinden, davalı tarafından taşımanın tam vagon taşıma esasına göre «ifa» edildiği belirlenmekte olup, emtia yüklemesinin davalı tarafından yapılmadığı işbu somut taşımada; kâğıt rulolarının yüklenmesi esnasında kullanılan forklit bıçaklarının kesmesi sonucu oluştuğu belirlenen hasardan ise davalının sorumlu olmayacağından davanın 2 adet rulodaki «hasara» ilişkin kısmının reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiş ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ifa
Benzer bu karardaDosyada bulunan davaya konu taşımaya ilişkin belge içeriğinden, davalı tarafından taşımanın tam vagon taşıma esasına göre «ifa» edildiği belirlenmekte olup, emtia yüklemesinin davalı tarafından yapılmadığı işbu somut taşımada; kâğıt rulolarının yüklenmesi esnasında kullanılan forklit bıçaklarının kesmesi sonucu oluştuğu belirlenen hasardan ise davalının sorumlu olmayacağından davanın 2 adet rulodaki «hasara» ilişkin kısmının reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiş ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12093 E. 2012/20160 K.
Ortak:hasar · teslim
İncelediğiniz kararda… a ve tüm kanıtlara göre alınan rapor doğrultusunda Uluslararası Demiryolu Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Tek Tip kuralları (CIM Sözleşmesi) gereğince somut olayda «hasarın» niteliği ve taşınan malların cinsi gereği vagon seçiminin doğru yapılmadığı, eşya «ambalajının yetersiz» olduğu ve taşımanın tam vagon olarak yapıldığı, gönderici tarafından yüklendiği anlaşılan paket kağıdı ve naylon jiletinle sarılı kağıt ruloların yüklenmiş olduğu vagonun tavanında bağlantılar bulunması ve bölmelerin tavanın yarısı ile birlikte kalkması yani yüklenmiş olduğu vagonun özelliği gereği taşımaya uygun olmaması nedeniyle ıslanarak ve yükleme veya boşaltma sırasında aldığı forklift darbeleri sonucu hasarlandığı, somut olayda yüklemenin göndericiye ve «teslimden» sonra boşaltmanın alıcıya ait olduğundan davalının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı ..., sigortalı bulunan karton emtiasının davalı tarafından taşınması sırasında yağmur suları nedeniyle ıslanarak ve tahliye sırasında aldığı bıçak yarasıyla yırtılarak «hasara» uğradığını ileri sürmüş, mahkemece yüklenmiş vagonun özelliği gereği taşımaya uygun olmaması ve yüklemenin göndericiye ve boşaltmanın alıcıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa gerekçede de belirtildiği üzere emtia yüklemesinin davalı tarafından yapılmadığı «hasarın» bir bölümünün, kağıt ruloların yüklenmesi esnasında forklit bıçaklarının kesmesi sonucu oluştuğu belirtilen hasardan davalı sorumlu olmasa da, vagondan giren yağmu …
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere, hükme esas alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacının sigortalısına ödediği «hasar» bedelinden sorumlu olduğu ve davacının 4.170 TL bedeli davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda vagona yüklemenin davacı adına hareket eden gözetim firması huzurunda yapıldığı, davalı tarafından herhangi bir «ihtirazi kayıt» ileri sürülmeden malların «teslim» alındığı ve keza deniz taşıması sonrasında Ukrayna Demiryolu Kurumu'na vagonun mühürlü olarak teslim edildiği ve vagonun mühürünün alıcıya teslim sırasında söküldüğü ve CIM-COTIF hükümleri uyarınca davalının «sorumluluktan kurtulma hallerinin» varlığını kanıtlayamaması sebebiyle zarardan sorumlu olduğu belirtilmiş, davalı taraf ise diğer itirazlarının yanı sıra Ukrayna, Rusya ve Kazakistan demiryolu hatt …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluktan kurtulma halleri · sorumluluktan kurtulma · ihtirazi kayıt
Benzer bu karardaHükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda vagona yüklemenin davacı adına hareket eden gözetim firması huzurunda yapıldığı, davalı tarafından herhangi bir «ihtirazi kayıt» ileri sürülmeden malların «teslim» alındığı ve keza deniz taşıması sonrasında Ukrayna Demiryolu Kurumu'na vagonun mühürlü olarak teslim edildiği ve vagonun mühürünün alıcıya teslim sırasında söküldüğü ve CIM-COTIF hükümleri uyarınca davalının «sorumluluktan kurtulma hallerinin» varlığını kanıtlayamaması sebebiyle zarardan sorumlu olduğu belirtilmiş, davalı taraf ise diğer itirazlarının yanı sıra Ukrayna, Rusya ve Kazakistan demiryolu hatt …
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10480 E. 2012/17425 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı
Benzer bu kararda… meydana gelen noksanlığın nakliye sonucunda vagonun mühürleri söküldükten sonra ortaya çıktığı, bunun aksini ispat edecek bir belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, «taşıyıcı» davalının üzerine düşen yükümlülüğü bu anlamda yerine getirdiği, dolayısıyla meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10481 E. 2012/17436 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · İtirazın iptali
Benzer bu kararda2) Dava, «taşıma sözleşmesine» dayanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücu hakkı · kötüniyet tazminatı · rücu · taşıyıcı · kötüniyet · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu kararda… ana gelen noksanlığın nakliye işi sonucunda vagonun mühürleri söküldükten sonra ortaya çıktığı, bunun aksini ispat edecek bir belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, «taşıyıcının» üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, dolayısıyla meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı dolayısıyla alıcının zararını karşılayan davacı ... şirketinin davalı firmaya karşı «rücu hakkının» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalı lehine alacağın %40 oranında «icra-inkar tazminatına» hükmedilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın reddine ve davalı lehine % 40 oranında «kötüniyet tazminatına» hükmedilmiştir.
Kötüniyet tazminatı, itirazın iptali davasına konu edilmiş bir alacağın mevcut olmadığının tespiti edilmesi ve alacaklının da haksız ve «kötüniyetli» olarak icra takibi başlatmış olmasının anlaşılması halinde borçlu lehine hükmedilebilecek bir tazminat olup, eldeki dava yönünden haksız ve «kötüniyet tazminatı» koşulları bulunmamaktadır.
Bu bakımından, davacı aleyhine «kötüniyet tazminatına» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/15460 E. , 2012/6177 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2010 tarih ve 2009/1080-2010/1235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı 38 rulo karton emtiasının davalı tarafından taşınması esnasında yağmur suları nedeniyle ıslanarak hasara uğradığını, bir kısmının da tahliye sırasında bıçak yarası alarak yırtıldığını, müvekkili şirketçe sigortalısına 5.338,28-TL zarar bedelinin ödendiğini, icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, emtianın müvekkiline ait olmayan bir vagona ihracatçı şirket tarafından yüklendiğini, şirketin vagon seçimini yanlış yapmış olduğunu, müvekkilinin yükleme ve boşaltma işlemi yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre alınan rapor doğrultusunda Uluslararası Demiryolu Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Tek Tip kuralları (CIM Sözleşmesi) gereğince somut olayda hasarın niteliği ve taşınan malların cinsi gereği vagon seçiminin doğru yapılmadığı, eşya ambalajının yetersiz olduğu ve taşımanın tam vagon olarak yapıldığı, gönderici tarafından yüklendiği anlaşılan paket kağıdı ve naylon jiletinle sarılı kağıt ruloların yüklenmiş olduğu vagonun tavanında bağlantılar bulunması ve bölmelerin tavanın yarısı ile birlikte kalkması yani yüklenmiş olduğu vagonun özelliği gereği taşımaya uygun olmaması nedeniyle ıslanarak ve yükleme veya boşaltma sırasında aldığı forklift darbeleri sonucu hasarlandığı, somut olayda yüklemenin göndericiye ve teslimden sonra boşaltmanın alıcıya ait olduğundan davalının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili istemine ilişkin başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı ..., sigortalı bulunan karton emtiasının davalı tarafından taşınması sırasında yağmur suları nedeniyle ıslanarak ve tahliye sırasında aldığı bıçak yarasıyla yırtılarak hasara uğradığını ileri sürmüş, mahkemece yüklenmiş vagonun özelliği gereği taşımaya uygun olmaması ve yüklemenin göndericiye ve boşaltmanın alıcıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa gerekçede de belirtildiği üzere emtia yüklemesinin davalı tarafından yapılmadığı hasarın bir bölümünün, kağıt ruloların yüklenmesi esnasında forklit bıçaklarının kesmesi sonucu oluştuğu belirtilen hasardan davalı sorumlu olmasa da, vagondan giren yağmur sularından dolayı oluşan hasardan davalının sorumlu bulunmasına göre, yağmur nedeniyle meydana gelen hasar tutarının tespit edilerek, tespit edilen miktar yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekirken bu husustaki talebinde reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1056910500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz