Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/9997 E. 2012/2126 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hükmün kesinleşmesi↗ husumet itirazı↗ adi ortaklık↗ reeskont faizi↗ olumsuz oy↗ dosya masrafı↗ ilan↗ cy/cy kaydı↗ haksız rekabet↗ iltibas↗ teslim↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia,savunma,dosyadaki kanıtlara göre, davalı ... Tic. Ltd. Şirketi ürünlerinin satıldığı mağazada dava dışı Fatih Kozmetik Itriyat Ecza Levazımatı Gıda ltd. Şti ne işletme hakkı verildiğini, alt işleten olarak onun sorumlu olduğunu, adı geçen şirket sorumlusunun da polis ifadesinde bu durumu kabul ettiğini iddia etmişse de, sunduğu 01/01/2008 tarihli ortaklık anlaşmasında taraflar arası ilişkinin adi ortaklık şeklinde olduğu ve davalının kar ortağı olduğu işletmesini teslim ettiği işleticinin haksız fiillerinden BK hükümleri gereğince sorumluluğunun söz konusu olduğu gibi, işyerinin vergi kaydı ve faturada davalı adına olduğundan, husumet itirazının haklı bulunmadığı, davacının markası ile davalının ürünlerinde kullandığı marka arasında güçlü görsel işitsel benzerlik bulunduğu,davacının markanın başına VP ibaresini eklenmesinin iltibası önleyici etkiye sahip olmadığı, davacı markasının piyasadaki eskiliği nedeniyle tüketicinin bunu davacı markasının bir başka versiyonu olarak düşüneceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalıların davacının LANCOME MİRACLE markası ile iltibas oluşturan MİRACLLE ve MİRAGLLE markalarını başka ilave ek ve ibarelerle parfüm ve deodarant ürünlerinde kullanmalarının davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin menine ve kullanılmasının önlenilmesine, ürün, ambalaj ve tasarımlarında ibarenin kullanılmasının önlenilmesine ve markanın çıkarılmasına, silinmesine, mümkün olmayanların toplatılmasına, tanıtım vasıtalarında da kullanılmasının önlenilmesine, takdiren 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan dava tarihi itibari ile reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, hükmün kesinleşmesinden sonra masrafı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hüküm özetinin yüksek trajlı bir gazete bir kez ilanına karar verilmiştir.
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, davacı taraf imha talebinde de bulunduğu halde mahkemece bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13535 E. 2011/6020 K.
Ortak:ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… ı geçen şirket sorumlusunun da polis ifadesinde bu durumu kabul ettiğini iddia etmişse de, sunduğu 01/01/2008 tarihli ortaklık anlaşmasında taraflar arası ilişkinin «adi ortaklık» şeklinde olduğu ve davalının kar ortağı olduğu işletmesini «teslim» ettiği işleticinin haksız fiillerinden BK hükümleri gereğince sorumluluğunun söz konusu olduğu gibi, işyerinin vergi «kaydı» ve faturada davalı adına olduğundan, «husumet itirazının» haklı bulunmadığı, davacının markası ile davalının ürünlerinde kullandığı marka arasında güçlü görsel işitsel benzerlik bulunduğu,davacının markanın başına VP ibaresini eklenmesinin «iltibası» önleyici etkiye sahip olmadığı, davacı markasının piyasadaki eskiliği nedeniyle tüketicinin bunu davacı markasının bir başka versiyonu olarak düşüneceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalıların davacının LANCOME MİRACLE markası ile iltibas oluşturan MİRACLLE ve MİRAGLLE markalarını başka ilave ek ve ibarelerle parfüm ve deodarant ürünlerinde kullanmalarının davacının marka haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin menine ve kullanılmasının önlenilmesine, ürün, ambalaj ve tasarımlarında ibarenin kullanılmasının önlenilmesine ve markanın çıkarılmasına, silinmesine, mümkün olmayanların toplatılmasına, tanıtım vasıtalarında da kullanılmasının önlenilmesine, takdiren 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan dava tarihi itibari ile «reeskont faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, «hükmün kesinleşmesinden» sonra «masrafı» davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hüküm özetinin yüksek trajlı bir gazete bir kez «ilanına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ‘miracle’ ve ‘tresor’ ibarelerinin aynı şekilde kullanıldığı, aynı kompozisyonla ürünlerin piyasaya sunulduğu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalıların davacının «marka hakkına tecavüz» ettikleri, «haksız rekabette» bulundukları, manevi zararının da doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, marka haklarına tecavüz ile haksız rekabetin tespitine, men’ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 13.000 TL manevi tazminatın davalı Kozmetika firmasından tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… ‘miracle’ ve ‘tresor’ ibarelerinin aynı şekilde kullanıldığı, aynı kompozisyonla ürünlerin piyasaya sunulduğu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalıların davacının «marka hakkına tecavüz» ettikleri, «haksız rekabette» bulundukları, manevi zararının da doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, marka haklarına tecavüz ile haksız rekabetin tespitine, men’ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 13.000 TL manevi tazminatın davalı Kozmetika firmasından tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Şti’nin davacı yararına takdir edilen «vekalet ücretinin» 1.350.00 TL’lik kısmından diğer davalıyla birlikte sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8926 E. 2012/553 K.
Ortak:reeskont faizi · olumsuz oy · ilan · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz kararda… ı geçen şirket sorumlusunun da polis ifadesinde bu durumu kabul ettiğini iddia etmişse de, sunduğu 01/01/2008 tarihli ortaklık anlaşmasında taraflar arası ilişkinin «adi ortaklık» şeklinde olduğu ve davalının kar ortağı olduğu işletmesini «teslim» ettiği işleticinin haksız fiillerinden BK hükümleri gereğince sorumluluğunun söz konusu olduğu gibi, işyerinin vergi «kaydı» ve faturada davalı adına olduğundan, «husumet itirazının» haklı bulunmadığı, davacının markası ile davalının ürünlerinde kullandığı marka arasında güçlü görsel işitsel benzerlik bulunduğu,davacının markanın başına VP ibaresini eklenmesinin «iltibası» önleyici etkiye sahip olmadığı, davacı markasının piyasadaki eskiliği nedeniyle tüketicinin bunu davacı markasının bir başka versiyonu olarak düşüneceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalıların davacının LANCOME MİRACLE markası ile iltibas oluşturan MİRACLLE ve MİRAGLLE markalarını başka ilave ek ve ibarelerle parfüm ve deodarant ürünlerinde kullanmalarının davacının marka haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin menine ve kullanılmasının önlenilmesine, ürün, ambalaj ve tasarımlarında ibarenin kullanılmasının önlenilmesine ve markanın çıkarılmasına, silinmesine, mümkün olmayanların toplatılmasına, tanıtım vasıtalarında da kullanılmasının önlenilmesine, takdiren 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan dava tarihi itibari ile «reeskont faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, «hükmün kesinleşmesinden» sonra «masrafı» davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hüküm özetinin yüksek trajlı bir gazete bir kez «ilanına» karar verilmiştir.
2-Ancak, davacı taraf imha talebinde de bulunduğu halde mahkemece bu hususta olumlu «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaŞti'nin olduğunu, davacının markasıyla «iltibas» yaratıldığı için «marka hakkına tecavüz» oluşturulduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların davacının ACQUA Dİ GİO ile GİO DE GİORGİO ARMANİ markaları ile iltibas oluşturan GİO ve GİOS markalarını başka ilave ek ve eklerle parfüm ve deodorant ürünlerinde kullanmalarının davacının marka haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin men'ine ve kullanılmasının önlenilmesine, ürün, ambalaj ve tasarımlarında ibarenin kullanılmasının önlenilmesine ve markanın çıkarılmasına, silinmesine, mümkün olmayanların toplatılmasına, tanıtım vasıtalarında kullanılmasının önlenilmesine, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, hüküm özetinin yüksek trajlı bir gazete bir kez «ilanına» karar verilmiştir.
… ahkemece, davacının 1995 tarihli Gio De Giorgio Armani, 1990 tarihli GİORGİO ARMANİ, 2001 tarihli ACQUA Dİ GİO ibarelerinden oluşan markalarının GİO ibaresi ön veya «son» eklerle kullanıldığından markanın ayırtedici unsurunu oluşturduğu, davalı tarafın VP GİO şeklindeki markasal kullanımda davacının markasının ayırtedici unsurunu oluşturan GİO ibaresi aynen alındığından, markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik oluşturulduğu, markanın önüne getirilen VP harflerini tüketicilerin davacı markasının bir versiyonu olarak algılayacağından iki ilave harfin varlığının markalar arasındaki «iltibası» önlemeyeceği, davalı ...
2-Ancak, davacı taraf imha talebinde de bulunduğu halde mahkemece bu hususta olumlu «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… ahkemece, davacının 1995 tarihli Gio De Giorgio Armani, 1990 tarihli GİORGİO ARMANİ, 2001 tarihli ACQUA Dİ GİO ibarelerinden oluşan markalarının GİO ibaresi ön veya «son» eklerle kullanıldığından markanın ayırtedici unsurunu oluşturduğu, davalı tarafın VP GİO şeklindeki markasal kullanımda davacının markasının ayırtedici unsurunu oluşturan GİO ibaresi aynen alındığından, markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik oluşturulduğu, markanın önüne getirilen VP harflerini tüketicilerin davacı markasının bir versiyonu olarak algılayacağından iki ilave harfin varlığının markalar arasındaki «iltibası» önlemeyeceği, davalı ...
Şti'nin olduğunu, davacının markasıyla «iltibas» yaratıldığı için «marka hakkına tecavüz» oluşturulduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların davacının ACQUA Dİ GİO ile GİO DE GİORGİO ARMANİ markaları ile iltibas oluşturan GİO ve GİOS markalarını başka ilave ek ve eklerle parfüm ve deodorant ürünlerinde kullanmalarının davacının marka haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin men'ine ve kullanılmasının önlenilmesine, ürün, ambalaj ve tasarımlarında ibarenin kullanılmasının önlenilmesine ve markanın çıkarılmasına, silinmesine, mümkün olmayanların toplatılmasına, tanıtım vasıtalarında kullanılmasının önlenilmesine, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, hüküm özetinin yüksek trajlı bir gazete bir kez «ilanına» karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14010 E. 2013/21515 K.
Ortak:olumsuz oy · ilan
İncelediğiniz kararda… ı geçen şirket sorumlusunun da polis ifadesinde bu durumu kabul ettiğini iddia etmişse de, sunduğu 01/01/2008 tarihli ortaklık anlaşmasında taraflar arası ilişkinin «adi ortaklık» şeklinde olduğu ve davalının kar ortağı olduğu işletmesini «teslim» ettiği işleticinin haksız fiillerinden BK hükümleri gereğince sorumluluğunun söz konusu olduğu gibi, işyerinin vergi «kaydı» ve faturada davalı adına olduğundan, «husumet itirazının» haklı bulunmadığı, davacının markası ile davalının ürünlerinde kullandığı marka arasında güçlü görsel işitsel benzerlik bulunduğu,davacının markanın başına VP ibaresini eklenmesinin «iltibası» önleyici etkiye sahip olmadığı, davacı markasının piyasadaki eskiliği nedeniyle tüketicinin bunu davacı markasının bir başka versiyonu olarak düşüneceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalıların davacının LANCOME MİRACLE markası ile iltibas oluşturan MİRACLLE ve MİRAGLLE markalarını başka ilave ek ve ibarelerle parfüm ve deodarant ürünlerinde kullanmalarının davacının marka haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin menine ve kullanılmasının önlenilmesine, ürün, ambalaj ve tasarımlarında ibarenin kullanılmasının önlenilmesine ve markanın çıkarılmasına, silinmesine, mümkün olmayanların toplatılmasına, tanıtım vasıtalarında da kullanılmasının önlenilmesine, takdiren 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan dava tarihi itibari ile «reeskont faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, «hükmün kesinleşmesinden» sonra «masrafı» davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hüküm özetinin yüksek trajlı bir gazete bir kez «ilanına» karar verilmiştir.
2-Ancak, davacı taraf imha talebinde de bulunduğu halde mahkemece bu hususta olumlu «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davalıların eylemlerinin davacıya ait tasarım ve faydalı model belgelerine tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ve men’i ile asıl dosyada «maddi tazminat» isteminden vazgeçilmiş olması nedeni bu istem hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», birleşen dosyada maddi tazminat isteminin «ıslah» edilmiş hali ile kabulüne, asıl ve birleşen dosya bakımından manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ise de; davacının dava dilekçelerinde tecavüzün tespit ve men’i dışında kalan tecavüz teşkil eden mallara el konulması veya imhası ile tecavüzü tespit eden kararın «ilanına» ilişkin talepleri hususunda olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil tespiti · yargılama gideri · ıslah · maddi tazminat · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, davalıların eylemlerinin davacıya ait tasarım ve faydalı model belgelerine tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ve men’i ile asıl dosyada «maddi tazminat» isteminden vazgeçilmiş olması nedeni bu istem hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», birleşen dosyada maddi tazminat isteminin «ıslah» edilmiş hali ile kabulüne, asıl ve birleşen dosya bakımından manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ise de; davacının dava dilekçelerinde tecavüzün tespit ve men’i dışında kalan tecavüz teşkil eden mallara el konulması veya imhası ile tecavüzü tespit eden kararın «ilanına» ilişkin talepleri hususunda olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Bununla birlikte, asıl ve birleşen davalar açılmadan önce davacı vekili talebi ile mahkemece yaptırılan «delil tespiti» sonucu oluşan «yargılama giderlerinin» tahsilinin hükümde nazara alınmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
… addi ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuş olup, esasen her biri ayrı bir dava konusunu oluşturan bu istemlerle ilgili olarak verilen kararların her birinin ayrı «vekalet ücretini» gerektirmesine rağmen mahkemece sadece asıl ve birleşen davalardaki istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar nedeniyle davacı yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi, bununla beraber asıl davada tecavüzün men’i için verilen karar yönünden ve manevi tazminat için verilen karar yönünden,yine birleşen davada tecavüzün men’i için verilen karar yönünden,«maddi tazminat» için verilen karar yönünden ve manevi tazminat için verilen karar yönünden olmak üzere davacı yararına ayrı ayrı 5 adet vekalet ücreti tayin edilmemesi doğru olmam …
5- Son olarak, davacı vekili yargılama sırasında birleşen dosya açısından «maddi tazminat» talebini «ıslah» etmiş olup, ıslah edilen kısım için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/9997 E. , 2012/2126 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.03.2010 tarih ve 2008/160-2010/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Murat Azaklı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin güzellik ve bakım ürünleri konusunda dünya çapında tanınmış bir firma olduğunu, tüm faaliyetlerini tescil ettirdiği değişik markalar altında gerçekleştirdiğini, bunlardan LANCOME MİRACLE markasının yurt dışında olduğu gibi, Türkiye'de de kozmetik alanında tanınmış markalar arasında bulunduğunu, müvekkilinin bu markalarını uzun yıllar süren araştırmalar ve uğraşılar ile oluşturulduğunu ve ürün ambalajlarının tasarımlarının da tescilli olduğunu, davalıların, müvekkilinin markası ile iltibas oluşturacak şekilde "MIRACLE" ibaresini veya benzerini marka olarak kozmetik ürünlerinde kullandığını, müvekkilinin ürün ambalajlarının renk, yazı karakteri ile benzer şekilde kullandığını, davalı ...
Tic. San. Ltd.Şti'nin işyeri adresinde yapılan aramada, taklit ürünlerin piyasaya sunulmak üzere hazır olarak ele geçirildiğini, ürünler üzerinde ruhsat sahibi olarak diğer davalı Him Kozmetik, üretici firma olarak da, davalı Sora Kimya ve Kozmetik San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin olduğunun tespit edildiğini, davalıların bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini ve menini, bulundukları yerden toplatılmasını ve imhasını, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı Him Kozmetik İlaç ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin VP ibareli marka tescilinin sahibi olduğunu, müvekkilinin ticari faaliyetlerini bu marka ile yürüttüğünü, ürünlerin özellikleri nedeniyle bu marka yanında ikinci bir ibarenin kullanıldığını, ancak müvekkilinin kullandığı "VP Miraglle ve Miraclle" ile davacının markalarının benzer olmadığını, ürünlerin ambalajlarının farklı olduğunu, davanın haksız olduğunuz, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin deri ürünler üretip pazarlayan bir firma olduğunu, dava konusu ürünler ile müvekkilinin herhangi bir alakasının olmadığını, söz konusu işyerinin müvekkiline ait olmasına rağmen dava dışı bir firmaya işyeri olarak kiralandığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili hakkındaki davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı Sora Kozetik ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin kozmetik alanında faaliyet gösterdiğini ve bu faaliyetini kendi tescilli markaları altında yürüttüğünü, müvekkilinin dava konusu ürünlerde kullanılan ibaresinin VP Miraglle ve Miraclle olduğunu ve davacının markasıyla benzer olmadığını, davanın yersiz olduğunu ve reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia,savunma,dosyadaki kanıtlara göre, davalı ... Tic. Ltd. Şirketi ürünlerinin satıldığı mağazada dava dışı Fatih Kozmetik Itriyat Ecza Levazımatı Gıda ltd. Şti ne işletme hakkı verildiğini, alt işleten olarak onun sorumlu olduğunu, adı geçen şirket sorumlusunun da polis ifadesinde bu durumu kabul ettiğini iddia etmişse de, sunduğu 01/01/2008 tarihli ortaklık anlaşmasında taraflar arası ilişkinin adi ortaklık şeklinde olduğu ve davalının kar ortağı olduğu işletmesini teslim ettiği işleticinin haksız fiillerinden BK hükümleri gereğince sorumluluğunun söz konusu olduğu gibi, işyerinin vergi kaydı ve faturada davalı adına olduğundan, husumet itirazının haklı bulunmadığı, davacının markası ile davalının ürünlerinde kullandığı marka arasında güçlü görsel işitsel benzerlik bulunduğu,davacının markanın başına VP ibaresini eklenmesinin iltibası önleyici etkiye sahip olmadığı, davacı markasının piyasadaki eskiliği nedeniyle tüketicinin bunu davacı markasının bir başka versiyonu olarak düşüneceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalıların davacının LANCOME MİRACLE markası ile iltibas oluşturan MİRACLLE ve MİRAGLLE markalarını başka ilave ek ve ibarelerle parfüm ve deodarant ürünlerinde kullanmalarının davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin menine ve kullanılmasının önlenilmesine, ürün, ambalaj ve tasarımlarında ibarenin kullanılmasının önlenilmesine ve markanın çıkarılmasına, silinmesine, mümkün olmayanların toplatılmasına, tanıtım vasıtalarında da kullanılmasının önlenilmesine, takdiren 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan dava tarihi itibari ile reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, hükmün kesinleşmesinden sonra masrafı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hüküm özetinin yüksek trajlı bir gazete bir kez ilanına karar verilmiştir.
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, davacı taraf imha talebinde de bulunduğu halde mahkemece bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 445,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1047585700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz