Haksız Rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/13535 E. 2011/6020 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
marka hakkına tecavüz↗ ilan↗ haksız rekabet↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, ‘miracle lancome’, ‘miracle so magic’ ,‘tresor’ ve ‘tresor lancome’ ibareli markaların 3. sınıf emtialarda kullanılmak davacı adına tescil edildikleri, ‘mycent’ markasının davalı Kozmetika firması adına tescilli bulunduğu, davalı yanda ele geçirilen emtialar üzerinde davacı markalarının ‘miracle’ ve ‘tresor’ ibarelerinin aynı şekilde kullanıldığı, aynı kompozisyonla ürünlerin piyasaya sunulduğu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalıların davacının marka hakkına tecavüz ettikleri, haksız rekabette bulundukları, manevi zararının da doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, marka haklarına tecavüz ile haksız rekabetin tespitine, men’ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 13.000 TL manevi tazminatın davalı Kozmetika firmasından tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Gıd. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davacının manevi tazminat davasını davalılardan Kozmetika Ltd.Şti’ne karşı açmasına ve esasen hüküm altına alınan manevi tazminatın bu davalıdan tahsiline karar verilmesine rağmen davalı ... Gıd. Ltd. Şti’nin davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinin 1.350.00 TL’lik kısmından diğer davalıyla birlikte sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9997 E. 2012/2126 K.
Ortak:ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… ‘miracle’ ve ‘tresor’ ibarelerinin aynı şekilde kullanıldığı, aynı kompozisyonla ürünlerin piyasaya sunulduğu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalıların davacının «marka hakkına tecavüz» ettikleri, «haksız rekabette» bulundukları, manevi zararının da doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, marka haklarına tecavüz ile haksız rekabetin tespitine, men’ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 13.000 TL manevi tazminatın davalı Kozmetika firmasından tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ı geçen şirket sorumlusunun da polis ifadesinde bu durumu kabul ettiğini iddia etmişse de, sunduğu 01/01/2008 tarihli ortaklık anlaşmasında taraflar arası ilişkinin «adi ortaklık» şeklinde olduğu ve davalının kar ortağı olduğu işletmesini «teslim» ettiği işleticinin haksız fiillerinden BK hükümleri gereğince sorumluluğunun söz konusu olduğu gibi, işyerinin vergi «kaydı» ve faturada davalı adına olduğundan, «husumet itirazının» haklı bulunmadığı, davacının markası ile davalının ürünlerinde kullandığı marka arasında güçlü görsel işitsel benzerlik bulunduğu,davacının markanın başına VP ibaresini eklenmesinin «iltibası» önleyici etkiye sahip olmadığı, davacı markasının piyasadaki eskiliği nedeniyle tüketicinin bunu davacı markasının bir başka versiyonu olarak düşüneceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalıların davacının LANCOME MİRACLE markası ile iltibas oluşturan MİRACLLE ve MİRAGLLE markalarını başka ilave ek ve ibarelerle parfüm ve deodarant ürünlerinde kullanmalarının davacının marka haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin menine ve kullanılmasının önlenilmesine, ürün, ambalaj ve tasarımlarında ibarenin kullanılmasının önlenilmesine ve markanın çıkarılmasına, silinmesine, mümkün olmayanların toplatılmasına, tanıtım vasıtalarında da kullanılmasının önlenilmesine, takdiren 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan dava tarihi itibari ile «reeskont faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, «hükmün kesinleşmesinden» sonra «masrafı» davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hüküm özetinin yüksek trajlı bir gazete bir kez «ilanına» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:hükmün kesinleşmesi · husumet itirazı · adi ortaklık · reeskont faizi · olumsuz oy · dosya masrafı · cy/cy kaydı · iltibas
Benzer bu kararda… ı geçen şirket sorumlusunun da polis ifadesinde bu durumu kabul ettiğini iddia etmişse de, sunduğu 01/01/2008 tarihli ortaklık anlaşmasında taraflar arası ilişkinin «adi ortaklık» şeklinde olduğu ve davalının kar ortağı olduğu işletmesini «teslim» ettiği işleticinin haksız fiillerinden BK hükümleri gereğince sorumluluğunun söz konusu olduğu gibi, işyerinin vergi «kaydı» ve faturada davalı adına olduğundan, «husumet itirazının» haklı bulunmadığı, davacının markası ile davalının ürünlerinde kullandığı marka arasında güçlü görsel işitsel benzerlik bulunduğu,davacının markanın başına VP ibaresini eklenmesinin «iltibası» önleyici etkiye sahip olmadığı, davacı markasının piyasadaki eskiliği nedeniyle tüketicinin bunu davacı markasının bir başka versiyonu olarak düşüneceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalıların davacının LANCOME MİRACLE markası ile iltibas oluşturan MİRACLLE ve MİRAGLLE markalarını başka ilave ek ve ibarelerle parfüm ve deodarant ürünlerinde kullanmalarının davacının marka haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin menine ve kullanılmasının önlenilmesine, ürün, ambalaj ve tasarımlarında ibarenin kullanılmasının önlenilmesine ve markanın çıkarılmasına, silinmesine, mümkün olmayanların toplatılmasına, tanıtım vasıtalarında da kullanılmasının önlenilmesine, takdiren 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan dava tarihi itibari ile «reeskont faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, «hükmün kesinleşmesinden» sonra «masrafı» davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hüküm özetinin yüksek trajlı bir gazete bir kez «ilanına» karar verilmiştir.
2-Ancak, davacı taraf imha talebinde de bulunduğu halde mahkemece bu hususta olumlu «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8497 E. 2016/3560 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet ehliyeti · işlemden kaldırma · sorumluluk sigortası · alacağın temliki · lehtar · aktif husumet · husumet ehliyeti · temlik
Benzer bu karardaŞti. olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle «sorumluluk sigorta poliçesinin» varlığından söz edilemeyeceği, bu poliçeye dayalı olarak davacı tarafından davalı sigorta şirketine yönelik dava açılamayacağı, davacının «alacağı temlik» aldığına dair belge «ibraz» edemediği gerekçesiyle «aktif husumet» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine bu davalı yönünden «aktif husumet ehliyetinin» bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle bozulduğu, bozma ilamına uyularak bozma uyarınca, davacının dayandığı «sigorta poliçesinin» taraflarının davalı A.....
Şti. hakkında açılan davanın takip edilmemesi nedeniyle «işlemden kaldırıldığı», diğer davalı hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın, davalı A......
Şti. olduğu, poliçe «lehtarının» davalı Ö....
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/13535 E. , 2011/6020 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2009 tarih ve 2007/112-2009/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... ŞTİ. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kozmetik alanında dünyada tanınan bir firma olduğunu, Türkiye’de de tescilli ‘mıracle’ ve ‘tresor’ ibareli markalarıyla faaliyet gösterdiğini, bu markalarının tanınmış olduğunu, davalı Kozmetika firmasının anılan markalarla iltibas yaratacak şekilde ticari faaliyetinin tespit edildiğini, Ankara’daki firmalara satış yaptığını, bu firmalardan biri olan diğer davalının işyerinde de iltibasa neden olan emtiaları bulundurduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetlerinin ayrı ayrı ref ve men’ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, 15.000 YTL manevi tazminatın davalı Kozmetika firmasından tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Or-Mey Gıd. Tic. Ltd. şti. vekili, emtiaların diğer davalıdan fatura ile satın alındığını, davacının ibareler üzerinde tekel hakkının olmayacağını, istemlerin yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, ‘miracle lancome’, ‘miracle so magic’ ,‘tresor’ ve ‘tresor lancome’ ibareli markaların 3. sınıf emtialarda kullanılmak davacı adına tescil edildikleri, ‘mycent’ markasının davalı Kozmetika firması adına tescilli bulunduğu, davalı yanda ele geçirilen emtialar üzerinde davacı markalarının ‘miracle’ ve ‘tresor’ ibarelerinin aynı şekilde kullanıldığı, aynı kompozisyonla ürünlerin piyasaya sunulduğu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalıların davacının marka hakkına tecavüz ettikleri, haksız rekabette bulundukları, manevi zararının da doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, marka haklarına tecavüz ile haksız rekabetin tespitine, men’ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 13.000 TL manevi tazminatın davalı Kozmetika firmasından tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Gıd. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davacının manevi tazminat davasını davalılardan Kozmetika Ltd.Şti’ne karşı açmasına ve esasen hüküm altına alınan manevi tazminatın bu davalıdan tahsiline karar verilmesine rağmen davalı ... Gıd. Ltd. Şti’nin davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinin 1.350.00 TL’lik kısmından diğer davalıyla birlikte sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Gıd. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 11 nci paragrafının ‘...ücretinin...’ ibaresinden sonra gelen kısmının kaldırılarak yerine ‘...1.350.00 YTL’sinin her iki davalıdan, bakiyesinin ise davalı Kozmetika A.Ş’den tahsiline’ ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu durumu ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1025327300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz