Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/8926 E. 2012/553 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
reeskont faizi↗ olumsuz oy↗ marka hakkına tecavüz↗ ilan↗ haksız rekabet↗ iltibas↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının 1995 tarihli Gio De Giorgio Armani, 1990 tarihli GİORGİO ARMANİ, 2001 tarihli ACQUA Dİ GİO ibarelerinden oluşan markalarının GİO ibaresi ön veya son eklerle kullanıldığından markanın ayırtedici unsurunu oluşturduğu, davalı tarafın VP GİO şeklindeki markasal kullanımda davacının markasının ayırtedici unsurunu oluşturan GİO ibaresi aynen alındığından, markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik oluşturulduğu, markanın önüne getirilen VP harflerini tüketicilerin davacı markasının bir versiyonu olarak algılayacağından iki ilave harfin varlığının markalar arasındaki iltibası önlemeyeceği, davalı ... Tic. San. Ltd.'nin iş yerinde yapılan arama sırasında alınan ürün örneği ambalajında ruhsat sahibi olarak Him Kozmetik, üretici firma olarak da Sora Kimya ve Kozmetik San ve Tic. Ltd. Şti'nin olduğunu, davacının markasıyla iltibas yaratıldığı için marka hakkına tecavüz oluşturulduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların davacının ACQUA Dİ GİO ile GİO DE GİORGİO ARMANİ markaları ile iltibas oluşturan GİO ve GİOS markalarını başka ilave ek ve eklerle parfüm ve deodorant ürünlerinde kullanmalarının davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin men'ine ve kullanılmasının önlenilmesine, ürün, ambalaj ve tasarımlarında ibarenin kullanılmasının önlenilmesine ve markanın çıkarılmasına, silinmesine, mümkün olmayanların toplatılmasına, tanıtım vasıtalarında kullanılmasının önlenilmesine, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, hüküm özetinin yüksek trajlı bir gazete bir kez ilanına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, davacı taraf imha talebinde de bulunduğu halde mahkemece bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9997 E. 2012/2126 K.
Ortak:reeskont faizi · olumsuz oy · ilan · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz karardaŞti'nin olduğunu, davacının markasıyla «iltibas» yaratıldığı için «marka hakkına tecavüz» oluşturulduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların davacının ACQUA Dİ GİO ile GİO DE GİORGİO ARMANİ markaları ile iltibas oluşturan GİO ve GİOS markalarını başka ilave ek ve eklerle parfüm ve deodorant ürünlerinde kullanmalarının davacının marka haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin men'ine ve kullanılmasının önlenilmesine, ürün, ambalaj ve tasarımlarında ibarenin kullanılmasının önlenilmesine ve markanın çıkarılmasına, silinmesine, mümkün olmayanların toplatılmasına, tanıtım vasıtalarında kullanılmasının önlenilmesine, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, hüküm özetinin yüksek trajlı bir gazete bir kez «ilanına» karar verilmiştir.
… ahkemece, davacının 1995 tarihli Gio De Giorgio Armani, 1990 tarihli GİORGİO ARMANİ, 2001 tarihli ACQUA Dİ GİO ibarelerinden oluşan markalarının GİO ibaresi ön veya «son» eklerle kullanıldığından markanın ayırtedici unsurunu oluşturduğu, davalı tarafın VP GİO şeklindeki markasal kullanımda davacının markasının ayırtedici unsurunu oluşturan GİO ibaresi aynen alındığından, markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik oluşturulduğu, markanın önüne getirilen VP harflerini tüketicilerin davacı markasının bir versiyonu olarak algılayacağından iki ilave harfin varlığının markalar arasındaki «iltibası» önlemeyeceği, davalı ...
2-Ancak, davacı taraf imha talebinde de bulunduğu halde mahkemece bu hususta olumlu «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… ı geçen şirket sorumlusunun da polis ifadesinde bu durumu kabul ettiğini iddia etmişse de, sunduğu 01/01/2008 tarihli ortaklık anlaşmasında taraflar arası ilişkinin «adi ortaklık» şeklinde olduğu ve davalının kar ortağı olduğu işletmesini «teslim» ettiği işleticinin haksız fiillerinden BK hükümleri gereğince sorumluluğunun söz konusu olduğu gibi, işyerinin vergi «kaydı» ve faturada davalı adına olduğundan, «husumet itirazının» haklı bulunmadığı, davacının markası ile davalının ürünlerinde kullandığı marka arasında güçlü görsel işitsel benzerlik bulunduğu,davacının markanın başına VP ibaresini eklenmesinin «iltibası» önleyici etkiye sahip olmadığı, davacı markasının piyasadaki eskiliği nedeniyle tüketicinin bunu davacı markasının bir başka versiyonu olarak düşüneceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalıların davacının LANCOME MİRACLE markası ile iltibas oluşturan MİRACLLE ve MİRAGLLE markalarını başka ilave ek ve ibarelerle parfüm ve deodarant ürünlerinde kullanmalarının davacının marka haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin menine ve kullanılmasının önlenilmesine, ürün, ambalaj ve tasarımlarında ibarenin kullanılmasının önlenilmesine ve markanın çıkarılmasına, silinmesine, mümkün olmayanların toplatılmasına, tanıtım vasıtalarında da kullanılmasının önlenilmesine, takdiren 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan dava tarihi itibari ile «reeskont faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, «hükmün kesinleşmesinden» sonra «masrafı» davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hüküm özetinin yüksek trajlı bir gazete bir kez «ilanına» karar verilmiştir.
2-Ancak, davacı taraf imha talebinde de bulunduğu halde mahkemece bu hususta olumlu «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hükmün kesinleşmesi · husumet itirazı · adi ortaklık · dosya masrafı · cy/cy kaydı · teslim · husumet
Benzer bu kararda… ı geçen şirket sorumlusunun da polis ifadesinde bu durumu kabul ettiğini iddia etmişse de, sunduğu 01/01/2008 tarihli ortaklık anlaşmasında taraflar arası ilişkinin «adi ortaklık» şeklinde olduğu ve davalının kar ortağı olduğu işletmesini «teslim» ettiği işleticinin haksız fiillerinden BK hükümleri gereğince sorumluluğunun söz konusu olduğu gibi, işyerinin vergi «kaydı» ve faturada davalı adına olduğundan, «husumet itirazının» haklı bulunmadığı, davacının markası ile davalının ürünlerinde kullandığı marka arasında güçlü görsel işitsel benzerlik bulunduğu,davacının markanın başına VP ibaresini eklenmesinin «iltibası» önleyici etkiye sahip olmadığı, davacı markasının piyasadaki eskiliği nedeniyle tüketicinin bunu davacı markasının bir başka versiyonu olarak düşüneceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalıların davacının LANCOME MİRACLE markası ile iltibas oluşturan MİRACLLE ve MİRAGLLE markalarını başka ilave ek ve ibarelerle parfüm ve deodarant ürünlerinde kullanmalarının davacının marka haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin menine ve kullanılmasının önlenilmesine, ürün, ambalaj ve tasarımlarında ibarenin kullanılmasının önlenilmesine ve markanın çıkarılmasına, silinmesine, mümkün olmayanların toplatılmasına, tanıtım vasıtalarında da kullanılmasının önlenilmesine, takdiren 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan dava tarihi itibari ile «reeskont faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, «hükmün kesinleşmesinden» sonra «masrafı» davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hüküm özetinin yüksek trajlı bir gazete bir kez «ilanına» karar verilmiştir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/7262 E. 2023/1876 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… ahkemece, davacının 1995 tarihli Gio De Giorgio Armani, 1990 tarihli GİORGİO ARMANİ, 2001 tarihli ACQUA Dİ GİO ibarelerinden oluşan markalarının GİO ibaresi ön veya «son» eklerle kullanıldığından markanın ayırtedici unsurunu oluşturduğu, davalı tarafın VP GİO şeklindeki markasal kullanımda davacının markasının ayırtedici unsurunu oluşturan GİO ibaresi aynen alındığından, markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik oluşturulduğu, markanın önüne getirilen VP harflerini tüketicilerin davacı markasının bir versiyonu olarak algılayacağından iki ilave harfin varlığının markalar arasındaki «iltibası» önlemeyeceği, davalı ...
Şti'nin olduğunu, davacının markasıyla «iltibas» yaratıldığı için «marka hakkına tecavüz» oluşturulduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların davacının ACQUA Dİ GİO ile GİO DE GİORGİO ARMANİ markaları ile iltibas oluşturan GİO ve GİOS markalarını başka ilave ek ve eklerle parfüm ve deodorant ürünlerinde kullanmalarının davacının marka haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin men'ine ve kullanılmasının önlenilmesine, ürün, ambalaj ve tasarımlarında ibarenin kullanılmasının önlenilmesine ve markanın çıkarılmasına, silinmesine, mümkün olmayanların toplatılmasına, tanıtım vasıtalarında kullanılmasının önlenilmesine, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, hüküm özetinin yüksek trajlı bir gazete bir kez «ilanına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaCEVAP 1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarındaki “A” harfinden kaynaklı kısmi benzerliğin «iltibas» oluşturulabilecek nitelikte olmadığını, başvuruya konu işaret ile iddialara mesnet markalar arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması gerektiğine ilişkin 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşulunun sağlanmadığını, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca davacının eskiye dayalı kullanımından kaynaklı haklarının olduğunun ispatlanmadığını, beşinci fıkranın uygulanabilmesi şartlarının bulunmadığını, «kötü niyet» iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… ı, markalardaki ayırt edici özelliğin altında yazan kelimeler olduğunu, markaların tanınmışlığının ona sağladığı hakları geniş tutarak hitap ettiği kesim itibariyle «iltibas» yaratmayacak derecede farklılıklar içeren markalarının tescilinin engellenmesinin istisnanın geniş yorumlanması niteliğinde olacağı ve bu tür bir anlayışın tanınmı …
… rtak oldukları 43 üncü sınıf emtialarda davacıya ve davalıya ait marka ibareleri ile “A” işaretlerinin birbirleriyle benzer olduğu, bu benzerliğin tüketici nezdinde «iltibasa» neden olabileceği, sunulan delillerin zımnında davacı markalarının çok tanınmış marka statüsünde olduğu noktasında bir tereddüt bulunmadığı, nitekim “ARMANI” marka …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ziya · münhasırlık · uyuşmazlık konusu · kötü niyet · ortalama tüketici · ayırt edicilik · dahili dava
Benzer bu kararda… içinde yer alan "AYDIN APART" ibaresi ile bütünlük arz ettiğini, itiraza mesnet markaların esas unsurunun "ARMANİ" olduğunu "A" harfinden kaynaklı kısmi benzerliğin «iltibas» oluşturacak mahiyette olmadığını, bilinçli tüketici olan «ortalama tüketici» açısından dava konusu markanın görsel, işitsel ve anlamsal olarak «ayırt ediciliği» olduğundan ilişkilendirilme ihtimali «dahil» karıştırılmaya neden olabilecek herhangi bir benzerliğin olmadığını, tescili talep edilen dava konusu işaretin, tanınmışlığı iddia olunan "ARMANİ" ibaresini esas ya da «münhasır» unsur olarak içeren bir durumunun olmadığını belirterek istinaf mahkemesi kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… ılan ve yapılan işin cinsini belirten bir yan unsur niteliğinde olup aynı zamanda marka görselinde oldukça küçük konumlanması nedeniyle de söz konusu markaya hiçbir «ayırt edicilik» katmadığını, «uyuşmazlık konusu» 43. sınıf hizmelerin müvekkilinin itirazına mesnet marka kapsamlarında da aynen yer aldığını ve bu sınıfta da tanınmış olduklarını, YİDK kararında tanınmışlıkların …
CEVAP 1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarındaki “A” harfinden kaynaklı kısmi benzerliğin «iltibas» oluşturulabilecek nitelikte olmadığını, başvuruya konu işaret ile iddialara mesnet markalar arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması gerektiğine ilişkin 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşulunun sağlanmadığını, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca davacının eskiye dayalı kullanımından kaynaklı haklarının olduğunun ispatlanmadığını, beşinci fıkranın uygulanabilmesi şartlarının bulunmadığını, «kötü niyet» iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında «iltibasa» sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan «ziyade» bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre yapılan değerlendirmede dava konusu markanın özel yazım karakteriyle yazılan büyük …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/8926 E. , 2012/553 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR 1-Him Kozmetik İlaç ve Gıda San Tic. Ltd. Şti
VEKİLİ Av. ...
2-Sora Kozmetik Ve Kimyas San. Tic. Ltd. Şti
VEKİLİ Av. ...
3-Porteks Deri Tic. Ltd. Şti. Vekili : Av. ...
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2010 tarih ve 2008/159-2010/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin güzellik ve bakım ürünleri konusunda dünya çapında tanınmış bir firma olduğunu, GIORGIO ARMANI ana markası altında "Armani Mania, Acqua Di Gio, Gio de Giorgio Armani" markalarına sahip olduğunu, davalıların müvekkilinin markası ile iltibas oluşturacak şekilde "GİO" ibaresini marka olarak kozmetik ürünlerinde renk ve yazı karakteri ile benzer şekilde kullandığını, davalı ... Tic. San. Ltd. Şti nin işyeri adresinde yapılan aramada taklit ürünlerin piyasaya sunulmak üzere hazır olarak ele geçirildiğini, ürünler üzerinde ruhsat sahibinin diğer davalı Him Kozmetik, üretici firma olarak da davalı Sora Kimya ve Kozmetik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin gösterildiğini ileri sürerek davalıların bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini ve men'ini, 20.000 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Him Kozmetik vekili, müvekkilinin VP ibareli marka tescilinin sahibi olduğunu, müvekkilinin kullandığı "VP GIO" ile davacının markalarının benzer olmadığını, ürünlerin ambalajlarının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu ürünler ile müvekkilinin herhangi bir ilgisinin olmadığını, işyerinin müvekkiline ait olmasına rağmen dava dışı bir firmaya işyeri olarak kiraladığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Sora Kimya vekili, dava konusu ürünlerde kullanılan VP GİOS ibaresinin davacının GİO markalarıyla benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
.../...
2010/8926
2012/553
S.2
Mahkemece, davacının 1995 tarihli Gio De Giorgio Armani, 1990 tarihli GİORGİO ARMANİ, 2001 tarihli ACQUA Dİ GİO ibarelerinden oluşan markalarının GİO ibaresi ön veya son eklerle kullanıldığından markanın ayırtedici unsurunu oluşturduğu, davalı tarafın VP GİO şeklindeki markasal kullanımda davacının markasının ayırtedici unsurunu oluşturan GİO ibaresi aynen alındığından, markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik oluşturulduğu, markanın önüne getirilen VP harflerini tüketicilerin davacı markasının bir versiyonu olarak algılayacağından iki ilave harfin varlığının markalar arasındaki iltibası önlemeyeceği, davalı ... Tic. San. Ltd.'nin iş yerinde yapılan arama sırasında alınan ürün örneği ambalajında ruhsat sahibi olarak Him Kozmetik, üretici firma olarak da Sora Kimya ve Kozmetik San ve Tic.
Ltd. Şti'nin olduğunu, davacının markasıyla iltibas yaratıldığı için marka hakkına tecavüz oluşturulduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların davacının ACQUA Dİ GİO ile GİO DE GİORGİO ARMANİ markaları ile iltibas oluşturan GİO ve GİOS markalarını başka ilave ek ve eklerle parfüm ve deodorant ürünlerinde kullanmalarının davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin men'ine ve kullanılmasının önlenilmesine, ürün, ambalaj ve tasarımlarında ibarenin kullanılmasının önlenilmesine ve markanın çıkarılmasına, silinmesine, mümkün olmayanların toplatılmasına, tanıtım vasıtalarında kullanılmasının önlenilmesine, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, hüküm özetinin yüksek trajlı bir gazete bir kez ilanına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, davacı taraf imha talebinde de bulunduğu halde mahkemece bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 445,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Davalılardan ayrı ayrı
594,00 H
148,50 PH
445,50 BK
26/01/2012 KLY
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1022274300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz