Rücu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/3558 E. 2012/2250 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nakliyat emtia sigortası↗ rücu↗ bilirkişi incelemesi↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu hasarın meydana geldiği kazada davalının murisi olan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile gerecek zararın 28.380,67 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu istemine ilişkindir. Davacı ... şirketi vekili, davalının murisi ... tarafından kullanılan aracın kaza yapması sonucunda davaya konu emtianın hasarlandığını ve hasar bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını ileri sürerek işbu davayı açmış, davalı tarafından yapılan savunmada ise ekonomik olarak zor durumda olduğu ve geçimini güçlükle temin ettiği bildirilmesine karşın yargılama sırasında söz konusu savunmaya ilişkin bir inceleme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, davalının savunmasında değindiği hususların TMK. m. 605. maddesinde düzenlenen, ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczinin açıkça belli olması olgusu olarak kabulünün mümkün olup olmadığı, aynı yasanın 610/2 maddesi hükmü de göz önüne alınıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan savunma üzerinde durulmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7580 E. 2013/22086 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu «hasarın» meydana geldiği kazada davalının murisi olan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, yapılan «bilirkişi incelemesi» ile gerecek zararın 28.380,67 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücu» istemine ilişkindir.
Davacı ... şirketi vekili, davalının murisi ... tarafından kullanılan aracın kaza yapması sonucunda davaya konu emtianın hasarlandığını ve «hasar» bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını ileri sürerek işbu davayı açmış, davalı tarafından yapılan savunmada ise ekonomik olarak zor durumda olduğu ve geçimini güçlükle temin ettiği bildirilmesine karşın yargılama sırasında söz konusu savunmaya ilişkin bir inceleme yapılmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece; davaya konu «hasarın» meydana geldiği kazada davalının murisi olan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce; davalının savunmasında değindiği hususların TMK 605 ve 610/2 maddeleri de göz önüne alınıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş olmakla, bozma ilamı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonucunda, TMK'nın 605. maddesinde düzenlenen ölümü tarihinde mirası bırakanın ödemeden aczinin açıkça belli olması olgusu yönünde araştırma yapıldığı, davalı murisinin hiçbir «malvarlığı», taşınır ve taşınmazının bulunmadığı, başkaca gelirinin olmadığının belirlendiği, davalının TMK 610/2. maddesinde belirtilen eylem ve işlemlerde bulunduğunun da do …
Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» davasıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik araştırma · nakliyat sigortası · malvarlığına ilişkin dava · riziko · rücuen tazminat · taşıyıcı
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» davasıdır.
… alar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından nakliyat «rizikolarına» karşı sigortalanan film emtiasının, davalının murisi olan ... tarafından kamyon ile nakliyesi sırasında meydana gelen kaza sonucunda hasarlandığını, müvekkili tara …
Mahkemece; davaya konu «hasarın» meydana geldiği kazada davalının murisi olan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce; davalının savunmasında değindiği hususların TMK 605 ve 610/2 maddeleri de göz önüne alınıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş olmakla, bozma ilamı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonucunda, TMK'nın 605. maddesinde düzenlenen ölümü tarihinde mirası bırakanın ödemeden aczinin açıkça belli olması olgusu yönünde araştırma yapıldığı, davalı murisinin hiçbir «malvarlığı», taşınır ve taşınmazının bulunmadığı, başkaca gelirinin olmadığının belirlendiği, davalının TMK 610/2. maddesinde belirtilen eylem ve işlemlerde bulunduğunun da do …
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davalının miras bırakanı olan «taşıyıcının» terekesinin borca batık olduğu ve ödemeden aczinin gerçekleştiğinden mirasının reddedilmiş sayıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15276 E. 2015/746 K.
Ortak:sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücu» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davalının miras bırakanı olan «taşıyıcının» herhangi bir mal varlığı ve gelirinin bulunmadığı, terekesinin borca batık olduğu ve ödemeden aczinin gerçekleştiğinden mirasının reddedilmiş sayıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat sigortası · malvarlığına ilişkin dava · satış sözleşmesi · rücuen tazminat · taşıyıcı
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davalının miras bırakanı olan «taşıyıcının» herhangi bir mal varlığı ve gelirinin bulunmadığı, terekesinin borca batık olduğu ve ödemeden aczinin gerçekleştiğinden mirasının reddedilmiş sayıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; TMK'nın 605/2. maddesi gereğince, davalı murisinin ölüm anındaki terekesinin borca batık olup olmadığı hususunda yapılan araştırmda davalı murisinin herhangi bir «malvarlığı» ve gelirinin bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Emniyet Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabından da, dosyada bulunan ve noterden düzenlenen araç «satış sözleşmesinden» kaza tarihinde davalının murisine ait olduğu anlaşılan aracın, kaza tarihinden aynı zamanda da davalı murisinin ölüm tarihinden sonra dava dışı 3. kişiye devredildiği anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4114 E. 2021/2847 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1746 E. 2010/7610 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kusur oranı · müteselsil sorumluluk · olumsuz oy · temerrüt faizi · kusur · vekalet ücreti · temerrüt · temsil
Benzer bu kararda… ce, her bir davacı için ayrı ayrı 3.000 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ilişkin verilen karar Dairemizce “ davacıların murisinin yolcu olduğu ve olayda «kusuru» bulunmadığı, «müteselsil sorumluluk» ilkesi gereği davalının «kusur oranına» göre hükmedilecek tazminattan indirim yapılamayacağı gözetilmeksizin mahkemece davalıların murisi olan sürücünün kazada %37,5 oranında kusurlu olduğu belirtilerek ve kusur oranları değerlendirilerek manevi tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak her bir davacı için 4.000 YTL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
2- Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde kendilerini vekil ile «temsil» ettiren davalılar yararına reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesi gereğince 1.440 YTL «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu yada «olumsuz» karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle, davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim …
-
Alacak | İtirazın iptali | Takibin devamı | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/705 E. 2011/13996 K.
Ortak:rücu · yasal faiz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu «hasarın» meydana geldiği kazada davalının murisi olan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, yapılan «bilirkişi incelemesi» ile gerecek zararın 28.380,67 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücu» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından hak sahiplerine yapılan ödemelerin «gerçek zarar» kapsamında kaldığı, davalılarca mirasın hükmen reddi yönünde dava açılmışsa da «mirasın reddinin» 3 aylık «hak düşürücü süre» içinde yapılmasının gerektiği ve bu sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 93.000 TL’nın 46.395 TL’nın ödeme tarihi olan 14.03.2008, 46.605 TL’nın ise ödeme tarihi olan 14.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, asıl alacağın % 40 ı oranında «icra inkar tazminatının» davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sigorta «rücu» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mirasın reddi · gerçek zarar · mirasçılık · hak düşürücü süre · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından hak sahiplerine yapılan ödemelerin «gerçek zarar» kapsamında kaldığı, davalılarca mirasın hükmen reddi yönünde dava açılmışsa da «mirasın reddinin» 3 aylık «hak düşürücü süre» içinde yapılmasının gerektiği ve bu sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 93.000 TL’nın 46.395 TL’nın ödeme tarihi olan 14.03.2008, 46.605 TL’nın ise ödeme tarihi olan 14.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, asıl alacağın % 40 ı oranında «icra inkar tazminatının» davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalıların murisi olan ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu minibüste yolcu olarak bulunan ve yaşamını yetiren ... ile ... «mirasçılarına» müvekkili tarafından yapılan ödemenin davalılardan tahsilini talep etmiş, davalılar vekili tarafından yapılan savunmada ise müvekkilleri tarafından mirasın hükmen reddi davası açıldığı bildirilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/3558 E. , 2012/2250 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/05/2010 tarih ve 2008/52-2010/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından nakliyat rizikolarına karşı sigortalanan film emtiasının, davalının murisi olan ... tarafından kamyon ile nakliyesi sırasında meydana gelen kaza sonucunda hasarlandığını, müvekkili tarafından dava dışı sigortalının zararının giderildiğini ileri sürerek, 28.380,67 TL’nın ödeme tarihi olan 30.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu hasarın meydana geldiği kazada davalının murisi olan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile gerecek zararın 28.380,67 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu istemine ilişkindir. Davacı ... şirketi vekili, davalının murisi ... tarafından kullanılan aracın kaza yapması sonucunda davaya konu emtianın hasarlandığını ve hasar bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını ileri sürerek işbu davayı açmış, davalı tarafından yapılan savunmada ise ekonomik olarak zor durumda olduğu ve geçimini güçlükle temin ettiği bildirilmesine karşın yargılama sırasında söz konusu savunmaya ilişkin bir inceleme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, davalının savunmasında değindiği hususların TMK. m. 605. maddesinde düzenlenen, ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczinin açıkça belli olması olgusu olarak kabulünün mümkün olup olmadığı, aynı yasanın 610/2 maddesi hükmü de göz önüne alınıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan savunma üzerinde durulmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1047437900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz