Sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/15276 E. 2015/746 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nakliyat sigortası↗ malvarlığına ilişkin dava↗ satış sözleşmesi↗ rücuen tazminat↗ taşıyıcı↗ sigorta poliçesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; TMK'nın 605/2. maddesi gereğince, davalı murisinin ölüm anındaki terekesinin borca batık olup olmadığı hususunda yapılan araştırmda davalı murisinin herhangi bir malvarlığı ve gelirinin bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davalının miras bırakanı olan taşıyıcının herhangi bir mal varlığı ve gelirinin bulunmadığı, terekesinin borca batık olduğu ve ödemeden aczinin gerçekleştiğinden mirasının reddedilmiş sayıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemece, TMK'nın 605/2. maddesi uyarınca murisin ölümü tarihinde ödemeden aczinin açıkça belli olup olmadığı hususunda, Dairemiz bozma ilamında belirtildiği şekilde yapılan araştırma sonucu gelen yazı cevaplarından, davalının murisinin emtianın taşındığı araç dışında başka bir mal varlığının ve borcunun bulunmadığı anlaşılmaktadır..... Emniyet Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabından da, dosyada bulunan ve noterden düzenlenen araç satış sözleşmesinden kaza tarihinde davalının murisine ait olduğu anlaşılan aracın, kaza tarihinden aynı zamanda da davalı murisinin ölüm
tarihinden sonra dava dışı 3. kişiye devredildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davalının murisinin ölüm tarihinde ödemeden aczinin açıkça belli olduğundan bahsedilemeyeceğinden mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7580 E. 2013/22086 K.
Ortak:nakliyat sigortası · malvarlığına ilişkin dava · rücuen tazminat · taşıyıcı · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davalının miras bırakanı olan «taşıyıcının» herhangi bir mal varlığı ve gelirinin bulunmadığı, terekesinin borca batık olduğu ve ödemeden aczinin gerçekleştiğinden mirasının reddedilmiş sayıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; TMK'nın 605/2. maddesi gereğince, davalı murisinin ölüm anındaki terekesinin borca batık olup olmadığı hususunda yapılan araştırmda davalı murisinin herhangi bir «malvarlığı» ve gelirinin bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» davasıdır.
Mahkemece; davaya konu «hasarın» meydana geldiği kazada davalının murisi olan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce; davalının savunmasında değindiği hususların TMK 605 ve 610/2 maddeleri de göz önüne alınıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş olmakla, bozma ilamı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonucunda, TMK'nın 605. maddesinde düzenlenen ölümü tarihinde mirası bırakanın ödemeden aczinin açıkça belli olması olgusu yönünde araştırma yapıldığı, davalı murisinin hiçbir «malvarlığı», taşınır ve taşınmazının bulunmadığı, başkaca gelirinin olmadığının belirlendiği, davalının TMK 610/2. maddesinde belirtilen eylem ve işlemlerde bulunduğunun da do …
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davalının miras bırakanı olan «taşıyıcının» terekesinin borca batık olduğu ve ödemeden aczinin gerçekleştiğinden mirasının reddedilmiş sayıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik araştırma · riziko · hasar
Benzer bu kararda… alar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından nakliyat «rizikolarına» karşı sigortalanan film emtiasının, davalının murisi olan ... tarafından kamyon ile nakliyesi sırasında meydana gelen kaza sonucunda hasarlandığını, müvekkili tara …
Mahkemece; davaya konu «hasarın» meydana geldiği kazada davalının murisi olan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce; davalının savunmasında değindiği hususların TMK 605 ve 610/2 maddeleri de göz önüne alınıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş olmakla, bozma ilamı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonucunda, TMK'nın 605. maddesinde düzenlenen ölümü tarihinde mirası bırakanın ödemeden aczinin açıkça belli olması olgusu yönünde araştırma yapıldığı, davalı murisinin hiçbir «malvarlığı», taşınır ve taşınmazının bulunmadığı, başkaca gelirinin olmadığının belirlendiği, davalının TMK 610/2. maddesinde belirtilen eylem ve işlemlerde bulunduğunun da do …
… ik durum tespiti için yapılan kolluk araştırması esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmaya uyulduğu halde, bozma gereği tam olarak yerine getirilmeden «eksik araştırma» ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3558 E. 2012/2250 K.
Ortak:sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davalının miras bırakanı olan «taşıyıcının» herhangi bir mal varlığı ve gelirinin bulunmadığı, terekesinin borca batık olduğu ve ödemeden aczinin gerçekleştiğinden mirasının reddedilmiş sayıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücu» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · rücu · bilirkişi incelemesi · yasal faiz · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu «hasarın» meydana geldiği kazada davalının murisi olan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, yapılan «bilirkişi incelemesi» ile gerecek zararın 28.380,67 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücu» istemine ilişkindir.
Davacı ... şirketi vekili, davalının murisi ... tarafından kullanılan aracın kaza yapması sonucunda davaya konu emtianın hasarlandığını ve «hasar» bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını ileri sürerek işbu davayı açmış, davalı tarafından yapılan savunmada ise ekonomik olarak zor durumda olduğu ve geçimini güçlükle temin ettiği bildirilmesine karşın yargılama sırasında söz konusu savunmaya ilişkin bir inceleme yapılmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/15276 E. , 2015/746 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2014 tarih ve 2014/223-2014/657 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı tarafından nakliyat rizikolarına karşı sigortalanan film emtiasının, davalının murisi olan ... tarafından kamyon ile nakliyesi sırasında meydana gelen kaza sonucunda hasarlandığını, müvekkili tarafından dava dışı sigortalının zararının giderildiğini ileri sürerek, 28.380,67 TL’nin ödeme tarihi olan 30.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kendisinin mağdur ve perişan durumda olduğunu, eşinin vefatından sonra 3 çocuğu ile geçinmek için uğraştığını, üzerine kayıtlı herhangi bir malı olmadığını, oturduğu evin dahi kira olduğunu, tazminatı ödeyecek durumunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; TMK'nın 605/2. maddesi gereğince, davalı murisinin ölüm anındaki terekesinin borca batık olup olmadığı hususunda yapılan araştırmda davalı murisinin herhangi bir malvarlığı ve gelirinin bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davalının miras bırakanı olan taşıyıcının herhangi bir mal varlığı ve gelirinin bulunmadığı, terekesinin borca batık olduğu ve ödemeden aczinin gerçekleştiğinden mirasının reddedilmiş sayıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemece, TMK'nın 605/2. maddesi uyarınca murisin ölümü tarihinde ödemeden aczinin açıkça belli olup olmadığı hususunda, Dairemiz bozma ilamında belirtildiği şekilde yapılan araştırma sonucu gelen yazı cevaplarından, davalının murisinin emtianın taşındığı araç dışında başka bir mal varlığının ve borcunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.....
Emniyet Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabından da, dosyada bulunan ve noterden düzenlenen araç satış sözleşmesinden kaza tarihinde davalının murisine ait olduğu anlaşılan aracın, kaza tarihinden aynı zamanda da davalı murisinin ölüm
tarihinden sonra dava dışı 3. kişiye devredildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davalının murisinin ölüm tarihinde ödemeden aczinin açıkça belli olduğundan bahsedilemeyeceğinden mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/168320800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz