İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/3891 E. 2012/6248 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mal kaçırma↗ para alacağı↗ i̇i̇k 257↗ muacceliyet↗ ihtiyati haciz↗ alacak davası↗ hukuki yarar↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede, dosya kapsamı ve alacaklı tarafından sunulan belgelere göre, borca ilişkin olarak bir icra takip dosyasının bulunduğu ve borçlunun mal kaçırma girişiminde olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz kararı verilmesi yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz yolu başlı başına bir icra takip yolu değildir. Alacaklı borçluya karşı alacak davası açtıktan veya icra takibi yaptıktan sonra da aynı alacak için ihtiyati haciz isteyebilir. Yine, İİK'nun 257. maddesi kapsamında muaccel bir borcun varlığı halinde mal kaçırma hazırlığında olma koşulu da aranmamaktadır. Bu kapsamda, somut olayda ihtiyati haciz talep eden alacaklının ihtiyati haciz talep etmekte hukuki yararı bulunduğunun kabulü ile istem yönünde karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3670 E. 2012/5109 K.
Ortak:mal kaçırma · i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede, dosya kapsamı ve alacaklı tarafından sunulan belgelere göre, borca ilişkin olarak bir icra takip dosyasının bulunduğu ve borçlunun «mal kaçırma» girişiminde olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesi ile «ihtiyati haciz» kararı verilmesi yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.
Yine, İİK'nun «257». maddesi kapsamında «muaccel» bir borcun varlığı halinde «mal kaçırma» hazırlığında olma koşulu da aranmamaktadır.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaTalep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda değinilen gerekçe ile talebin reddine karar verilmişse de, İİK’nun «257»/1 maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, rehinle temin edilmemiş alacağın, «muaccel» olması ve alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması yeterlidir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, «çek hamili» tarafından, çek borçluları hakkında «ihtiyati haciz», talep edilmiş olup, çekin «keşide tarihi» itibari ile karşılığının bulunmadığı da göz önüne alınarak, talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile red hükmü kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek hamili · keşide tarihi · hamil · tebligat · çek
Benzer bu karardaSomut olayda, «çek hamili» tarafından, çek borçluları hakkında «ihtiyati haciz», talep edilmiş olup, çekin «keşide tarihi» itibari ile karşılığının bulunmadığı da göz önüne alınarak, talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile red hükmü kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, alacaklının, borçluların mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğuna ilişkin herhangi bir delil bildirmediği ve «mal kaçırma» hususunun kanıtlanamadığı, borçluların «tebligata» yarar yeni adreslerinin araştırılması için yazışma veya işlem yapılmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, red kararına karşı alacaklı vekili tarafından yapılan itiraz da aynı gerekçelerle reddedilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10876 E. 2011/10913 K.
Ortak:mal kaçırma · i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede, dosya kapsamı ve alacaklı tarafından sunulan belgelere göre, borca ilişkin olarak bir icra takip dosyasının bulunduğu ve borçlunun «mal kaçırma» girişiminde olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesi ile «ihtiyati haciz» kararı verilmesi yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.
Yine, İİK'nun «257». maddesi kapsamında «muaccel» bir borcun varlığı halinde «mal kaçırma» hazırlığında olma koşulu da aranmamaktadır.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaYukarıda anılan maddede «muaccel borç» alacağı için «mal kaçırma» hazırlığında olma koşulu olmadığı halde, mahkemece borçlunun mal kaçırma hazırlığı ispatlanamadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Somut olayda «muaccel» olan borç nedeniyle «ihtiyati haciz» talep edilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen banka vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muaccel borç · vade
Benzer bu karardaBuna göre rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Yukarıda anılan maddede «muaccel borç» alacağı için «mal kaçırma» hazırlığında olma koşulu olmadığı halde, mahkemece borçlunun mal kaçırma hazırlığı ispatlanamadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14761 E. 2011/17365 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede, dosya kapsamı ve alacaklı tarafından sunulan belgelere göre, borca ilişkin olarak bir icra takip dosyasının bulunduğu ve borçlunun «mal kaçırma» girişiminde olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesi ile «ihtiyati haciz» kararı verilmesi yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİsteme konu kredi alacağı, alacaklı tarafından hesap katedilerek «muaccel» hale gelmiş olmakla İİK'nun «257»/1.maddesi hükmü gözden kaçırılarak «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın bozulması gerekmiştir.
Oysa, İİK'nun «257»/2. maddesinde düzenlendiği üzere borçlunun mallarını gizleme veya kaçırma hazırlığı içerisinde olması koşulu henüz «vadesi» gelmemiş borçlara ilişkin «ihtiyati haciz» istemleriyle ilgilidir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vade
Benzer bu karardaOysa, İİK'nun «257»/2. maddesinde düzenlendiği üzere borçlunun mallarını gizleme veya kaçırma hazırlığı içerisinde olması koşulu henüz «vadesi» gelmemiş borçlara ilişkin «ihtiyati haciz» istemleriyle ilgilidir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16263 E. 2012/18718 K.
Ortak:mal kaçırma · i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede, dosya kapsamı ve alacaklı tarafından sunulan belgelere göre, borca ilişkin olarak bir icra takip dosyasının bulunduğu ve borçlunun «mal kaçırma» girişiminde olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesi ile «ihtiyati haciz» kararı verilmesi yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.
Yine, İİK'nun «257». maddesi kapsamında «muaccel» bir borcun varlığı halinde «mal kaçırma» hazırlığında olma koşulu da aranmamaktadır.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece borçlunun «mal kaçırma» girişiminde bulunduğuna dair delil bulunmadığı ve borçlu aleyhine takip yapıldığı gerekçesiyle talep reddedilmiş ise de anılan kanun hükmü uyarınca «vadesi» gelmiş para borcundan dolayı «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için borçlunun mal kaçırma girişiminde bulunması şart değildir.
Davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinin de «ihtiyati haciz» talep tarihi itibariyle kesinleşmediğinin anlaşılmasına göre İİK'nın «257»/1. maddesinde belirtilen şartların oluştuğu gözetilerek talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık hizmetleri sözleşmesi · hizmet sözleşmesi · vade · ihtar
Benzer bu karardaDava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup ihtiyati haciz talep eden vekili, «bankacılık hizmetleri sözleşmesi» gereğince davalıya verilen kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle davalının hesabını kat etmiş, borcun ödenmesi için «ihtar» göndermiş, borcun ödenmemesi üzerine de icra takibi başlatmış, icra takibi henüz kesinleşmemiştir.
İİK'nın «257»/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Mahkemece borçlunun «mal kaçırma» girişiminde bulunduğuna dair delil bulunmadığı ve borçlu aleyhine takip yapıldığı gerekçesiyle talep reddedilmiş ise de anılan kanun hükmü uyarınca «vadesi» gelmiş para borcundan dolayı «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için borçlunun mal kaçırma girişiminde bulunması şart değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/3891 E. , 2012/6248 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Sinop Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2012 tarih ve 2012/17-2012/20 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkili ile borçlu arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi kapsamında ticari kredi kullanımı sebebiyle hesap kat tarihi itibariyle karşı taraftan 3.638,58 TL alacaklı olduğunu, borçluya yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, borçlunun mali durumunun bozulduğunu ve mal kaçırma işlemlerine başladığını belirterek aynı alacak için başlatılan ve henüz kesinleşmeyen icra dosyasında infaz edilmek üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede, dosya kapsamı ve alacaklı tarafından sunulan belgelere göre, borca ilişkin olarak bir icra takip dosyasının bulunduğu ve borçlunun mal kaçırma girişiminde olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz kararı verilmesi yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz yolu başlı başına bir icra takip yolu değildir. Alacaklı borçluya karşı alacak davası açtıktan veya icra takibi yaptıktan sonra da aynı alacak için ihtiyati haciz isteyebilir. Yine, İİK'nun 257. maddesi kapsamında muaccel bir borcun varlığı halinde mal kaçırma hazırlığında olma koşulu da aranmamaktadır. Bu kapsamda, somut olayda ihtiyati haciz talep eden alacaklının ihtiyati haciz talep etmekte hukuki yararı bulunduğunun kabulü ile istem yönünde karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1056297100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz