Haksız Rekabet

11. Hukuk Dairesi         2009/14771 E.  ,  2011/8714 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.09.2009 tarih ve 2009/292-2009/621 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ...Ş. ile ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Kurum’un 205 sayılı Yasa ile kurulmuş, T.S.K.mensuplarının sosyal güvenliklerini sağlamayı amaçlayan ve üyelerine T.C.Emekli Sandığı yardımlarına ek kanuni yardımlar ve sosyal hizmetler yapmakla yasal olarak mükellef kılınmış bir sosyal güvenlik kuruluşu olduğunu ayrıca yurt içinde ve yurt dışında faaliyet gösteren büyük şirketlere iştiraki ile aynı zamanda tacir olduğunu, davalıların sahipleri, yazarları ve sorumlu yazı işleri müdürü olduğu “Akit” adlı günlük gazetede müvekkili Kurum ile ilgili olarak yayımlanan bir yazı dizisinde kullanılan ifadelerin kurumun kamu oyundaki üstün haysiyet ve itibarını zedeleyici, gerçeklerle bağdaşmayan nitelikte bulunduğunu, anılan gazetenin “Oyak’a Karşı Halkın İttifakı”, “Oyak’ta Yahudi Sermayesi” ve “Oyak Kan Kaybediyor” başlıkları ve yazılarının son derece taraflı, maksatlı ve toplumda kutuplaşma yaratmaya yönelik gerçek dışı iddialar olduğunu, davalıların haksız, iyi niyete ve objektif gazetecilik ilkesine aykırı bu yayımlarının müvekkili kurumun ticari itibarı ve saygınlığını ağır şekilde zedelediği gibi, müvekkili kuruma karşı haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalıların haksız rekabet teşkil eden yayımları sebebiyle müvekkili Kurumun kişilik haklarının ve ticari itibarının ağır bir şekilde zedelenmesi dolayısıyla bu durumun kısmen de olsa telafisi amacıyla 100.000.000.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davalıların yaptığı bu yayımların haksız rekabet ve müvekkili kurumun kişilik haklarına haksız saldırı teşkil ettiğinin tespiti ile mahkeme tarafından verilecek gerekçeli kararın tirajı en yüksek ve Türkiye çapında yayın yapan üç gazetede masrafları davalılara ait olmak üzere yayımlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 50.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ilişkin verilen karar Dairemizce “hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğu gerekçesiyle” bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kısmen

kabulü ile, 10.000,00 YTL manevi tazminatın olay tarihi olan 19.06.1997 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar Müstakil Medya A.Ş. ile ...’ndan tahsiline, fazlaya ait istemin reddine, mahkemece verilen ilk kararı temyiz etmeyen diğer davalılar yönünden kararın kesinleşmiş olması nedeniyle bu davalılar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan Müstakil Medya A.Ş.ile ... vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2 maddesinde, manevi tazminat isteminin kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekiline lehine takdir edilen ücreti geçemeyeceği hükme bağlanmış olup, bu hükme aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, mümeyyiz davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. nolu bendinde geçen “8.600,00”rakamının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “1.200,00” rakamının yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 462,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan Müstakil Medya A.Ş. ve ...'ndan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.