Miktarın faiziyle birlikte
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/6763 E. 2010/12723 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
alt taşıyan↗ alt taşıyıcı↗ izafeten dava↗ acente↗ cmr↗ maddi hata↗ tüzel kişilik↗ husumet yokluğu↗ taşıyıcı↗ limited şirket↗ ıslah↗ taşıyan↗ sigorta poliçesi↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dava konusu taşımaya ilişkin CMR senedinde davalının taşıyıcı olarak adının geçmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın temyiz edilmesi sonucu Dairemizce bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu taşımada Hamann Hellman Int.Nak.Ltd. Şti.'nin alt taşıyan olup, acente sıfatıyla hareket ettiğine dair bir delilin bulunmadığı, davanın anılan şirkete acente sıfatıyla yöneltilmiş olduğu, davada ıslah yoluyla dahi taraf değiştirilemeyeceği, taşıyan sıfatıyla davanın açılmamış olduğu gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sigorta poliçesine dayalı olarak sigortalıya yapılan ödemenin rücuan tahsiline ilişkindir. Davanın Hamann&Hellmann’a izafeten Hamann& Hellmann Int.Nak.Ltd. Şti.’ye açıldığı, ancak yapılan yargılama sonucu Hamann&Hellmann Int.Nak.Ltd.Şti.’nin
Davaya konu taşımada acente olmayıp, alt taşıyan olduğu belirlenmiştir.Dosya kapsamından “Hamann&Hellmann” unvanını taşıyan ayrı bir gerçek veya tüzel kişinin mevcut olmadığı, davaya konu taşımaya ilişkin faturanın “Hamann&Hellmann” başlığı altında “Hamann&Hellmann International Nakliyat Limited Şirketi” tarafından düzenlendiği anlaşılmış olup, “Hamann&Hellmann” ibaresinin tamamen anılan şirketi temsil ettiği, bu unvanda başka bir gerçek veya tüzel kişilik olmadığı, bu durumda “Hamann&Hellmann’a izafeten” ibaresinin sadece faturadaki yazılıma verilen yanlış anlamdan kaynaklanan maddi bir hataya dayalı olduğu, Hamann&Hellmann Int.Nak.Ltd.Şti.’nin uyuşmazlığa ilişkin taşımada alt taşıyıcı olmasına göre de davanın doğrudan bu şirkete karşı açıldığının kabulü ile yargılamaya devam olunarak uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14687 E. 2016/6153 K.
Ortak:izafeten dava · acente · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaŞti.’ye açıldığı, ancak yapılan yargılama sonucu Hamann&Hellmann Int.Nak.Ltd.Şti.’nin Davaya konu taşımada «acente» olmayıp, «alt taşıyan» olduğu belirlenmiştir.Dosya kapsamından “Hamann&Hellmann” unvanını taşıyan ayrı bir gerçek veya tüzel kişinin mevcut olmadığı, davaya konu taşımaya ilişkin faturanın “Hamann&Hellmann” başlığı altında “Hamann&Hellmann International Nakliyat Limited Şirketi” tarafından düzenlendiği anlaşılmış olup, “Hamann&Hellmann” ibaresinin tamamen anılan şirketi «temsil» ettiği, bu unvanda başka bir gerçek veya «tüzel kişilik» olmadığı, bu durumda “Hamann&Hellmann’a «izafeten»” ibaresinin sadece faturadaki yazılıma verilen yanlış anlamdan kaynaklanan maddi bir hataya dayalı olduğu, Hamann&Hellmann Int.Nak.Ltd.Şti.’nin uyuşmazlığa ilişkin taşımada «alt taşıyıcı» olmasına göre de davanın doğrudan bu şirkete karşı açıldığının kabulü ile yargılamaya devam olunarak uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşımaya ilişkin CMR senedinde davalının «taşıyıcı» olarak adının geçmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın temyiz edilmesi sonucu Dairemizce bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu taşımada Hamann Hellman Int.Nak.Ltd.
Şti.'nin «alt taşıyan» olup, «acente» sıfatıyla hareket ettiğine dair bir delilin bulunmadığı, davanın anılan şirkete acente sıfatıyla yöneltilmiş olduğu, davada «ıslah» yoluyla dahi taraf değiştirilemeyeceği, taşıyan sıfatıyla davanın açılmamış olduğu gerekçesiyle davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaS.L'nin bir bütünlük oluşturacak şekilde birlikte hareket ettikleri, bu suretle taşıma işini beraber üstlendiklerinin kabul edildiği, davalı «taşıyıcının» üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek malları ...
Gümrüğü'nde antrepoya indirdiği, gümrükleme işlemlerinin alıcı tarafından yapılması gerektiği, alıcının «iflas» ettiği, emtiaların «teslim» alınmamasının davalı «taşıyıcının» kusurundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
S.L'ye «izafeten» ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:protesto · navlun · acentelik · taşıma sözleşmesi · olumsuz oy · ihbar · ihtar · geçersizlik
Benzer bu kararda6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 119. maddesinde “Acente, aracılıkta bulunduğu veya akdettiği mukavelelerle ilgili her türlü «ihtar», «ihbar» ve «protesto» gibi hakkı koruyan beyanları müvekkili namına yapmaya ve bunları kabule salahiyetlidir.
Bu gibi mukavelelerden çıkacak ihtilaflardan dolayı «acente» müvekkili namına dava açabileceği gibi kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabilir.” hükmüne yer verilmiş olup benzer bir düzenleme 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 105. maddesinde “Acente, aracılıkta bulunduğu veya yaptığı sözleşmelerle ilgili her türlü «ihtar», «ihbar» ve «protesto» gibi hakkı koruyan beyanları müvekkili adına yapmaya ve bunları kabule yetkilidir.
Yabancı «tacirler» adına «acentelik» yapanlar hakkındaki sözleşmelerde yer alan, bu hükme aykırı şartlar «geçersizdir».
A.Ş'nin davalının «acentesi» olmadığının anlaşılması halinde taraf teşkilinin doğrudan doğruya davalı asile davetiye tebliği suretiyle sağlanması ve bundan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmesi gerekirken ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/7329 E. 2010/2979 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaŞti.'nin «alt taşıyan» olup, «acente» sıfatıyla hareket ettiğine dair bir delilin bulunmadığı, davanın anılan şirkete acente sıfatıyla yöneltilmiş olduğu, davada «ıslah» yoluyla dahi taraf değiştirilemeyeceği, taşıyan sıfatıyla davanın açılmamış olduğu gerekçesiyle davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Şti.’ye açıldığı, ancak yapılan yargılama sonucu Hamann&Hellmann Int.Nak.Ltd.Şti.’nin Davaya konu taşımada «acente» olmayıp, «alt taşıyan» olduğu belirlenmiştir.Dosya kapsamından “Hamann&Hellmann” unvanını taşıyan ayrı bir gerçek veya tüzel kişinin mevcut olmadığı, davaya konu taşımaya ilişkin faturanın “Hamann&Hellmann” başlığı altında “Hamann&Hellmann International Nakliyat Limited Şirketi” tarafından düzenlendiği anlaşılmış olup, “Hamann&Hellmann” ibaresinin tamamen anılan şirketi «temsil» ettiği, bu unvanda başka bir gerçek veya «tüzel kişilik» olmadığı, bu durumda “Hamann&Hellmann’a «izafeten»” ibaresinin sadece faturadaki yazılıma verilen yanlış anlamdan kaynaklanan maddi bir hataya dayalı olduğu, Hamann&Hellmann Int.Nak.Ltd.Şti.’nin uyuşmazlığa ilişkin taşımada «alt taşıyıcı» olmasına göre de davanın doğrudan bu şirkete karşı açıldığının kabulü ile yargılamaya devam olunarak uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre,davaya konu marka başvurusunun esasen davanın açıldığı tarihten önce 23.05.2006'da NEW VIACOM INT.CORPORATION'a devredildiği, davacının kendisine ait olmayan bir başvuru ile ilgili olarak gerçekleşen ret kararına karşı itirazda bulunmuş olması ve bu itirazın reddi üzerine dava açmış olmasında «aktif husumetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… devrediliğinden bahisle, davacının kendisine at olmayan bir başvuru nedeniyle gerçekleşen ret kararına karşı itiraz etmesi ve bu itirazın reddi üzerine dava açmakta «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de;davaya konu markanın 23.05.2006 tarihinde New Vıacom Int.Corp.’a devir sonrasında devralan şirketin …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · taraf ehliyeti
Benzer bu kararda… devrediliğinden bahisle, davacının kendisine at olmayan bir başvuru nedeniyle gerçekleşen ret kararına karşı itiraz etmesi ve bu itirazın reddi üzerine dava açmakta «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de;davaya konu markanın 23.05.2006 tarihinde New Vıacom Int.Corp.’a devir sonrasında devralan şirketin …
Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre,davaya konu marka başvurusunun esasen davanın açıldığı tarihten önce 23.05.2006'da NEW VIACOM INT.CORPORATION'a devredildiği, davacının kendisine ait olmayan bir başvuru ile ilgili olarak gerçekleşen ret kararına karşı itirazda bulunmuş olması ve bu itirazın reddi üzerine dava açmış olmasında «aktif husumetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2006 E. 2018/7657 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz karardaMahkemece, dava konusu taşımaya ilişkin CMR senedinde davalının «taşıyıcı» olarak adının geçmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın temyiz edilmesi sonucu Dairemizce bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu taşımada Hamann Hellman Int.Nak.Ltd.
Şti.’ye açıldığı, ancak yapılan yargılama sonucu Hamann&Hellmann Int.Nak.Ltd.Şti.’nin Davaya konu taşımada «acente» olmayıp, «alt taşıyan» olduğu belirlenmiştir.Dosya kapsamından “Hamann&Hellmann” unvanını taşıyan ayrı bir gerçek veya tüzel kişinin mevcut olmadığı, davaya konu taşımaya ilişkin faturanın “Hamann&Hellmann” başlığı altında “Hamann&Hellmann International Nakliyat Limited Şirketi” tarafından düzenlendiği anlaşılmış olup, “Hamann&Hellmann” ibaresinin tamamen anılan şirketi «temsil» ettiği, bu unvanda başka bir gerçek veya «tüzel kişilik» olmadığı, bu durumda “Hamann&Hellmann’a «izafeten»” ibaresinin sadece faturadaki yazılıma verilen yanlış anlamdan kaynaklanan maddi bir hataya dayalı olduğu, Hamann&Hellmann Int.Nak.Ltd.Şti.’nin uyuşmazlığa ilişkin taşımada «alt taşıyıcı» olmasına göre de davanın doğrudan bu şirkete karşı açıldığının kabulü ile yargılamaya devam olunarak uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...Int....Lmtd'nin hem akdi hem de «fiili taşıyıcı» olduğu, dava dışı sigortalı ...A.Ş'ye ait emtianın taşıma sırasında «hasara» uğradığı, diğer davalının «sorumluluk sigortacısı» olduğu, davacının önce davasının ...Int....
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:akdi halefiyet · fiili taşıyıcı · halefiyet · rücuen tahsil · sorumluluk sigortası · alacağın temliki · temlik · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaLmtd. ...Uluslararası Nakliyat Ltd Şti'ye yönlendirdiği, sonra davalının ...Int ... firması olduğunu açıkladığı, davacı şirketin dava konusu «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını sigorta ilişkisi dışında «alacağın temliki» hükümlerine göre talep hakkının olmadığı, sigorta ilişkisi dahilinde de «halefiyet» koşullarının oluşmadığı, davacının kanuni ve «akdi halefiyetten» kaynaklanan aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı şirketin dava konusu «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını sigorta ilişkisi dışında «alacağın temliki» hükümlerine göre talep hakkının olmadığı, sigorta ilişkisi dahilinde de «halefiyet» koşullarının oluşmadığı, davacının kanuni ve «akdi halefiyetten» kaynaklanan aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...Int....Lmtd'nin hem akdi hem de «fiili taşıyıcı» olduğu, dava dışı sigortalı ...A.Ş'ye ait emtianın taşıma sırasında «hasara» uğradığı, diğer davalının «sorumluluk sigortacısı» olduğu, davacının önce davasının ...Int....
Bu durumda, davacı tarafın sigorta ilişkisi dışında «alacağın temliki» hükümlerine göre de talep hakkı bulunmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/6763 E. , 2010/12723 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2007/192-2008/712 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı plastik hammadde emtiasının Almanya’dan Türkiye’ye taşınmak üzere davalılar tarafından temiz, sağlam ve tam olarak teslim alınmasına rağmen alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğini, müvekkili tarafından sigortalıya 2.479.349.664 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu miktarın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşıma ile ilgilerinin bulunmadığını, taşıyıcının acentesi olduklarının kanıtlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşımaya ilişkin CMR senedinde davalının taşıyıcı olarak adının geçmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın temyiz edilmesi sonucu Dairemizce bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu taşımada Hamann Hellman Int.Nak.Ltd. Şti.'nin alt taşıyan olup, acente sıfatıyla hareket ettiğine dair bir delilin bulunmadığı, davanın anılan şirkete acente sıfatıyla yöneltilmiş olduğu, davada ıslah yoluyla dahi taraf değiştirilemeyeceği, taşıyan sıfatıyla davanın açılmamış olduğu gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sigorta poliçesine dayalı olarak sigortalıya yapılan ödemenin rücuan tahsiline ilişkindir. Davanın Hamann&Hellmann’a izafeten Hamann& Hellmann Int.Nak.Ltd. Şti.’ye açıldığı, ancak yapılan yargılama sonucu Hamann&Hellmann Int.Nak.Ltd.Şti.’nin
Davaya konu taşımada acente olmayıp, alt taşıyan olduğu belirlenmiştir.Dosya kapsamından “Hamann&Hellmann” unvanını taşıyan ayrı bir gerçek veya tüzel kişinin mevcut olmadığı, davaya konu taşımaya ilişkin faturanın “Hamann&Hellmann” başlığı altında “Hamann&Hellmann International Nakliyat Limited Şirketi” tarafından düzenlendiği anlaşılmış olup, “Hamann&Hellmann” ibaresinin tamamen anılan şirketi temsil ettiği, bu unvanda başka bir gerçek veya tüzel kişilik olmadığı, bu durumda “Hamann&Hellmann’a izafeten” ibaresinin sadece faturadaki yazılıma verilen yanlış anlamdan kaynaklanan maddi bir hataya dayalı olduğu, Hamann&Hellmann Int.Nak.Ltd.Şti.’nin uyuşmazlığa ilişkin taşımada alt taşıyıcı olmasına göre de davanın doğrudan bu şirkete karşı açıldığının kabulü ile yargılamaya devam olunarak uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1047006100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz