Rücuen tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/6802 E. 2010/12590 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kurtuluş kanıtı↗ sorumluluktan kurtulma↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ sigorta sözleşmesi↗ basiretli tacir↗ rücuen tazminat↗ ispat yükü↗ taşıyıcı↗ temerrüt faizi↗ tacir↗ eksik inceleme↗ temerrüt↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 3.180 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı taşıyıcının olayda %60 kusurlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, TTK’nın 781. maddesi hükmü uyarınca, taşıyıcı, yükü teslim aldıktan sonra, alacıya teslime kadar tüm zarardan sorumludur. Taşıyıcının sorumluktan kurtulabilmesi, zarara neden olan olayda, anılan maddenin ikinci fıkrasında sayılan kurtuluş kanıtlarının bulunduğunun ispatı halinde mümkündür. Buna göre, davada ispat yükü davalı taşıyıcıdadır.
Somut olayda, mahkemece, taşıma hukuku ve taşınan emtia konusunda uzman oldukları anlaşılamayan bilirkişi heyetinden alınan rapor doğrultusunda emtiayı yükleyen şirketin emtianın yüksekliği ve gideceği yola göre yükleme yapmamasında %40 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de, basiretli bir tacir olması gereken davalı taşıyıcının teslim aldığı malın yüksekliğini göz önüne alarak buna göre emtiayı teslim alması ve yol güzergâhını belirlemesi gerekirken, tamamen kendi hatasından kaynaklanarak teslim aldığı emtiayı yaya üst geçidine çarpmasında tam kusurludur.
Bu itibarla, mahkemece, davalı taşıyıcının gerçek zarardan sorumlu olduğu göz önüne alınarak, içinde taşınan emtia konusunda uzmanlığı olan bilirkişinin bulunduğu heyetten tarafların iddia ve savunları değerlendirilmek suretiyle alınacak rapor doğrultusunda oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10164 E. 2014/649 K.
Ortak:taşıyıcı · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaBu itibarla, mahkemece, davalı «taşıyıcının» gerçek zarardan sorumlu olduğu göz önüne alınarak, içinde taşınan emtia konusunda uzmanlığı olan bilirkişinin bulunduğu heyetten tarafların iddia ve savunları değerlendirilmek suretiyle alınacak rapor doğrultusunda oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava, taşıma «sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı «taşıyıcının» olayda %60 kusurlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, TTK’nın 781. maddesi hükmü uyarınca, «taşıyıcı», yükü «teslim» aldıktan sonra, alacıya teslime kadar tüm zarardan sorumludur.
Benzer bu karardaA.. tarafından düzenlenmiş «sigorta poliçesine» ekli olduğu belirtilen Yurtiçi Taşıyıcı Mali Sorumluluk Klozu getirtilerek davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin harç · peşin karar harcı · taşıma sözleşmesi · mahsup · yargılama gideri · harç · maddi tazminat · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda3- Ayrıca, mahkemece 888,20 TL «peşin harç» alınması gereken karar ve ilam harcından «mahsup» edildiğine göre, HMK 323. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan «peşin harcın» «yargılama giderlerine» «dahil» edilmemesi doğru görülmemiştir.
2- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
A.. tarafından düzenlenmiş «sigorta poliçesine» ekli olduğu belirtilen Yurtiçi Taşıyıcı Mali Sorumluluk Klozu getirtilerek davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10770 E. 2012/2384 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · taşıyıcının sorumluluğu · ispat yükü · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaOysa, TTK’nın 781. maddesi hükmü uyarınca, «taşıyıcı», yükü «teslim» aldıktan sonra, alacıya teslime kadar tüm zarardan sorumludur.
Buna göre, davada «ispat yükü» davalı «taşıyıcıdadır».
… ğrultusunda emtiayı yükleyen şirketin emtianın yüksekliği ve gideceği yola göre yükleme yapmamasında %40 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de, basiretli bir «tacir» olması gereken davalı «taşıyıcının» «teslim» aldığı malın yüksekliğini göz önüne alarak buna göre emtiayı teslim alması ve yol güzergâhını belirlemesi gerekirken, tamamen kendi hatasından kaynaklanarak teslim …
Benzer bu karardaTTK'nun 781. maddesinde, «taşıyıcının», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar meydana gelen ...ve hasardan sorumlu olduğu düzenlenmiş olup, ancak aynı maddenin ikinci fıkrasında sayılan hallerin gerçekleştiğinin taşıyıcı tarafından ispatlanması halinde «taşıyıcı sorumluluktan kurtulacaktır».
Davacı taraf, davalının taşıdığı makinenin taşıma sırasında «hasar» gördüğünü ileri sürmüş, davalı ise davacının taşınan emtiayı ambalajsız olarak kendisine «teslim» ettiğini ve hasarın yalnızca makinenin dış kısmında meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Bu itibarla, mahkemece anılan ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «ispat yükü» ters çevrilerek hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari defter ibrazı · yemin delili · yemin · kesin süre · uyuşmazlık konusu · ticari defter · fatura · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «hasar» miktarını ve hasarın davalının kusurundan ileri geldiğini ispat edemediği, kendisi tarafından düzenlenen «fatura» dışında hasara ilişkin delil bulunmadığı, «kesin süre» içinde «ticari defterlerini ibraz» etmeyen davacının «yemin deliline» de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Zira, taraflar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğu ve davalı tarafından taşınan makinenin taşıma sırasında «hasara» uğradığı «uyuşmazlık konusu» değildir.
Davacı taraf, davalının taşıdığı makinenin taşıma sırasında «hasar» gördüğünü ileri sürmüş, davalı ise davacının taşınan emtiayı ambalajsız olarak kendisine «teslim» ettiğini ve hasarın yalnızca makinenin dış kısmında meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, «hasarın» davalının kusurundan ileri geldiği ve hasar miktarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme dosya kapsamı ile uyuşmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5282 E. 2014/8789 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaDava, taşıma «sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı «taşıyıcının» olayda %60 kusurlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, TTK’nın 781. maddesi hükmü uyarınca, «taşıyıcı», yükü «teslim» aldıktan sonra, alacıya teslime kadar tüm zarardan sorumludur.
Taşıyıcının «sorumluktan kurtulabilmesi», zarara neden olan olayda, anılan maddenin ikinci fıkrasında sayılan «kurtuluş kanıtlarının» bulunduğunun ispatı halinde mümkündür.
Benzer bu karardaMahkemece, davalı «taşıyıcının» sigortalıya araç temin ettiği, davalının ...'nın 781. maddesi gereğince yüklü olduğu araç ile birlikte ortadan kaybolan sürücünün kusurundan sorumlu olduğu, ...'nın 781/2. maddesi gereğince «sorumluluktan kurtulma» halinin ispat olunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 08.10.2013 günlü …
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14314 E. 2017/2045 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaOysa, TTK’nın 781. maddesi hükmü uyarınca, «taşıyıcı», yükü «teslim» aldıktan sonra, alacıya teslime kadar tüm zarardan sorumludur.
… ğrultusunda emtiayı yükleyen şirketin emtianın yüksekliği ve gideceği yola göre yükleme yapmamasında %40 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de, basiretli bir «tacir» olması gereken davalı «taşıyıcının» «teslim» aldığı malın yüksekliğini göz önüne alarak buna göre emtiayı teslim alması ve yol güzergâhını belirlemesi gerekirken, tamamen kendi hatasından kaynaklanarak teslim …
Dava, taşıma «sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı «taşıyıcının» olayda %60 kusurlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Benzer bu karardaAynı Kanunun 886'ncı maddesinde de «taşıyıcının sorumluluktan kurtulma hallerinden» ve «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller gösterilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında sözlü «taşıma sözleşmesinin» yapıldığı, davalının, davacıya ait vinci taşıdığı esnada vincin yaya üst geçidine çarpması sonucu «hasarın» meydana geldiği, davalı «taşıyıcının» edimini kusurlu yerine getirdiği, vinci tamir ettirmek üzere «teslim» aldığı, davacının mart, nisan, mayıs, haziran aylarında ikame vinç kiraladığı, davacının bu nedenle 67.653,17 TL tutarında zararının meydana geldiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, 47.200 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulüne, 20.453,17 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilin …
6102 sayılı TTK'nın 882'nci maddesinde kural olarak «taşıyıcının sorumluluğu sınırlandırılmış» olup sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluktan kurtulma halleri · sorumluluk sınırlaması · taşıma sözleşmesi · hasar · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında sözlü «taşıma sözleşmesinin» yapıldığı, davalının, davacıya ait vinci taşıdığı esnada vincin yaya üst geçidine çarpması sonucu «hasarın» meydana geldiği, davalı «taşıyıcının» edimini kusurlu yerine getirdiği, vinci tamir ettirmek üzere «teslim» aldığı, davacının mart, nisan, mayıs, haziran aylarında ikame vinç kiraladığı, davacının bu nedenle 67.653,17 TL tutarında zararının meydana geldiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, 47.200 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulüne, 20.453,17 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilin …
Aynı Kanunun 886'ncı maddesinde de «taşıyıcının sorumluluktan kurtulma hallerinden» ve «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller gösterilmiştir.
Dava, davalı tarafından taşınan vincin «hasar» görmesi üzerine davacı tarafça yerine kiralanan vinç nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nın 882'nci maddesinde kural olarak «taşıyıcının sorumluluğu sınırlandırılmış» olup sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/6802 E. , 2010/12590 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 tarih ve 2008/623-2008/2657 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta sözleşmesi ile sigortalı elektrik trafosunun davalı tarafından taşınması sırasında yaya üst geçitine çarpması sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 5.400 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 3.180 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı taşıyıcının olayda %60 kusurlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, TTK’nın 781. maddesi hükmü uyarınca, taşıyıcı, yükü teslim aldıktan sonra, alacıya teslime kadar tüm zarardan sorumludur. Taşıyıcının sorumluktan kurtulabilmesi, zarara neden olan olayda, anılan maddenin ikinci fıkrasında sayılan kurtuluş kanıtlarının bulunduğunun ispatı halinde mümkündür. Buna göre, davada ispat yükü davalı taşıyıcıdadır.
Somut olayda, mahkemece, taşıma hukuku ve taşınan emtia konusunda uzman oldukları anlaşılamayan bilirkişi heyetinden alınan rapor doğrultusunda emtiayı yükleyen şirketin emtianın yüksekliği ve gideceği yola göre yükleme yapmamasında %40 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de, basiretli bir tacir olması gereken davalı taşıyıcının teslim aldığı malın yüksekliğini göz önüne alarak buna göre emtiayı teslim alması ve yol güzergâhını belirlemesi gerekirken, tamamen kendi hatasından kaynaklanarak teslim aldığı emtiayı yaya üst geçidine çarpmasında tam kusurludur.
Bu itibarla, mahkemece, davalı taşıyıcının gerçek zarardan sorumlu olduğu göz önüne alınarak, içinde taşınan emtia konusunda uzmanlığı olan bilirkişinin bulunduğu heyetten tarafların iddia ve savunları değerlendirilmek suretiyle alınacak rapor doğrultusunda oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1046263200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz