Ticari defter ibrazı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/10770 E. 2012/2384 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari defter ibrazı↗ yemin deliline dayanma↗ sorumluluktan kurtulma↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ yemin delili↗ yemin↗ kesin süre↗ ispat yükü↗ uyuşmazlık konusu↗ taşıyıcı↗ ticari defter↗ fatura↗ hasar↗ ibraz↗ teslim↗ kesin hüküm↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hasar miktarını ve hasarın davalının kusurundan ileri geldiğini ispat edemediği, kendisi tarafından düzenlenen fatura dışında hasara ilişkin delil bulunmadığı, kesin süre içinde ticari defterlerini ibraz etmeyen davacının yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı taraf, davalının taşıdığı makinenin taşıma sırasında hasar gördüğünü ileri sürmüş, davalı ise davacının taşınan emtiayı ambalajsız olarak kendisine teslim ettiğini ve hasarın yalnızca makinenin dış kısmında meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, hasarın davalının kusurundan ileri geldiği ve hasar miktarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme dosya kapsamı ile uyuşmamaktadır. Zira, taraflar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğu ve davalı tarafından taşınan makinenin taşıma sırasında hasara uğradığı uyuşmazlık konusu değildir. TTK'nun 781. maddesinde, taşıyıcının, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar meydana gelen ...ve hasardan sorumlu olduğu düzenlenmiş
olup, ancak aynı maddenin ikinci fıkrasında sayılan hallerin gerçekleştiğinin taşıyıcı tarafından ispatlanması halinde taşıyıcı sorumluluktan kurtulacaktır. Bu itibarla, mahkemece anılan ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ispat yükü ters çevrilerek hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5282 E. 2014/8789 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaTTK'nun 781. maddesinde, «taşıyıcının», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar meydana gelen ...ve hasardan sorumlu olduğu düzenlenmiş olup, ancak aynı maddenin ikinci fıkrasında sayılan hallerin gerçekleştiğinin taşıyıcı tarafından ispatlanması halinde «taşıyıcı sorumluluktan kurtulacaktır».
Benzer bu karardaMahkemece, davalı «taşıyıcının» sigortalıya araç temin ettiği, davalının ...'nın 781. maddesi gereğince yüklü olduğu araç ile birlikte ortadan kaybolan sürücünün kusurundan sorumlu olduğu, ...'nın 781/2. maddesi gereğince «sorumluluktan kurtulma» halinin ispat olunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 08.10.2013 günlü …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5975 E. 2011/17137 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · taşıyıcının sorumluluğu · ispat yükü · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaTTK'nun 781. maddesinde, «taşıyıcının», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar meydana gelen ...ve hasardan sorumlu olduğu düzenlenmiş olup, ancak aynı maddenin ikinci fıkrasında sayılan hallerin gerçekleştiğinin taşıyıcı tarafından ispatlanması halinde «taşıyıcı sorumluluktan kurtulacaktır».
Davacı taraf, davalının taşıdığı makinenin taşıma sırasında «hasar» gördüğünü ileri sürmüş, davalı ise davacının taşınan emtiayı ambalajsız olarak kendisine «teslim» ettiğini ve hasarın yalnızca makinenin dış kısmında meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «hasar» miktarını ve hasarın davalının kusurundan ileri geldiğini ispat edemediği, kendisi tarafından düzenlenen «fatura» dışında hasara ilişkin delil bulunmadığı, «kesin süre» içinde «ticari defterlerini ibraz» etmeyen davacının «yemin deliline» de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTTK.nun 781. maddesinde, «taşıyıcının», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten, gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumlu olduğu, ziya ve «hasarın» kendi kusurundan doğmayan bir sebepten ileri geldiğini kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulacağı» hüküm altına alınmıştır.
Bu itibarla somut olayda, davaya konu emtianın hasarlı olarak alıcısına «teslim» edildiğinin çekişmesiz olduğu göz önüne alınarak, «taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi» için TTK’nın 781/2. maddesinde düzenlenen «kurtuluş kanıtlarının» varlığını ispat etmesi gerekir.
Oysa, dosya içinde mevcut ve emtianın «tesliminden» hemen sonra inceleme yapan ekspertiz tarafından hazırlanan rapor ve çekilen fotoğraflardan «hasarın» varlığı sabit olup, bu husus esasen çekişmesizdir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş kanıtı · nakliyat sigortası · delillerin toplanmaması · rücuen tahsil · ziya · sigorta sözleşmesi · bilirkişi incelemesi · tacir
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigorta sözleşmesine» dayalı tazminat alacağının «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Mahkemece, TTK.nun 788. madde hükmü uyarınca «hasarın», eşyanın kabulünden önce «bilirkişi incelemesi» ile tesbit ettirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TTK.nun 781. maddesinde, «taşıyıcının», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten, gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumlu olduğu, ziya ve «hasarın» kendi kusurundan doğmayan bir sebepten ileri geldiğini kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulacağı» hüküm altına alınmıştır.
Dairemiz’in yerleşik uygulamasına göre, TTK.nun 20. maddesi uyarınca basiretli bir «tacirin» göstermesi gereken dikkat ve özeni yerine getirmediği taktirde «taşıyıcı» kusurlu sayılacaktır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3289 E. 2013/4034 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaTTK'nun 781. maddesinde, «taşıyıcının», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar meydana gelen ...ve hasardan sorumlu olduğu düzenlenmiş olup, ancak aynı maddenin ikinci fıkrasında sayılan hallerin gerçekleştiğinin taşıyıcı tarafından ispatlanması halinde «taşıyıcı sorumluluktan kurtulacaktır».
Davacı taraf, davalının taşıdığı makinenin taşıma sırasında «hasar» gördüğünü ileri sürmüş, davalı ise davacının taşınan emtiayı ambalajsız olarak kendisine «teslim» ettiğini ve hasarın yalnızca makinenin dış kısmında meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «hasar» miktarını ve hasarın davalının kusurundan ileri geldiğini ispat edemediği, kendisi tarafından düzenlenen «fatura» dışında hasara ilişkin delil bulunmadığı, «kesin süre» içinde «ticari defterlerini ibraz» etmeyen davacının «yemin deliline» de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 781. maddesinde «taşıyıcının», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten, gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumlu olduğu, ziya ve «hasarın» kendi kusurundan doğmayan bir sebepten ileri geldiğini kanıtlaması halinde «sorumluluktan kurtulacağı» hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 781. maddesi uyarınca eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim edileceği tarihe kadar geçen sürede uğradığı «ziya» ve hasardan davalının «taşıyıcı» olarak sorumlu olduğu, anılan yasanın 790. maddesi uyarınca gönderilenin bulunmaması gibi eşyanın teslimine mani bir durumun olması halinde gönderenin vereceği tal …
Somut olayda, davacı tarafça da kabul edildiği üzere davaya konu emtianın hakkında «dolandırıcılık» iddiası ile ceza davası açılan ... sahte isimli kişi tarafından bedeli daha sonra ödenmek üzere davacıdan satın alındığı, davalı tarafından taşıması gerçekleştirilen emtianın dosya içinde mevcut talimat belgesine göre de alıcı tarafından yetkilendirilen ...’a «teslim» edildiği anlaşılmakta olup, davalı «taşıyıcının» teslim aldığı malı alıcının yetkilendirdiği kişiye usulüne uygun olarak teslim etmiş olması nedeniyle davacının zararında her hangi bir kusurunun bulunmadığını isp …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ziya · taşıma sözleşmesi · dolandırıcılık · tacir · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 781. maddesi uyarınca eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim edileceği tarihe kadar geçen sürede uğradığı «ziya» ve hasardan davalının «taşıyıcı» olarak sorumlu olduğu, anılan yasanın 790. maddesi uyarınca gönderilenin bulunmaması gibi eşyanın teslimine mani bir durumun olması halinde gönderenin vereceği tal …
1- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 781. maddesinde «taşıyıcının», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten, gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumlu olduğu, ziya ve «hasarın» kendi kusurundan doğmayan bir sebepten ileri geldiğini kanıtlaması halinde «sorumluluktan kurtulacağı» hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, davacı tarafça da kabul edildiği üzere davaya konu emtianın hakkında «dolandırıcılık» iddiası ile ceza davası açılan ... sahte isimli kişi tarafından bedeli daha sonra ödenmek üzere davacıdan satın alındığı, davalı tarafından taşıması gerçekleştirilen emtianın dosya içinde mevcut talimat belgesine göre de alıcı tarafından yetkilendirilen ...’a «teslim» edildiği anlaşılmakta olup, davalı «taşıyıcının» teslim aldığı malı alıcının yetkilendirdiği kişiye usulüne uygun olarak teslim etmiş olması nedeniyle davacının zararında her hangi bir kusurunun bulunmadığını isp …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/10770 E. , 2012/2384 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/06/2009 tarih ve 2008/2519-2009/1474 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının taşıdığı makinenin hasar görmesi nedeniyle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu ileri sürerek, davalının asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, alacağın %40'ı oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tek taraflı olarak düzenlediği faturaya dayalı olarak icra takibi yaptığını, davacının taşınan malzemeyi ambalajsız olarak müvekkiline teslim ettiğini, hasarın sadece dış kısımda meydana geldiğini ve bunun makinenin çalışmasına engel olmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hasar miktarını ve hasarın davalının kusurundan ileri geldiğini ispat edemediği, kendisi tarafından düzenlenen fatura dışında hasara ilişkin delil bulunmadığı, kesin süre içinde ticari defterlerini ibraz etmeyen davacının yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı taraf, davalının taşıdığı makinenin taşıma sırasında hasar gördüğünü ileri sürmüş, davalı ise davacının taşınan emtiayı ambalajsız olarak kendisine teslim ettiğini ve hasarın yalnızca makinenin dış kısmında meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, hasarın davalının kusurundan ileri geldiği ve hasar miktarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme dosya kapsamı ile uyuşmamaktadır. Zira, taraflar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğu ve davalı tarafından taşınan makinenin taşıma sırasında hasara uğradığı uyuşmazlık konusu değildir. TTK'nun 781. maddesinde, taşıyıcının, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar meydana gelen ...ve hasardan sorumlu olduğu düzenlenmiş
olup, ancak aynı maddenin ikinci fıkrasında sayılan hallerin gerçekleştiğinin taşıyıcı tarafından ispatlanması halinde taşıyıcı sorumluluktan kurtulacaktır. Bu itibarla, mahkemece anılan ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ispat yükü ters çevrilerek hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1047355000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz