Menkul malın aynen teslimi | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/13791 E. 2010/12851 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
genel yetki kuralı↗ yetki ilk itirazı↗ genel yetki↗ ilk itiraz↗ yerleşim yeri↗ yetki itirazı↗ yetki↗ iflas↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin davaya bakmaya yetkili olduğu, dava konusu menkullerin dava dışı Belgi İnşaat Ltd.Şti. tarafından davacıya satıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, 9510 seri nolu faturada belirtilen menkullerin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPPD Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, menkul malın aynen teslimi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. HUMK’nun 9. maddesine göre, her dava, davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Bu bağlamda, tüzel kişiler hakkında açılacak davaların, tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerekmektedir. Tüzel kişilerin yerleşim yeri ana sözleşmesinde gösterilir. Tüzel kişiler bakımından, genel yetki kuralının istisnası anılan Yasa’nın 17. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, şubenin işleminden
dolayı iflas davası hariç olmak üzere şubenin bulunduğu yerde dahi dava açılabilir. Mahkemece yapılan araştırmada, davalı olarak gösterilen İşletme Şefliğinin ticaret sicilinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan mahkemece, yetki ilk itirazı, davalı ile davacının iş aldığı Belgi İnşaat Ltd. arasındaki sözleşme ve davalı ... Şefliğinin şube niteliğinde olduğu gerekçe gösterilerek reddedilmiş ise de, anılan sözleşmenin taraflarla ilgisinin bulunmadığı ve sözleşmenin dava dışı kişiler arasında imzalandığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkeme davalı ... Şefliğinin şube niteliğinde olduğu belirtilmiş ise de, davalı şirketin Dörtyol İlçesi’nde şubesinin bulunmadığı gözetilerek yetki itirazının kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma neden ve sonucuna göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7728 E. 2011/710 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin hakkı · mevduat hesabı · rehin · mahsup · taahhütname
Benzer bu kararda2- Davacı, davalı banka nezdinde menkul kıymet hesabı ve bu hesapta 5.000 TL’lik menkul kıymeti bulunduğunu, davalı bankanın alacağını öncelikle buradan «mahsup» etmemesi nedeniyle borç miktarının arttığını ileri sürerek işbu davayı açmış ve dosya içerisinde bulunan «taahhütnameden» de taraflar arasında davacıya ait söz konusu hesap üzerinde davalı lehine «rehin hakkı» tesis edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka ile davacı arasında 12.02.2004 tarihli kredili «mevduat hesabı» «taahhütnamesinin» imzalandığı, bu taahhütnameye istinaden davacıya nakit kredi kullandırıldığı, bu şekilde oluşan kredi ve ferilerine ilişkin borcun ödenmemesi üzerine taraflar aras …
Davacının banka nezdinde üzerinde «rehin hakkı» olan para veya paraya çevrilebilir menkul kıymeti varsa davalı bankanın İİK’nun 45. maddesi uyarınca öncelikle rehine müracaat zorunluluğu bulunduğundan bu hesaplarda bulunan kıymetlere müracaat etmesi gerekir.
Buna karşılık mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda bu «taahhütname» üzerinde durulmadığı gibi gerçekten de hesapta borcun kat edildiği tarih itibariyle davacının bir menkul kıymeti bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5818 E. 2013/23143 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz kararda1-Dava, menkul malın aynen «teslimi», olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen 1.bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının dava dışı Orman İşletme Şefliği'nden «teslim» aldığı direk miktarının, Orman İşletme Şefliği tarafından davalıya verilen nakliye tezkerelerine göre 884,2463 m3 olduğu, davalının ise davacı tarafından yapılan fiili sayım sonucu oluşturulan «teslim tutanaklarına» göre 871,566 m3 maden direğini teslim ettiği, eksik miktar için ödemesi gereken mal bedeli ve sözleşmeye göre eksik teslim nedeniyle belirlenen ceza miktarı toplam …
2-Ancak, davalı; Orman İşletme Şefliği tarafından düzenlenen nakliye tezkeresine göre kendisine «teslim» edilen 20.128 m3'lük ağacı, araç hasarlandığından zamanında teslim edemediğini, daha sonraki taşımalarda bu miktarın yük üstü yapılarak davacıya teslim edildiğini savunmuşsa da bu hususu ispatlayacak bir delil sunmamıştır.
Bu durumda, mahkemece bu husus nazara alınmadan, dava konusu taşımadan önceki taşımalarda nakliye tezkeresine göre fazla «teslim» edilen miktardan, eksik teslim edilen miktarın mahsubu yoluna gidilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslim tutanağı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen 1.bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının dava dışı Orman İşletme Şefliği'nden «teslim» aldığı direk miktarının, Orman İşletme Şefliği tarafından davalıya verilen nakliye tezkerelerine göre 884,2463 m3 olduğu, davalının ise davacı tarafından yapılan fiili sayım sonucu oluşturulan «teslim tutanaklarına» göre 871,566 m3 maden direğini teslim ettiği, eksik miktar için ödemesi gereken mal bedeli ve sözleşmeye göre eksik teslim nedeniyle belirlenen ceza miktarı toplam …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2621 E. 2013/3755 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cy/cy kaydı
Benzer bu karardaMahkemece yazılan gerekçenin ilk iki satırında “Dava konusu taşınmaza ait tapu «kaydı», kadastro tutanağı, çap örneği, ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/13791 E. , 2010/12851 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2009 tarih ve 2008/264 - 2009/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Belgi İnşaat Ltd.Şti.'nin taşeronu olarak üstlendiği edimi yerine getirdiğini, iş ücretinin bir kısmının nakit parayla ödendiğini, bir kısmı içinse dava dışı Belgi Ltd'ye ait 21.11.2007 tarih 9510 seri nolu faturada yazılı menkul malların alındığını, emtianın müvekkiline davalının Dörtyol İşletme Şefliğinde teslim edildiğini, satıcının malları kendilerine teslim etmesine rağmen davalıların emtiayı kendilerine teslim etmeyerek şantiye sahasından çıkarılmasına izin vermediklerini ileri sürerek, fatura içeriğinde belirtilen menkullerin müvekkiline teslimine, teslim mümkün olmadığı takdirde değerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPPD Ltd.Şti. vekili, zamanaşımı, yetki ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin davaya bakmaya yetkili olduğu, dava konusu menkullerin dava dışı Belgi İnşaat Ltd.Şti. tarafından davacıya satıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, 9510 seri nolu faturada belirtilen menkullerin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPPD Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, menkul malın aynen teslimi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. HUMK’nun 9. maddesine göre, her dava, davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Bu bağlamda, tüzel kişiler hakkında açılacak davaların, tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerekmektedir. Tüzel kişilerin yerleşim yeri ana sözleşmesinde gösterilir. Tüzel kişiler bakımından, genel yetki kuralının istisnası anılan Yasa’nın 17. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, şubenin işleminden
dolayı iflas davası hariç olmak üzere şubenin bulunduğu yerde dahi dava açılabilir. Mahkemece yapılan araştırmada, davalı olarak gösterilen İşletme Şefliğinin ticaret sicilinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan mahkemece, yetki ilk itirazı, davalı ile davacının iş aldığı Belgi İnşaat Ltd. arasındaki sözleşme ve davalı ... Şefliğinin şube niteliğinde olduğu gerekçe gösterilerek reddedilmiş ise de, anılan sözleşmenin taraflarla ilgisinin bulunmadığı ve sözleşmenin dava dışı kişiler arasında imzalandığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkeme davalı ... Şefliğinin şube niteliğinde olduğu belirtilmiş ise de, davalı şirketin Dörtyol İlçesi’nde şubesinin bulunmadığı gözetilerek yetki itirazının kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma neden ve sonucuna göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1046187500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz