Borçlu olmadığının tespiti

11. Hukuk Dairesi         2012/2621 E.  ,  2013/3755 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/09/2011 tarih ve 2009/619-2011/469 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, taraflar arasında akdedilen protokole davalı tarafın rivayet etmemesi ve uhdesinde müvekkili şirkete ait 40.000 USD bulundurması nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesine istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, göre davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Davacılar vekilinin temyiz dilekçesi, davalı vekiline 22/.../2011 tarihinde tebliğ edilmiş olup, karar davalı vekili tarafından, HUMK`nun 433. madde hükmünde yazılı ... günlük katılma yoluyla temyiz süresi geçirildikten sonra .../01/2012 günü temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4 ncü maddesi uyarınca süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.03.1990 gün ve .../4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay tarafından da bu yönde karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.

.... Mahkemece yazılan gerekçenin ilk iki satırında “Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı, kadastro tutanağı, çap örneği, ... Orman İşletme Şefliği’nden gelen haritalar, tutanaklar……” ın, delil olarak gösterildiği, ancak bunların dosya içeriğiyle bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmakla kararın HMK m.297/1-c (HUMK.388/...) hükmü gereğince resen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

...- Bozma sebep şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine mahkemece yer olmadığına karar verilmiştir. .../...

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin, HUMK.nun 432/4. madde hükmü gereğince süre yönünden REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın resen BOZULMASINA, (...) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edene iadesine, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.