Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/5818 E. 2013/23143 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
teslim tutanağı↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 1.bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının dava dışı Orman İşletme Şefliği'nden teslim aldığı direk miktarının, Orman İşletme Şefliği tarafından davalıya verilen nakliye tezkerelerine göre 884,2463 m3 olduğu, davalının ise davacı tarafından yapılan fiili sayım sonucu oluşturulan teslim tutanaklarına göre 871,566 m3 maden direğini teslim ettiği, eksik miktar için ödemesi gereken mal bedeli ve sözleşmeye göre eksik teslim nedeniyle belirlenen ceza miktarı toplamının 5.588,81 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan miktarın 22.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, davalı; Orman İşletme Şefliği tarafından düzenlenen nakliye tezkeresine göre kendisine teslim edilen 20.128 m3'lük ağacı, araç hasarlandığından zamanında teslim edemediğini, daha sonraki taşımalarda bu miktarın yük üstü yapılarak davacıya teslim edildiğini savunmuşsa da bu hususu ispatlayacak bir delil sunmamıştır. Bu durumda, mahkemece bu husus nazara alınmadan, dava konusu taşımadan önceki taşımalarda nakliye tezkeresine göre fazla teslim edilen miktardan, eksik teslim edilen miktarın mahsubu yoluna gidilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Menkul malın aynen teslimi | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13791 E. 2010/12851 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen 1.bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının dava dışı Orman İşletme Şefliği'nden «teslim» aldığı direk miktarının, Orman İşletme Şefliği tarafından davalıya verilen nakliye tezkerelerine göre 884,2463 m3 olduğu, davalının ise davacı tarafından yapılan fiili sayım sonucu oluşturulan «teslim tutanaklarına» göre 871,566 m3 maden direğini teslim ettiği, eksik miktar için ödemesi gereken mal bedeli ve sözleşmeye göre eksik teslim nedeniyle belirlenen ceza miktarı toplam …
2-Ancak, davalı; Orman İşletme Şefliği tarafından düzenlenen nakliye tezkeresine göre kendisine «teslim» edilen 20.128 m3'lük ağacı, araç hasarlandığından zamanında teslim edemediğini, daha sonraki taşımalarda bu miktarın yük üstü yapılarak davacıya teslim edildiğini savunmuşsa da bu hususu ispatlayacak bir delil sunmamıştır.
Bu durumda, mahkemece bu husus nazara alınmadan, dava konusu taşımadan önceki taşımalarda nakliye tezkeresine göre fazla «teslim» edilen miktardan, eksik teslim edilen miktarın mahsubu yoluna gidilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda1-Dava, menkul malın aynen «teslimi», olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel yetki kuralı · yetki ilk itirazı · genel yetki · ilk itiraz · yerleşim yeri · yetki itirazı · yetki · iflas
Benzer bu karardaTüzel kişiler bakımından, «genel yetki kuralının» istisnası anılan Yasa’nın 17. maddesinde düzenlenmiştir.
Öte yandan mahkemece, «yetki ilk itirazı», davalı ile davacının iş aldığı Belgi İnşaat Ltd. arasındaki sözleşme ve davalı ...
Şefliğinin şube niteliğinde olduğu belirtilmiş ise de, davalı şirketin Dörtyol İlçesi’nde şubesinin bulunmadığı gözetilerek «yetki itirazının» kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
HUMK’nun 9. maddesine göre, her dava, davanın açıldığı tarihteki davalının «yerleşim yeri» mahkemesinde açılabilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16745 E. 2015/1928 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taleple bağlılık kuralı · istihkak · taleple bağlılık · navlun · kötüniyet tazminatı · taşıma sözleşmesi · kâr dağıtımı · asıl alacak
Benzer bu kararda… boylama, sürütme ve nakliye işinin davalı kooperatife verildiği, kooperatif tarafından da alınan işin 20 parçaya bölünmek ve kurayla belirlenmek suretiyle 20 üyeye «dağıtıldığı», davacının kooperatif üyesi olmadığı ve kura sonucu belirlenen isimler arasında isminin yer almadığı, ancak kooperatif karar «defterinden» de açıkça anlaşıldığı üzere işi alan üyelerin yapmış oldukları işin .... deposuna nakliyesini ... ile davacının birlikte üstlendikleri, yine .... nolu kooperatif kararında da açıkça belirtildiği üzere davacının nakliye ücretini anlaştığı parsel sahiplerinden istemesi gerekirken doğrudan davalı kooperatife karşı takibe geçtiği ve ücret talep ettiği, oysa davacı ile kooperatif arasında hak ve borç doğuran bir sözleşmenin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, «asıl alacak» miktarı üzerinden % 40 oranında «kötüniyet tazminatının» davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
… ttiği, davacının davalıdan 1.400 TL tahsil ettiğini beyan ettiği dikkate alındığında davacının davalıdan alacağının 12.396,80 TL olarak hesaplandığı ancak davacının «asıl alacak» talebinin 9.200 TL olması nedeniyle «taleple bağlılık kuralı» gereği takip tarih itibariyle asıl alacağının 9.200 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
1- Dava, «navlun» ücretinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının üretimi nakliye hususunda anlaştığı parsel sahiplerinden istemesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddi ile davacının «kötüniyet tazminatına» mahkum edilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2621 E. 2013/3755 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cy/cy kaydı
Benzer bu karardaMahkemece yazılan gerekçenin ilk iki satırında “Dava konusu taşınmaza ait tapu «kaydı», kadastro tutanağı, çap örneği, ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/5818 E. , 2013/23143 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/11/2012 tarih ve 2010/322-2012/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesi gereğince, davalının müvekkilinin dava dışı Orman İşletme Şefliği'nden satın aldığı maden direklerini müvekkilinin deposuna taşımayı üstlendiğini, davalının 22/02/2010 tarihinde teslim aldığı direkleri müvekkiline teslim etmediğini, bu nedenle sözleşmesinin feshedildiğini, davalının teslim edilmeyen mal bedelini sözleşmede belirtilen şekilde ceza tutarı ile ödemek zorunda olduğunu ileri sürerek 9.498,96 TL'nin maden direklerinin teslim edilmesi gereken tarih olan 22.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava konusu maden direklerini araç hasarlandığı için zamanında teslim edemediğini, ancak daha sonraki taşımalarda bu direklerin yük fazlası olarak teslim edildiğini, 12.677 metreküp eksik teslim olduğunu, bunları da davacıya teslim edeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 1.bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının dava dışı Orman İşletme Şefliği'nden teslim aldığı direk miktarının, Orman İşletme Şefliği tarafından davalıya verilen nakliye tezkerelerine göre 884,2463 m3 olduğu, davalının ise davacı tarafından yapılan fiili sayım sonucu oluşturulan teslim tutanaklarına göre 871,566 m3 maden direğini teslim ettiği, eksik miktar için ödemesi gereken mal bedeli ve sözleşmeye göre eksik teslim nedeniyle belirlenen ceza miktarı toplamının 5.588,81 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan miktarın 22.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, davalı; Orman İşletme Şefliği tarafından düzenlenen nakliye tezkeresine göre kendisine teslim edilen 20.128 m3'lük ağacı, araç hasarlandığından zamanında teslim edemediğini, daha sonraki taşımalarda bu miktarın yük üstü yapılarak davacıya teslim edildiğini savunmuşsa da bu hususu ispatlayacak bir delil sunmamıştır. Bu durumda, mahkemece bu husus nazara alınmadan, dava konusu taşımadan önceki taşımalarda nakliye tezkeresine göre fazla teslim edilen miktardan, eksik teslim edilen miktarın mahsubu yoluna gidilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 300,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/571361400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz