Çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/16711 E. 2013/21278 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çekişmesiz yargı işi↗ ödemeden men kararı↗ zayi nedeniyle çek iptali↗ çekişmesiz yargı↗ çek iptali↗ zayi↗ hamil↗ yetki↗ çek↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, çekin ödeme ve borçlunun yerleşim yerlerinin Ankara ve İstanbul illeri olduğu, dolayısıyla yetkili mahkemenin Ankara olması gerektiği belirtilerek, dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali davasına ilişkin olup davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 818/1-s atfıyla çeklerde uygulanması gereken 757/1 maddesi gereğince iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemeden men edilmesini isteyebilir. Somut olayda davacı şirket Kahramanmaraş'da olan ikametgah adresini dava dilekçesinde göstermiştir. Kaldı ki, istek netice itibariyle HMK 382/e-6. maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işi olmakla HMK'nın 384. maddesine göre bu tür davaların talepte bulunan kişinin ikametgahı mahkemesinde de görülebileceğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18807 E. 2015/654 K.
Ortak:çek iptali · zayi · hamil · yetki · çek · yetki/yetkisizlik · Çek iptali
İncelediğiniz karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» davasına ilişkin olup davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 818/1-s atfıyla çeklerde uygulanması gereken 757/1 maddesi gereğince iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi ödeme veya «hamilin» yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi «ödemeden men» edilmesini isteyebilir.
Mahkemece, çekin ödeme ve borçlunun yerleşim yerlerinin Ankara ve İstanbul illeri olduğu, dolayısıyla yetkili mahkemenin Ankara olması gerektiği belirtilerek, dava dilekçesinin «yetki» nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaŞubesi tarafından verildiği, «ödeme yerinin» .....olduğu, «zayi» nedeniyle açılacak «çek iptali» ve «ödeme yasağına» ilişkin taleplerin çekin verildiği ve hesabın bulunduğu yer mahkemelerinden talep edilmesi gerektiği, «yetkinin» «kamu düzenine» ilişkin olduğu gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
Anılan düzenleme aynı Yasa'nın 818. maddesi uyarınca «çek iptali» taleplerinde de uygulanacaktır.
Talep, çekin «zayi» sebebiyle iptali istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme yeri · ödeme yasağı · şirket merkezi mahkemesi · oy yasağı · kamu düzeni · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaŞubesi tarafından verildiği, «ödeme yerinin» .....olduğu, «zayi» nedeniyle açılacak «çek iptali» ve «ödeme yasağına» ilişkin taleplerin çekin verildiği ve hesabın bulunduğu yer mahkemelerinden talep edilmesi gerektiği, «yetkinin» «kamu düzenine» ilişkin olduğu gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
Talep, çekin «zayi» sebebiyle iptali istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
Talepte bulunan «şirketin merkezinin»....'da olması sebebiyle....
Mahkemesi'nin de yetkili olduğu, buna göre talebin yetkili mahkemeye yapıldığı gözetilmeden, «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1358 E. 2013/3309 K.
Ortak:ödemeden men kararı · zayi nedeniyle çek iptali · çekişmesiz yargı · çek iptali · zayi · hamil · çek · yetki/yetkisizlik · Çek iptali
İncelediğiniz karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» davasına ilişkin olup davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 818/1-s atfıyla çeklerde uygulanması gereken 757/1 maddesi gereğince iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi ödeme veya «hamilin» yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi «ödemeden men» edilmesini isteyebilir.
Kaldı ki, istek netice itibariyle HMK 382/e-6. maddesi uyarınca «çekişmesiz yargı işi» olmakla HMK'nın 384. maddesine göre bu tür davaların talepte bulunan kişinin ikametgahı mahkemesinde de görülebileceğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer bu karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» davasına ilişkin olup davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı ...'nun 818/1-s atfıyla çeklerde uygulanması gereken 757/1 maddesi gereğince iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi ödeme veya «hamilin» yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi «ödemeden men» edilmesini isteyebilir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca HMK'nun 384. maddesinde, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, «çekişmesiz yargı» işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olacağının belirlendiği, iptal ve önleyici tedbirler başlıklı ...'nun 757. maddesine göre ise ödeme yerindeki mahkemeden muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesinin istenebileceği gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın «usulden reddine», istem halinde dosyanın ...
Somut olayda davacı şirket ...'da olan ikametgah adresini dava dilekçesinde göstermiş olup bu adres «çek» üzerinde bulunan kaşedeki adres ile aynıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulden reddi · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca HMK'nun 384. maddesinde, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, «çekişmesiz yargı» işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olacağının belirlendiği, iptal ve önleyici tedbirler başlıklı ...'nun 757. maddesine göre ise ödeme yerindeki mahkemeden muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesinin istenebileceği gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın «usulden reddine», istem halinde dosyanın ...
Mahkemenin yetkili olduğu gözden kaçırılarak «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/193 E. 2018/5752 K.
Ortak:yetki
İncelediğiniz karardaMahkemece, çekin ödeme ve borçlunun yerleşim yerlerinin Ankara ve İstanbul illeri olduğu, dolayısıyla yetkili mahkemenin Ankara olması gerektiği belirtilerek, dava dilekçesinin «yetki» nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece davalının «yerleşim yerinin» ... olduğu, davalının takibe dayanak yapılan «ihtiyati haciz» kararının tarafı olmadığı, davalı yönünden alacağın varlığını kanıtlayan bir belge de sunulmadığı, «genel yetki kuralı» gereği takibin borçlunun ikametgah mahkemesinde başlatılması gerektiği, yetkili icra dairesinin ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:genel yetki kuralı · genel yetki · yerleşim yeri · ihtiyati haciz · usulden reddi · haciz · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaMahkemece davalının «yerleşim yerinin» ... olduğu, davalının takibe dayanak yapılan «ihtiyati haciz» kararının tarafı olmadığı, davalı yönünden alacağın varlığını kanıtlayan bir belge de sunulmadığı, «genel yetki kuralı» gereği takibin borçlunun ikametgah mahkemesinde başlatılması gerektiği, yetkili icra dairesinin ...
Mahkemece davalı davada bir vekil ile «temsil» edilmemiş olmasına rağmen lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde davacı yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
İcra Müdürlüğü olduğu, yetkili icra dairesinde başlatılmış takip bulunmadığı gerekçeleriyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
… kmiştir. ...- Dava icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece yetkili icra dairesinde başlatılmış bir takip olmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/16711 E. , 2013/21278 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.09.2013 tarih ve 2013/362-2013/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Kahramanmaraş'ta ticaret yaptığını ve yerleşim yerinin de Kahramanmaraş olduğunu, müvekkiline ciro yolu ile intikal eden keşidecisi Dinçsoy Züccaciye Mutfak Mal. İnş. Ltd. Şti. olan Garanti Bankası Ankara Demetevler Şubesi'ne ait 20.000,00 TL bedelli, 30.09.2013 keşide tarihli çek ile keşidecisi Kemal Kaya olan, İş Bankası- İstanbul Taşdelen Şubesi'ne ait 10.000,00 TL bedelli, 10.10.2013 keşide tarihli çekinin zayi olduğunu, ödememe kararı verilmesi ile çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, çekin ödeme ve borçlunun yerleşim yerlerinin Ankara ve İstanbul illeri olduğu, dolayısıyla yetkili mahkemenin Ankara olması gerektiği belirtilerek, dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali davasına ilişkin olup davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 818/1-s atfıyla çeklerde uygulanması gereken 757/1 maddesi gereğince iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemeden men edilmesini isteyebilir. Somut olayda davacı şirket Kahramanmaraş'da olan ikametgah adresini dava dilekçesinde göstermiştir. Kaldı ki, istek netice itibariyle HMK 382/e-6. maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işi olmakla HMK'nın 384. maddesine göre bu tür davaların talepte bulunan kişinin ikametgahı mahkemesinde de görülebileceğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045817600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz