Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/14317 E. 2012/20410 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tenzili muafiyet↗ poliçe özel şartı↗ özel dava şartı↗ sigorta tazminatı↗ hırsızlık↗ muafiyet↗ teminat kapsamı↗ riziko↗ tazminat davası↗ muvafakat↗ sigorta poliçesi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalının sigorta tazminatının davacıya ödenmesine muvafakat ettiği, poliçe özel şartlarına göre etrafı girilmesi engellenecek şekilde çevrilmiş ve bekçi korumalı açık alanlar için de teminat sağlandığı, bu itibarla rizikonun teminat kapsamında kaldığı, davacıya ödenmesi gereken tazminat miktarının 6.523,81 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, sigorta poliçesine dayalı olarak sigortalı tarafından açılan tazminat davası olup, sigorta poliçesinin muafiyetler başlıklı bölümünde her bir hırsızlık hasarında 2.500,00 USD tenzili muafiyet uygulanacağı düzenlenmiştir. Buna göre, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu husus dikkate alınmaksızın yapılan hesaplama kapsamında davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12996 E. 2010/4181 K.
Ortak:özel dava şartı · hırsızlık · muafiyet · riziko
İncelediğiniz karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalının «sigorta tazminatının» davacıya ödenmesine «muvafakat» ettiği, «poliçe özel şartlarına» göre etrafı girilmesi engellenecek şekilde çevrilmiş ve bekçi korumalı açık alanlar için de «teminat» sağlandığı, bu itibarla «rizikonun» «teminat kapsamında» kaldığı, davacıya ödenmesi gereken tazminat miktarının 6.523,81 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, «sigorta poliçesine» dayalı olarak sigortalı tarafından açılan «tazminat davası» olup, sigorta poliçesinin «muafiyetler» başlıklı bölümünde her bir «hırsızlık» hasarında 2.500,00 USD «tenzili muafiyet» uygulanacağı düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda, davalı ... şirketi tarafından düzenlenen poliçede «hırsızlık rizikolarına» karşı toplam sigorta bedeli 21.000 YTL olarak belirlenmiş olup, poliçenin «özel şartlar» başlığı altında “her bir hırsızlık hasarında toplam sigorta bedelinin %5’i oranında «muafiyete» tabi olduğu” buna göre her bir hırsızlık hasarında toplam sigorta bedelinin %5 olan 1.050 YTL’na kadar oluşan hasardan davalı ... şirketinin sorumlu olmadığı düzenlenmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “mahkemece, «hırsızlık» sonucu oluşan zarar tutarının ne olduğu tesbit edilmeden ve ayrıca poliçede yer alan «muafiyete» ilişkin düzenlemelerin de gözönüne alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, alınan bilirkişi raporu do …
Mahkemece davaya konu «hasarın» «muafiyet» kapsamı altında kaldığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda işyerinde «hırsızlık» sonucu meydana gelen hasanın 1.051,83 YTL olduğu belirlenmiş olmasına ve bu bedelin muafiyet kapsamı üzerinde bulunmasına göre verilen karar doğru olmamış, kararın bu nedenle bulunması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hırsızlık rizikosu · işyeri sigortası · sigorta sözleşmesi · hasar
Benzer bu karardaDava, «işyeri sigorta sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalı ... şirketi tarafından düzenlenen poliçede «hırsızlık rizikolarına» karşı toplam sigorta bedeli 21.000 YTL olarak belirlenmiş olup, poliçenin «özel şartlar» başlığı altında “her bir hırsızlık hasarında toplam sigorta bedelinin %5’i oranında «muafiyete» tabi olduğu” buna göre her bir hırsızlık hasarında toplam sigorta bedelinin %5 olan 1.050 YTL’na kadar oluşan hasardan davalı ... şirketinin sorumlu olmadığı düzenlenmiştir.
Mahkemece davaya konu «hasarın» «muafiyet» kapsamı altında kaldığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda işyerinde «hırsızlık» sonucu meydana gelen hasanın 1.051,83 YTL olduğu belirlenmiş olmasına ve bu bedelin muafiyet kapsamı üzerinde bulunmasına göre verilen karar doğru olmamış, kararın bu nedenle bulunması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/14317 E. , 2012/20410 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.07.2011 tarih ve 2008/151-2011/369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket nezdinde Montaj All Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde 24.11.2007 tarihinde kablo hırsızlığı meydana geldiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL’nın 20.02.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek, 6.523,00 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının sigortalı sıfatının bulunmadığını, poliçe özel şartına göre henüz monte edilmemiş malzemelerin kapalı, emniyetli, kilitli bir depoda muhafaza edilmesi gerektiğini, somut olayda malzemenin açıktan çalındığı, hesaplanan hasar miktarının poliçe muafiyet miktarının altında kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalının sigorta tazminatının davacıya ödenmesine muvafakat ettiği, poliçe özel şartlarına göre etrafı girilmesi engellenecek şekilde çevrilmiş ve bekçi korumalı açık alanlar için de teminat sağlandığı, bu itibarla rizikonun teminat kapsamında kaldığı, davacıya ödenmesi gereken tazminat miktarının 6.523,81 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, sigorta poliçesine dayalı olarak sigortalı tarafından açılan tazminat davası olup, sigorta poliçesinin muafiyetler başlıklı bölümünde her bir hırsızlık hasarında 2.500,00 USD tenzili muafiyet uygulanacağı düzenlenmiştir. Buna göre, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu husus dikkate alınmaksızın yapılan hesaplama kapsamında davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066654600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz