Yangın sigorta poliçesine dayalı tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/1736 E. 2010/12972 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hakkaniyet indirimi↗ mal sigortası↗ özel dava şartı↗ sigorta ettiren↗ hırsızlık↗ gerçek zarar↗ ticari faiz↗ hakkaniyet↗ sigorta poliçesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının poliçe genel şartları uyarınca bekçi ve kilit altında bulundurma özel şartının yerine getirildiği, ancak, davacı tarafından bekçinin olay tarihinde birkaç saat uyuduğunun kabul edildiği, bu nedenle %25 oranda hakkaniyet indiriminin yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 29.516.52 TL alacağın 02.08.2002 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, Yangın Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. TTK’nun mal sigortasına ilişkin 1278. maddesine göre, mukavelede aksine hüküm olmadıkça sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut fiillerinden hukuken mesul bulundukları kimselerin kusurlarından doğan hasarların tazminiyle yükümlüdür. Davaya konu sigorta poliçesinde, sigorta ettirenin kusurunun dikkate alınacağı hususunda herhangi bir şartın mevcut olduğu iddia ve ispat edilmemiş bulunmasına göre, mahkemenin davalı ... şirketini, meydana gelen gerçek zarar ile sorumlu tutması gerekirken, gece bekçisinin davacının beyanına göre birkaç saat uyuması sırasında hırsızlık olayının meydana geldiği gerekçesiyle tazminattan hakkaniyet indirimi yapılması ile bakiye miktardan davalı ... şirketinin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3269 E. 2013/20400 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak · teminat · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, poliçedeki «teminat» koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma ile oluşan «usulü kazanılmış hak» ve bozmanın «kesin» ve sınırlı nedenleri nazara alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16171 E. 2012/7558 K.
Ortak:hırsızlık · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaDavaya konu «sigorta poliçesinde», «sigorta ettirenin» kusurunun dikkate alınacağı hususunda herhangi bir şartın mevcut olduğu iddia ve ispat edilmemiş bulunmasına göre, mahkemenin davalı ... şirketini, meydana gelen «gerçek zarar» ile sorumlu tutması gerekirken, gece bekçisinin davacının beyanına göre birkaç saat uyuması sırasında «hırsızlık» olayının meydana geldiği gerekçesiyle tazminattan «hakkaniyet indirimi» yapılması ile bakiye miktardan davalı ... şirketinin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Benzer bu kararda… ğı, poliçeye demir kepenk ile birlikte 24 saat bekçi olması şartı yazılırken her ikisinin aynı anda olması gerektiği sonucuna ulaşılamayacağı, bu halde sigortalının «sigorta poliçesinin» kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmiş sayılması gerektiği, çalınan malların faturalarının «ibraz» edilmiş olmasına rağmen iş yerinde bulundurulmaması iddiasının gerçeği yansıtmadığı ve bu şekilde «hasarın» tespit edilemediği, «teminat» dışı kaldığı yönündeki davalı itirazlarının davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 21.082,00-TL’nin 26/03/2007 tarihinden itiba …
Rizikonun gerçekleştiği sırada bu şartın mevcut olmadığının tespit edilmesi halinde, bu «hırsızlık» ve bundan kaynaklanan her türlü zarar ve ziyan için «sigorta teminatı» «geçersizdir»” şeklinde belirtildiğine göre, «rizikonun» teminat altında olduğunun kabul edilmesi için sigortalı iş yerinde hem demir parmaklık/kepenk hem de 24 saat bekçi olması koşulunun bir arada gerçekleşmesi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:riziko mahalli · sigorta teminatı · riziko · geçersizlik · hasar · ibraz · teminat
Benzer bu karardaRizikonun gerçekleştiği sırada bu şartın mevcut olmadığının tespit edilmesi halinde, bu «hırsızlık» ve bundan kaynaklanan her türlü zarar ve ziyan için «sigorta teminatı» «geçersizdir»” şeklinde belirtildiğine göre, «rizikonun» teminat altında olduğunun kabul edilmesi için sigortalı iş yerinde hem demir parmaklık/kepenk hem de 24 saat bekçi olması koşulunun bir arada gerçekleşmesi gerekir.
… ğı, poliçeye demir kepenk ile birlikte 24 saat bekçi olması şartı yazılırken her ikisinin aynı anda olması gerektiği sonucuna ulaşılamayacağı, bu halde sigortalının «sigorta poliçesinin» kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmiş sayılması gerektiği, çalınan malların faturalarının «ibraz» edilmiş olmasına rağmen iş yerinde bulundurulmaması iddiasının gerçeği yansıtmadığı ve bu şekilde «hasarın» tespit edilemediği, «teminat» dışı kaldığı yönündeki davalı itirazlarının davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 21.082,00-TL’nin 26/03/2007 tarihinden itiba …
Poliçe özel şartları bölümünde “Hırsızlık «teminatı» «riziko mahallinde» rizikonun tamamı içim demir parmaklık/kepenk, 24 saat bekçi olması kaydıyla geçerlidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14256 E. 2016/253 K.
Ortak:hırsızlık · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaDavaya konu «sigorta poliçesinde», «sigorta ettirenin» kusurunun dikkate alınacağı hususunda herhangi bir şartın mevcut olduğu iddia ve ispat edilmemiş bulunmasına göre, mahkemenin davalı ... şirketini, meydana gelen «gerçek zarar» ile sorumlu tutması gerekirken, gece bekçisinin davacının beyanına göre birkaç saat uyuması sırasında «hırsızlık» olayının meydana geldiği gerekçesiyle tazminattan «hakkaniyet indirimi» yapılması ile bakiye miktardan davalı ... şirketinin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaAncak, poliçeye göre «hırsızlık», şantiyenin çitle çevrili olması, malzemelerin kilitli «depolarda» ve 24 saat bekçi gözetiminde bulundurulması şartlarına bağlı olmak koşuluyla «teminat kapsamına» alınmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartları · depo kararı · teminat kapsamı · riziko · hasar · teminat
Benzer bu karardaBu itibarla, «poliçe özel şartları» yerine getirilmediğinden «rizikonun» «teminat kapsamında» sayılmayacağı ve bu nedenle de davanın reddine karar vermek gerekirken kısmen kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Ancak, poliçeye göre «hırsızlık», şantiyenin çitle çevrili olması, malzemelerin kilitli «depolarda» ve 24 saat bekçi gözetiminde bulundurulması şartlarına bağlı olmak koşuluyla «teminat kapsamına» alınmıştır.
Dava, İnşaat Sigorta Poliçesi'ne dayalı «hasar» bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/1736 E. , 2010/12972 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.06.2008 tarih ve 2002/2976 - 2008/723 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.12.2010 gününde davalı avukatı ... gelip, davacı avukatı tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı ... şirketine Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işyerinde 17.6.2002 tarihinde gece meydana gelen hırsızlık sonucu müvekkilinin işyerinde başka şirketlere ait yıkanmak ve boyanmak üzere bulunan tekstil emtiasının çalındığını, emtiası çalınan şirketlerin toplam 49.194.226.432.-TL fatura çıkardığını, ayrıca olay nedeniyle reklamasyon zararı doğduğunu, rizikonun davalıya ihbar edildiği ve davalı tarafından 18.379.122.000.-TL teklif edildiğini, teklifin zararı karşılama- ması nedeniyle müvekkili tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek 49.194.226.432.-TL’nın ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigorta güvencesi kapsamında bir rizikodan sözedilemeyeceğini, sigortalı işyerinde 24 saat bekçi bulundurma zorunluluğuna dair özel şarta uyulmadığını, bulunduğunu, zararın ekspertiz raporu ile tesbit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının poliçe genel şartları uyarınca bekçi ve kilit altında bulundurma özel şartının yerine getirildiği, ancak, davacı tarafından bekçinin olay tarihinde birkaç saat uyuduğunun kabul edildiği, bu nedenle %25 oranda hakkaniyet indiriminin yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 29.516.52 TL alacağın 02.08.2002 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, Yangın Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. TTK’nun mal sigortasına ilişkin 1278. maddesine göre, mukavelede aksine hüküm olmadıkça sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut fiillerinden hukuken mesul bulundukları kimselerin kusurlarından doğan hasarların tazminiyle yükümlüdür. Davaya konu sigorta poliçesinde, sigorta ettirenin kusurunun dikkate alınacağı hususunda herhangi bir şartın mevcut olduğu iddia ve ispat edilmemiş bulunmasına göre, mahkemenin davalı ... şirketini, meydana gelen gerçek zarar ile sorumlu tutması gerekirken, gece bekçisinin davacının beyanına göre birkaç saat uyuması sırasında hırsızlık olayının meydana geldiği gerekçesiyle tazminattan hakkaniyet indirimi yapılması ile bakiye miktardan davalı ...
şirketinin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.407,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1046911400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz