Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2010/6889 E.  ,  2011/17371 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2009 tarih ve 2008/439-2009/655 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin evinin davalı sigorta şirketince yangın sigortası ile sigortalandığını, ek kloz ile dahili su, fırtına, sel ve su baskınları için de teminat sağlandığını, 30.01.2008 tarihinde aniden bastıran yağmur ve dolunun etkisi ile evin hasar gördüğünü, davalı tarafın yangın sigortası genel şartları uyarınca riskin teminat dışı kaldığından bahisle hasarı ödemediğini ileri sürerek, hasar bedeli olan 8.053,50 YTL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının evinde meydana gelen hasarın izolasyon eksikliğinden kaynaklandığını, yangın sigortası poliçe genel şartlarının A.4/4 maddesine göre "... sigortalı şeylerin kendi ayıplarından doğan zararlar"ın teminat dışı olduğunu, hasar bedelinin fahiş belirlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı evinde pencere ve kapı dışında meydana gelen hasarların izolasyon eksikliğinden kaynaklandığı, bu nedenle sigorta teminat kapsamı dışında kaldığı, pencere ve kapılarda meydana gelen zararın ise rüzgar nedeni ile meydana gelmekle sigorta teminat kapsamında bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıda (2) numaralı, davalı vekilinin (3) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece olay yerinde yapılan keşif ve sonucunda düzenlenen bilirkişi raporları arasında, meydana gelen hasarın sebebi ve hasar miktari konusunda çelişkili beyanların bulunması karşısında, söz konusu çelişkilerin giderilmesi ile oluşacak kanaate göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3-Davalı yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; temerrüt faizi başlangıcının sigorta genel şartları B.8/1 maddesi uyarınca belirlenmesi gerekirken mahkemece ihbar tarihi olan 05.03.2008 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarınn reddine, (2) nolu benntte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenler ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı ve davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 20/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.