Tazminat | Alacak

11. Hukuk Dairesi         2011/7910 E.  ,  2012/14798 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ Av...

VEKİLİ Av. ......

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2011 tarih ve 2010/602-2011/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Dava konusu meblağ 15,620 TL nin altında bulunduğundan HUMK.nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra..... dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... nezdinde süper konut sigorta poliçesi ile konutunu sigorta ettirdiğini, dairesinde hırsızlık sonucu eşya ve nakit paranın çalındığını, ayrıca daire kapısının hırsızlık sonucu zarar gördüğünü, 2.800 ABD doları ve 10.235,00 TL miktarındaki hasardan dolayı zarar gördüklerini ileri sürerek bu miktarların faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki süper konut sigorta poliçesinin ev eşyalarını ve ziynet eşyalarını teminat kapsamına almadığını, bina sabit kıymetlerinde oluşan hasar bedelinin de davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen süper konut sigorta poliçesinde hırsızlık sigortasının kapsamı belirtilmiş olup, ev eşyaları ve ziynet eşyalarının bu kapsama alınmadığı, hasar bedelinden dolayı da ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, konut sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin evinin kapısının kırıldığını ve değiştirilmesi gerektiğini iddia ederek kapı değiştirme bedeli olarak 4.465,00 TL tutarındaki zararın tazminini istemiştir. Davalı tarafın, davacıya kapı yenileme bedeli olarak 467,50 TL ödediği tarafların kabulündedir. Davacı vekili ödenen bedelin kapının tamirat bedeli olduğunu, kapının değiştirilmesi gerektiğini ve değerinin de 4.465,00 TL olduğunu ileri sürdüğüne göre mahkemece, hasara uğrayan kapının gerçek değerinin poliçedeki hükümler de dikkate alınarak tespiti ile, davalının ödediği miktar ile karşılaştırılarak davacının gerçek zararının tazmin edilip edilmediğinin belirlenmesi amacıyla aralarında sigortacı bilirkişinin de bulunduğu konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

.../...

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

16/10/2012 - S.C.