YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/13171 E. 2011/6251 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacıya ait marka ile redde mesnet markalar arasından görsel, işitsel ve anlamsal yönden ayırtedilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, kapsadıkları emtia yönünden ise 6. sınıfın 06 ve 09. alt sınıf haricinde diğer sınıflardaki mal ve hizmetler bakımından ortak olduğu, 06 ve 09. alt sınıfın redde dayanak markalar kapsamında bulunmadığı, dolayısıyla YİDK kararının markaların birbirine benzediği yönündeki ret gerekçesi doğru ise de başvuru kapsamındaki emtia yönünden kısmen doğru görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK kararının 06 ve 09. alt sınıflardaki emtialar yönünden iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TPE YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı, TPE nezdindeki 19.09.2005 tarihli marka tescil başvurusunda 6. sınıfın 06 alt grubundaki "Metalden mamül kapılar ve pencereler, kapı ve pencere kasaları; metal panjurlar, metal kepenkler ve jaluziler" mal ve hizmetler alanında tescil talebinde bulunmadığı halde, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6. sınıfın 06 alt grubundaki mal ve hizmetler yönünden TPE YİDK kararının iptaline, HUMK'nun 74. maddesine aykırı olarak ve talebi aşacak şekilde, karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2167 E. 2018/7673 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · iltibas · istinaf yoluna başvurulabilirlik
Benzer bu kararda… kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları" emtiaları yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu ve bu mallar yönünden iltibasın oluşacağı, ayrıca davacının ... ibareli markalarındaki işaret ile davalı tarafın başvuru …
YİDK'in 2015-M-7516 sayılı kararının dava konusu edilen 2014/17505 sayılı markanın 35.sınıfında yer alan "metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları" emtiaları yönünden iptaline, bu emtialar yönünden markanın hükümsüzlüğüne, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından «istinaf yoluna başvurulmuş», ...
2-Mahkemece verilen kararda davalı başvurusuna konu "KLL" ibaresi ile davacılar adına tescilli "KL" ibareleri arasında benzerlik ve «iltibas» olduğu görüşü isabetli ise de, görsel ve sescil olarak aralarında yüksek benzerlik olması nedeniyle davacılar adına tescilli "..." ve "..." ibaresi ile davalı mark …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/148 E. 2020/4063 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kamu düzenine aykırılık · pasif husumet yokluğu · istinaf incelemesi · pasif husumet · kamu düzeni · husumet yokluğu · kâr dağıtımı · kötüniyet
Benzer bu kararda1- Dava, benzerlik ve «kötüniyetli» tescil iddiasına dayalı olarak marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde davalı şirketler yönünden davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine, diğer davalı ... aleyhine açılmış olan davanın ise benzerlik ve «iltibas» gerekçesiyle kabulüyle dava konusu markaların hükümsüzlüğüne karar verilmiş; mezkur kararı davalı ... vekilinin istinaf etmesi üzerine inceleyen İstanbul Bölge Adl …
Öte yandan, HMK’nın 355. maddesinde «istinaf incelemesinin» istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak bölge adliye mahkemesinin «kamu düzenine aykırılık» gördüğü hallerde bu durumu re’sen gözeteceği düzenlenmiş olup; kabule göre de, «kötüniyetli» marka tescilinin olaya uygulanacak mülga 556 sayılı KHK’da başvurunun mutlak veya nispi ret nedenleri arasında ya da hükümsüzlük nedeni olarak sayılmadığı, aynı KHK’nın 35/1. maddesinde marka başvurusuna itiraz hakkı olarak belirtildiği; buna rağmen HGK’nın 17.07.2008 gün,11-501/507 sayılı kararıyla hükümsüzlük «sebebi» olarak da uygulamada kabul gördüğü, eş anlatımla yasal düzenlemede yer almamasına rağmen içtihatlarla yer edinmiş olan kötüniyetli tescil iddiasıyla hükümsüzlük is …
… avalı markalarının tescil edilmiş olduğu 6. emtia sınıfındaki “metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları ” arasında «iltibasa» yol açacak nitelikte benzerlik bulunduğu, davacı ve davalı markalarının fiilen birbirine çok benzer ürünler üzerinde kullanıldığından, bu ürünlerin satış ve «dağıtım» kanallarının aynı ve birbirinin yerine ikame edilecek nitelikte olduğundan her iki firmanın aynı işletme olduğu yönünde tüketicinin aldanma ve karıştırma ihtimalinin bulunduğu, marka hükümsüzlüğü davasının dava tarihi itibarıyla Türk Patent nezdinde sicilde hak sahibi olarak gözüken kişilere karşı açılabileceği gerekçesiyle davalılar şirketler aleyhine açılan davanın «husumet» nedeniyle reddine, davalı ... adına Türk Patent nezdinde tescilli 2011/ 38216 ve 2011/38217 tescil nolu markaların ayrı ayrı hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, davacı vekilinin «kötüniyetle» tescil iddiasını da ileri sürdüğü, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında ise benzerlik ve «iltibas» incelemesi yapılarak hükümsüzlük kararı verildiği, mahkemece öncelikle davalı markalarının kötü niyetle tescil edilip edilmediği üzerinde durulması gerekirken ilti …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1595 E. 2014/8507 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infazda tereddüt · infaz · taşıyan · dahili dava
Benzer bu kararda… a benzer hizmetler kapsamında söz konusu olması gerektiği, bu anlamda 19. sınıfına dair tüm emtialar bakımından hükümsüzlük istenemeyeceği, davanın davacı markasını «taşıyan» bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirtilen davacının kullanımı dışında kalan ve davacı ürünleri ile karıştırılma ihtimali olan emtialar bakımından subut bulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıya ait 2003/36417 nolu markanın 19. sınıfa «dahil» plastik ve sentetik malzemeden mamûl sökülüp takılabilen yapılar, prefabrik yapı elemanları, plastik doğramalar, bölmeler, kabinler, plastik kapılar, pencereler ve …
… sınıftaki emtianın nelerden ibaret olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmesi mümkün olduğu halde, emtialar belirtilmeksizin bilirkişi raporuna atıf yapılmak suretiyle «infazda tereddüt» yaratacak şekilde kısmi hükümsüzlüğe karar verilmesinin doğru olmadığı vurgulanmak suretiyle kararın bozulmasına karar verildiğine göre, mahkemece bu kez, raporda …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/13171 E. , 2011/6251 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.07.2009 tarih ve 2007/69 - 2009/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2005/39643 sayılı "ÖZLER" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı tarafından, daha önce tescilli bulunan "ÖZLER+şekil" ibareli markalar ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, yaptıkları itirazın YİDK tarafından da reddedildiğini, markaların farklı sınıflarda tescil edildiğini ayrıca, müvekkiline ait markanın kullanım sonucu ayırtedici nitelik kazandığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tescil başvurusunda bulunduğu marka ile redde dayanak markaların ayırtedilemeyecek derecede benzer olduğunu, mal ve hizmetlerin de redde mesnet alınan markaların mal ve hizmetleri ile aynı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıya ait marka ile redde mesnet markalar arasından görsel, işitsel ve anlamsal yönden ayırtedilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, kapsadıkları emtia yönünden ise 6. sınıfın 06 ve 09. alt sınıf haricinde diğer sınıflardaki mal ve hizmetler bakımından ortak olduğu, 06 ve 09. alt sınıfın redde dayanak markalar kapsamında bulunmadığı, dolayısıyla YİDK kararının markaların birbirine benzediği yönündeki ret gerekçesi doğru ise de başvuru kapsamındaki emtia yönünden kısmen doğru görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK kararının 06 ve 09. alt sınıflardaki emtialar yönünden iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TPE YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı, TPE nezdindeki 19.09.2005 tarihli marka tescil başvurusunda 6. sınıfın 06 alt grubundaki "Metalden mamül kapılar ve pencereler, kapı ve pencere kasaları; metal panjurlar, metal kepenkler ve jaluziler" mal ve hizmetler alanında tescil talebinde bulunmadığı halde, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6. sınıfın 06 alt grubundaki mal ve hizmetler yönünden TPE YİDK kararının iptaline, HUMK'nun 74. maddesine aykırı olarak ve talebi aşacak şekilde, karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1027820700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz