Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/352 E. 2024/3791 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
brokerlik↗ karşılıklılık esası↗ belirsiz alacak davası↗ delil tespiti↗ adli yardım↗ ticari faiz↗ alacak davası↗ marka hakkına tecavüz↗ bilirkişi incelemesi↗ maddi ve manevi tazminat↗ ihtarname↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ temsil↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2018/71 E., 2020/153 K.
Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tescilli ve lisanslı bir sigorta ve reasürans brokeri olduğunu, ayrıca www.telesure.com.tr ve www.koalay.com alan adlarının da sahibi olup kendisine ait web siteleri üzerinden online sigorta brokerliği hizmeti verdiğini, 2010/75722 tescil numaralı "telesure", 2013/106651 numaralı "koalay" ve 2013/106653 numaralı "koalay.com" markalarının müvekkili adına tescil edildiğini, davalının ise bir sigorta şirketi olduğunu ve www.sigortam.net sitesi üzerinden sigorta faaliyetleri gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından davalının www.telesuresigorta.com ve www.koalaysigorta.com alan adlı internet sitelerini oluşturduğunun ve bu internet sitelerine giren kullanıcıları www.sigortam.net sitesine yönlendirdiğinin tespit edildiğini, davalıya 11.08.2015 tarihli noter ihtarnamesinin gönderilerek bu eyleme son verilmesinin istenildiğini, davalının ise, kusurundan kaynaklanmadığını savunduğunu ileri sürerek, davalının davacıya ait “telesure”, “koalay” ve “koalay.com” markalarına vaki tecavüzünün tespitine, fiillerin önlenmesine ve durdurulmasına, davalının haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespitine, menine, haksız rekabet sonucu ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla 25.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ACCESS TURKEY CAPITAL GROUP'un ve ILAB HOLDİNG'in kurucusu Mustafa Erhan Say'ın fikri ile filizlenerek 2001 yılında hayata geçtiğini, temel faaliyeti sigorta ve reasürans brokerliği hizmetleri olan bir şirket olduğunu, "SİGORTAMNET" esas unsurlu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin davacı markalarını alan adı olarak veya Adwords reklamlarında anahtar kelime olarak kullandığı iddiasının doğru olmadığını, www.telesuresigorta.com ve www.koalaysigorta.com alan adlı sitelerin müvekkili ile hiç bir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davaya konu ettiği www.telesuresigorta.com ve www.koalaysigorta.com alan adlı internet sitelerinin yayında olmaması ve arşiv kayıtlarına da ulaşılamaması nedeniyle davalıya ait olup olmadıklarının tespit edilemediği, yine davalının davacıya ait markaları tüketicileri kendisine ait internet sitesine yönlendirmek için anahtar kelime olarak veya yönlendirici kod olarak kullandığına dair bir delil elde edilemediği, dava açılmadan önce davacı tarafça bu konuda bir delil tespiti yaptırılmadığı, Google Türkiye Temsilciliğinde bu konuda bilgi bulunmadığı, davacı tarafça kendileri tarafından oluşturulan ve Beşiktaş 25. Noterliğine 03993 yevmiye numarası ile onaylatılan bilgisayar ekranı görüntülerinin internet arama motoruna hangi ifadelerin yazılarak elde edildiğinin tespitinin mümkün olmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının başta Google adwords hesabı olmak üzere 2015 yılından bugüne kadar kullanmış olduğu tüm arama motoru hesaplarının şifrelerinin davalı tarafından Mahkemeye sunulması ve bu hesaplar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması talep edilmesine rağmen, Mahkemece bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bu yönde hiçbir inceleme yapılmadığını, Beşiktaş 25. Noterliğine 03993 yevmiye numarası ile onaylatılan ekran görüntülerinin internet arama motoruna ne yazılarak elde edildiğinin tespitinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de sunulan ekran görüntülerinde görüntünün arama motoruna ne yazılarak elde edildiğinin net anlaşıldığını, bilirkişi raporunda da anahtar sözcük kullanımı bulunduğunun belirlendiğini, Mahkeme tarafından Google Türkiye’ye yazılan müzekkereye cevaben Türkiye'de verilen reklamlara ilişkin olarak, reklam verenler tarafından doğrudan veya reklam ajansları aracılığıyla kullanılabilen Google Ads (AdWords) hizmeti yoluyla reklam veren şahıs veya kurumlara ilişkin her türlü bilginin GoggleIreland Limited tarafından verilen Google Ads hizmetine ilişkin olduğu, talep edilen bilgilerin uluslararası adli yardımlaşma kurallarına ve karşılıklılık esasına uygun olarak istinabe yoluyla adli makamlar tarafından talep edildiği takdirde bu talebi değerlendirecek muhatabın Google Ireland Limited olduğunun bildirilmiş olmasına rağmen Mahkemece Google Ireland Limited’den istinabe yoluyla bilgileri istemek yerine Google Türkiye Temsilciliğinde bu konuda bilgi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava açılmadan önce davacı tarafça delil tespiti yaptırılmadığı, davacının davaya konu ettiği www.telesuresigorta.com ve www.koalaysigorta.com alan adlı internet sitelerinin inceleme tarihinde yayında olmaması ve arşiv kayıtlarına da ulaşılamaması nedeniyle ileri tespite gidilemediği, davalının davacıya ait markaları tüketicileri kendisine ait internet sitesine yönlendirmek için anahtar kelime olarak veya yönlendirici kod olarak kullandığına dair de somut ve yeterli bir delilin elde edilemediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle ve gerekçelerle hükmün bozulmaasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka hakkına tecavüzün tespiti | Haksız rekabetin tespiti | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2722 E. 2024/4977 K.
Ortak:delil tespiti · marka hakkına tecavüz · haksız rekabet · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaTaraflar arasındaki «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tescilli ve lisanslı bir sigorta ve reasürans «brokeri» olduğunu, ayrıca www.telesure.com.tr ve www.koalay.com alan adlarının da sahibi olup kendisine ait web siteleri üzerinden online sigorta brokerliği hizmeti verdiğini, 2010/75722 tescil numaralı "telesure", 2013/106651 numaralı "koalay" ve 2013/106653 numaralı "koalay.com" markalarının müvekkili adına tescil edildiğini, davalının ise bir sigorta şirketi olduğunu ve www.sigortam.net sitesi üzerinden sigorta faaliyetleri gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından davalının www.telesuresigorta.com ve www.koalaysigorta.com alan adlı internet sitelerini oluşturduğunun ve bu internet sitelerine giren kullanıcıları www.sigortam.net sitesine yönlendirdiğinin tespit edildiğini, davalıya 11.08.2015 tarihli noter «ihtarnamesinin» gönderilerek bu eyleme «son» verilmesinin istenildiğini, davalının ise, kusurundan kaynaklanmadığını savunduğunu ileri sürerek, davalının davacıya ait “telesure”, “koalay” ve “koalay.com” markalarına vaki tecavüzünün tespitine, fiillerin önlenmesine ve durdurulmasına, davalının «haksız rekabet» teşkil eden fiillerinin tespitine, menine, haksız rekabet sonucu ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, «belirsiz alacak davası» olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla 25.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Benzer bu kararda… rkete ait "trendyol" markasını reklam olarak kullandığını, bu suretle müvekkil şirketin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ettiği ve müvekkil şirket aleyhine «haksız rekabete» sebebiyet verdiğinin tereddüte mahal vermeyecek şekilde sabit hale geldiğini, talep sahibinin haklarının korunması bakımından zorunluluk bulunan hâllerde karşı tarafa «tebligat» yapılmaksızın da «delil tespiti» yapılabileceğini, yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda halihazırda kullanım tespit edilmemiş olması, davalının geçmiş zamanda, delil tespitinin yaptırıldığı ve haberleri olmadığı tarihte, izinsiz biçimde "trendyol" markasına reklam verdikleri gerçeğini değiştiremeyeceğini, somut olayda başkasına ait tescilli bir markayı anahtar kelime olarak kullanan kimsenin, kendi hak ettiği bir tanınmışlıktan ve çekicilikten değil, tam aksine bir başka markanın çekiciliğinden faydalanmakta olduğunu ve bu faydalanmayı haklı kılacak bir neden de bulunmadığını, bu şekilde başkasına ait markanın reklam sürecine bir şekilde «dahil» edilmesinin «marka hakkına tecavüz» olarak nitelendirileceğini, davalı "trendyol" kelimesini Google Adwords Sistemi'nde anahtar kelime olarak kullandığı için davalının internet sitesinin reklam alanı …
Taraflar arasındaki «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespiti ile tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
… esine ilişkin ticari etki yaratacak biçimde Google Adwords Reklam Yönetimi için anahtar kelime olarak izinsiz ve hukuka aykırı kullandığını, bu eylemin müvekkilinin «marka hakkına tecavüz» oluşturduğunu, bu suretle internet arama motorları üzerinden yapılacak aramalarda davacı şirketin itibarından ve tanınmışlığından faydalanıldığını, davalının davacı şirkete ait "TRENDYOL" markasına reklam verdiğini davalı şirketin www.n11.com internet sitesinin kullanımlarını İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/13 D.İş sayılı dosyası kapsamında tespit ettirdiklerini ileri sürerek müvekkilinin marka hakkına tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespitine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men'ine ve ref'ine, 10.000,00 TL manevi «tazminatın dava» tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin «masrafı» davalıdan alınarak Türkiye'de yayınlanan ve tirajı en yüksek üç gazeteden birinde «ilanına» karar verilmesini talep etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kanaat verici delil · hakkaniyet · tazminat davası · kaldırma ve yeniden hüküm · yargılama gideri · tebligat · dosya masrafı · yasal faiz
Benzer bu kararda… esine ilişkin ticari etki yaratacak biçimde Google Adwords Reklam Yönetimi için anahtar kelime olarak izinsiz ve hukuka aykırı kullandığını, bu eylemin müvekkilinin «marka hakkına tecavüz» oluşturduğunu, bu suretle internet arama motorları üzerinden yapılacak aramalarda davacı şirketin itibarından ve tanınmışlığından faydalanıldığını, davalının davacı şirkete ait "TRENDYOL" markasına reklam verdiğini davalı şirketin www.n11.com internet sitesinin kullanımlarını İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/13 D.İş sayılı dosyası kapsamında tespit ettirdiklerini ileri sürerek müvekkilinin marka hakkına tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespitine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men'ine ve ref'ine, 10.000,00 TL manevi «tazminatın dava» tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin «masrafı» davalıdan alınarak Türkiye'de yayınlanan ve tirajı en yüksek üç gazeteden birinde «ilanına» karar verilmesini talep etmiştir.
… nın tespit edildiği, dava açıldıktan sonra bu konuda geçmişe dönük araştırma yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığı, davalının dava açıldıktan sonra kullanımına «son» verdiği, davalıya ait internet sitesinde giysi ürünlerinin satışının ve tanıtımının yapıldığı, davacının markalarının da bu ürünlerin yer aldığı 25. sınıfta tescilli ve elektronik satış hizmetleri için tanınmış marka olduğu, bu nedenle davalının eyleminin davacının marka haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğu, davacının bu tecavüzün tespitini, önlenmesini ve uygun bir manevi tazminat talep edebileceği, davalının mali durumuna, markanın kullanım şekline, eylemin özelliklerine göre 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin «hakkaniyete» uygun olacağı, yargılama sırasında davalının marka kullanımına son vermesi nedeniyle markaya tecavüzün ve haksız rekabetin men'i ve ref'i taleplerinin konusuz kaldığı, ancak davacının bu konuda dava açmakta haklı olduğu, bu nedenle markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi talepleriyle ilgili «yargılama giderlerinin» de HMK'nun 331/1 inci maddesi uyarınca davalıya yüklenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… ılama sırasında alınan rapor edilmeyecekse yeni bir heyetten rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin Google Adwords panelindeki anahtar kelime dökümlerinin dosyaya «ibraz» edildiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da müvekkilinin davacıya ait markaları anahtar kelime olarak kullanmadığının «kesin» bir şekilde tespit edildiğini, Google arama motoruna trendyol yazıldığında ortaya çıkan reklamlardaki her sitenin reklamlarda bu kelimenin kullanıldığı anlamına gelmediğini, gerekçeli kararda alınan rapora neden itibar edilmediğinin gerekçelendirilmediğini, karşı taraf lehine hükmedilen tazminatın maddi açıdan çöküntüde olan müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramasına yol açacağını, karşı taraf lehine hem markaya tecavüz hemde «tazminat davası» yönünden ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmesinin de hatalı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10656 E. 2013/9836 K.
Ortak:delil tespiti
İncelediğiniz kararda… yönlendirmek için anahtar kelime olarak veya yönlendirici kod olarak kullandığına dair bir delil elde edilemediği, dava açılmadan önce davacı tarafça bu konuda bir «delil tespiti» yaptırılmadığı, Google Türkiye Temsilciliğinde bu konuda bilgi bulunmadığı, davacı tarafça kendileri tarafından oluşturulan ve Beşiktaş 25.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava açılmadan önce davacı tarafça «delil tespiti» yaptırılmadığı, davacının davaya konu ettiği www.telesuresigorta.com ve www.koalaysigorta.com alan adlı internet sitelerinin inceleme tarihinde yayında olmaması ve …
Benzer bu kararda2-Katılma yoluyla davacı vekilinin temyizine gelince, dava açılmadan önce davacı vekili talebi sonucu mahkemece yaptırılan «delil tespiti» sonucu oluşan «yargılama giderlerinin» tahsilinin hükümde nazara alınmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri
Benzer bu kararda2-Katılma yoluyla davacı vekilinin temyizine gelince, dava açılmadan önce davacı vekili talebi sonucu mahkemece yaptırılan «delil tespiti» sonucu oluşan «yargılama giderlerinin» tahsilinin hükümde nazara alınmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3630 E. 2014/10378 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz karardaTaraflar arasındaki «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tescilli ve lisanslı bir sigorta ve reasürans «brokeri» olduğunu, ayrıca www.telesure.com.tr ve www.koalay.com alan adlarının da sahibi olup kendisine ait web siteleri üzerinden online sigorta brokerliği hizmeti verdiğini, 2010/75722 tescil numaralı "telesure", 2013/106651 numaralı "koalay" ve 2013/106653 numaralı "koalay.com" markalarının müvekkili adına tescil edildiğini, davalının ise bir sigorta şirketi olduğunu ve www.sigortam.net sitesi üzerinden sigorta faaliyetleri gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından davalının www.telesuresigorta.com ve www.koalaysigorta.com alan adlı internet sitelerini oluşturduğunun ve bu internet sitelerine giren kullanıcıları www.sigortam.net sitesine yönlendirdiğinin tespit edildiğini, davalıya 11.08.2015 tarihli noter «ihtarnamesinin» gönderilerek bu eyleme «son» verilmesinin istenildiğini, davalının ise, kusurundan kaynaklanmadığını savunduğunu ileri sürerek, davalının davacıya ait “telesure”, “koalay” ve “koalay.com” markalarına vaki tecavüzünün tespitine, fiillerin önlenmesine ve durdurulmasına, davalının «haksız rekabet» teşkil eden fiillerinin tespitine, menine, haksız rekabet sonucu ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, «belirsiz alacak davası» olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla 25.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Benzer bu kararda… ir kavramı veya kendi işiyle ilgili bir kavramı kullanmasının engellenmesinin mümkün olmadığı, ancak geniş özgürlüğün varlığına rağmen rakip şirketlerin markasının, «ticaret unvanlarının» veya tanınmış özelliklerinin anahtar kelime olarak kullanılması durumunda burada dürüstçe bir kullanımdan bahsetmenin mümkün olmayacağı, davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiği, davacı marka hakkının ihlal edildiği, maddi ve manevi zararının belirlendiği gerekçesiyle davacı adına tescilli olan “cesceros” markasının davalı ta …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanı · ıslah · ilan · cy/cy kaydı
Benzer bu kararda2-Ancak, davacı vekili 04.10.2012 tarihli «ıslah» dilekçesiyle hüküm özetinin «ilanına» da karar verilmesini istemiş olmasına rağmen hiç bir gerekçe gösterilmeden bu istemin reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
… avalının, davacı adına tescilli "C.." markasının Google Adwords reklamları ve kendilerine ait web adreslerinin kaynak kodlamalarında meta-taging yöntemi kullanılmak «kaydı» ile anahtar kelime olarak belirlendiği ve bu sayede davacıya ait "c.." markası ile google arama motoru üzerinden herhangi bir kişi tarafından arama yapıldığında ke …
… ir kavramı veya kendi işiyle ilgili bir kavramı kullanmasının engellenmesinin mümkün olmadığı, ancak geniş özgürlüğün varlığına rağmen rakip şirketlerin markasının, «ticaret unvanlarının» veya tanınmış özelliklerinin anahtar kelime olarak kullanılması durumunda burada dürüstçe bir kullanımdan bahsetmenin mümkün olmayacağı, davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiği, davacı marka hakkının ihlal edildiği, maddi ve manevi zararının belirlendiği gerekçesiyle davacı adına tescilli olan “cesceros” markasının davalı ta …
1 benzer karar daha
-
Markaya Tecavüzün Tespiti ve Haksız Rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3255 E. 2024/5816 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · ihtarname · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaTaraflar arasındaki «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tescilli ve lisanslı bir sigorta ve reasürans «brokeri» olduğunu, ayrıca www.telesure.com.tr ve www.koalay.com alan adlarının da sahibi olup kendisine ait web siteleri üzerinden online sigorta brokerliği hizmeti verdiğini, 2010/75722 tescil numaralı "telesure", 2013/106651 numaralı "koalay" ve 2013/106653 numaralı "koalay.com" markalarının müvekkili adına tescil edildiğini, davalının ise bir sigorta şirketi olduğunu ve www.sigortam.net sitesi üzerinden sigorta faaliyetleri gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından davalının www.telesuresigorta.com ve www.koalaysigorta.com alan adlı internet sitelerini oluşturduğunun ve bu internet sitelerine giren kullanıcıları www.sigortam.net sitesine yönlendirdiğinin tespit edildiğini, davalıya 11.08.2015 tarihli noter «ihtarnamesinin» gönderilerek bu eyleme «son» verilmesinin istenildiğini, davalının ise, kusurundan kaynaklanmadığını savunduğunu ileri sürerek, davalının davacıya ait “telesure”, “koalay” ve “koalay.com” markalarına vaki tecavüzünün tespitine, fiillerin önlenmesine ve durdurulmasına, davalının «haksız rekabet» teşkil eden fiillerinin tespitine, menine, haksız rekabet sonucu ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, «belirsiz alacak davası» olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla 25.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Benzer bu kararda… m alan adlı internet sitesinden Google Adwords reklamlarında anahtar kelime olarak kullanıldığı iddia edilerek, bu iddianın dayanağını oluşturan bilirkişi raporunun «eksik incelemeye» dayalı olup, hatalı tespitler içerdiğini, müvekkilinin «ticari satışlarını» gerçekleştirdiği www.lamelif.com alan adlı internet sitesinin Aralık 2018 yılından bu yana Google Adwords aracılığı ile anahtar kelime kullandığını, müvekkili tarafından hiçbir surette trendyol markasının anahtar kelime olarak kullanılmamasına rağmen dosyaya sunulan ekran görüntüsünde müvekkiline ait www.lamelif.com isimli internet sitesinin çıkması; müvekkilinin Google Adwords aracılığı ile reklam verdiği anlamını taşımadığını, müvekkilinin davacı tarafın «marka hakkına tecavüz» teşkil eden hiçbir fiilinin bulunmadığını, yine kullanımlarında olan anahtar kelimeler incelendiğinde «haksız rekabet» oluşturacak herhangi bir durumun da söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
… lı dosyasından alınan 28.01.2019 tarihli bilirkişi raporu ile sabit hale geldiğini, rapor içeriğinde ekran görüntülerinin sunulduğunu, davalıya 11.01.2019 tarihinde «ihtarname» gönderilerek müvekkilinin markasının izinsiz kullanılmasının durdurulmasının «ihtar» edildiğini, ihtara rağmen kullanımlarını durdurmadığından bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalının müvekkilinin tescilli markasını anahtar sözcük olarak kullanarak menfaat elde etmeye çalıştığını, davalının da müvekkili gibi elektronik ticaret alanında faaliyet gösterdiğini, google arama motoruna bir internet kullanıcısının "trendyol" veya "trendyol.com" yazdığında reklam olarak üst sırada çıkacağı için tüketicinin üst sırada çıkan davalı internet sayfasını tıklayacağını, müvekkilinin potansiyel kazancından müşterisinden yararlanmış olacağını, eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğini, İlk Derece Mahkemesinin, «eksik inceleme» yaparak kök rapordaki tespitlere dayanarak karar vermek gerekirken hatalı ek rapora dayanarak karar verdiğini, ek rapor düzenlenirken bilirkişi tarafından delil olarak değerlendirilen davalı tarafça «ibraz» edilen kelime listesinin davanın seyrine etki etmesinin mümkün olmadığını, sunulan listenin Google Adwords hesabına ait olmadığını, kendileri tarafından her an oluşturulup değiştirilebileceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte ekran görüntüsünün uyuşmazlığa dayanak teşkil edebileceği düşünülse dahi "trend yol" anahtar kelimesinin negatif anahtar kelime olarak ayarlanmadığını gösterdiğini, ek raporda da google algoritması sebebiyle geniş işleme aracılığı ile "trend yol" ibaresi ile google arama motoru üzerinde yapılan aramalarda davalının alan adı için verilen reklamların toplamda 43 kere gösterim aldığı ve 7 etkileşim (tıklama) aldığının görüldüğünü, davalının, müvekkilinin tescilli ve tanınmış markasından faydalanmaya çalıştığını gösterdiğini, tıklanma sayısının az veya çok olmasının sonuca etkili olmadığını, kök raporda da trend yol ibaresinin pozitif ve negatif kelime listesine eklendiğine dair «kayda» rastlanmadığını, ancak negatif eşlemede yapılmadığını, manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kab …
Taraflar arasındaki markaya tecavüzün durdurulmasına ve «haksız rekabetin» tespiti, men'i, refi ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari satış · erişimin engellenmesi · hükmün kesinleşmesi · ticari itibar · ihtar · tacir · ilan · kusur
Benzer bu kararda… vüz oluşturduğunun sabit olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin marka tescillerinden doğan haklarına vaki tecavüzün durdurulmasına, davalının eylemleriyle oluşan «haksız rekabetin» varlığının hükmen tespitine, saptanan haksız rekabetin önlenip yasaklanmasına, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun davalının internet sitesinde müvekkili şirketin "trendyol" ibareli markalarının vb. ibareleri kullanmamak suretiyle eğer bu mümkün değilse www.lamelif.com sitesine «erişimin engellenmesi» suretiyle ortadan kaldırılmasına, «hükmün kesinleşmesine» takiben karar özetinin «ilanına» karar verilmesini talep etmiştir.
… ının arama motoruna yazıldığında davalı firmanın sonuçlar kısmında çıktığı ve tıklanmaların gerçekleştiği, ancak oluşan bu sonuçta davalıya atfedilecek herhangi bir «kusur» bulunmadığı, davalının basiretli bir «tacir» olarak hareket ettiği, bizzat davacının dahi «ihtarnamesinde» davacı markalarının aralarına çeşitli boşluklar konulmak suretiyle farklı varyasyonlarının öngörülerek negatif anahtar kelimesi olarak tanıtılması talebinde bulunm …
… dyol" ibareli birçok markanın ve de T/02568 sayı ile "trendyol" tanınmış markasının hak sahibi konumunda olduğunu, huzurdaki dava henüz açılmadan 11.01.2019 tarihli «ihtarname» vasıtasıyla davalı tarafın, haksız ve hukuka aykırı kullanımlarınını sona erdirmesi ve tekrarlamaması yönünde uyarıldığını ve bu ihtarnamenin davalı tarafa 14.01.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, buna rağmen davalı tarafın müvekkili şirketin markasının tanınmışlığından yararlanmak amacıyla kötü niyetli bir şekilde Google Adwords üzerinden reklamlarına devam ettiğini, davalı tarafından, bu markanın kullanımına ilişkin haklı veya meşru bir bağlantısı olmamasına rağmen www.lamelif.com alan adlı internet sitesine ilişkin ticari etki yaratacak biçimde Google Adwords reklamlarında anahtar kelime olarak izinsiz ve hukuka aykırı kullanılarak müvekkili şirketin marka tescillerinden doğan haklarının ihlal edildiğini ve bu suretle internet arama motorları üzerinden yapılacak aramalarda müvekkili şirketin «ticari itibarından» ve tanınmışlığından faydalanılması suretiyle hukuka aykırı menfaat temin edilmeye çalışıldığını, Bakırköy 1. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/23 D.
… m alan adlı internet sitesinden Google Adwords reklamlarında anahtar kelime olarak kullanıldığı iddia edilerek, bu iddianın dayanağını oluşturan bilirkişi raporunun «eksik incelemeye» dayalı olup, hatalı tespitler içerdiğini, müvekkilinin «ticari satışlarını» gerçekleştirdiği www.lamelif.com alan adlı internet sitesinin Aralık 2018 yılından bu yana Google Adwords aracılığı ile anahtar kelime kullandığını, müvekkili tarafından hiçbir surette trendyol markasının anahtar kelime olarak kullanılmamasına rağmen dosyaya sunulan ekran görüntüsünde müvekkiline ait www.lamelif.com isimli internet sitesinin çıkması; müvekkilinin Google Adwords aracılığı ile reklam verdiği anlamını taşımadığını, müvekkilinin davacı tarafın «marka hakkına tecavüz» teşkil eden hiçbir fiilinin bulunmadığını, yine kullanımlarında olan anahtar kelimeler incelendiğinde «haksız rekabet» oluşturacak herhangi bir durumun da söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/352 E. , 2024/3791 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI 2021/29 Esas, 2022/1941 Karar
HÜKÜM
İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2018/71 E., 2020/153 K.
Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tescilli ve lisanslı bir sigorta ve reasürans brokeri olduğunu, ayrıca www.telesure.com.tr ve www.koalay.com alan adlarının da sahibi olup kendisine ait web siteleri üzerinden online sigorta brokerliği hizmeti verdiğini, 2010/75722 tescil numaralı "telesure", 2013/106651 numaralı "koalay" ve 2013/106653 numaralı "koalay.com" markalarının müvekkili adına tescil edildiğini, davalının ise bir sigorta şirketi olduğunu ve www.sigortam.net sitesi üzerinden sigorta faaliyetleri gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından davalının www.telesuresigorta.com ve www.koalaysigorta.com alan adlı internet sitelerini oluşturduğunun ve bu internet sitelerine giren kullanıcıları www.sigortam.net sitesine yönlendirdiğinin tespit edildiğini, davalıya 11.08.2015 tarihli noter ihtarnamesinin gönderilerek bu eyleme son verilmesinin istenildiğini, davalının ise, kusurundan kaynaklanmadığını savunduğunu ileri sürerek, davalının davacıya ait “telesure”, “koalay” ve “koalay.com” markalarına vaki tecavüzünün tespitine, fiillerin önlenmesine ve durdurulmasına, davalının haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespitine, menine, haksız rekabet sonucu ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla 25.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ACCESS TURKEY CAPITAL GROUP'un ve ILAB HOLDİNG'in kurucusu Mustafa Erhan Say'ın fikri ile filizlenerek 2001 yılında hayata geçtiğini, temel faaliyeti sigorta ve reasürans brokerliği hizmetleri olan bir şirket olduğunu, "SİGORTAMNET" esas unsurlu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin davacı markalarını alan adı olarak veya Adwords reklamlarında anahtar kelime olarak kullandığı iddiasının doğru olmadığını, www.telesuresigorta.com ve www.koalaysigorta.com alan adlı sitelerin müvekkili ile hiç bir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davaya konu ettiği www.telesuresigorta.com ve www.koalaysigorta.com alan adlı internet sitelerinin yayında olmaması ve arşiv kayıtlarına da ulaşılamaması nedeniyle davalıya ait olup olmadıklarının tespit edilemediği, yine davalının davacıya ait markaları tüketicileri kendisine ait internet sitesine yönlendirmek için anahtar kelime olarak veya yönlendirici kod olarak kullandığına dair bir delil elde edilemediği, dava açılmadan önce davacı tarafça bu konuda bir delil tespiti yaptırılmadığı, Google Türkiye Temsilciliğinde bu konuda bilgi bulunmadığı, davacı tarafça kendileri tarafından oluşturulan ve Beşiktaş 25. Noterliğine 03993 yevmiye numarası ile onaylatılan bilgisayar ekranı görüntülerinin internet arama motoruna hangi ifadelerin yazılarak elde edildiğinin tespitinin mümkün olmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının başta Google adwords hesabı olmak üzere 2015 yılından bugüne kadar kullanmış olduğu tüm arama motoru hesaplarının şifrelerinin davalı tarafından Mahkemeye sunulması ve bu hesaplar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması talep edilmesine rağmen, Mahkemece bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bu yönde hiçbir inceleme yapılmadığını, Beşiktaş 25. Noterliğine 03993 yevmiye numarası ile onaylatılan ekran görüntülerinin internet arama motoruna ne yazılarak elde edildiğinin tespitinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de sunulan ekran görüntülerinde görüntünün arama motoruna ne yazılarak elde edildiğinin net anlaşıldığını, bilirkişi raporunda da anahtar sözcük kullanımı bulunduğunun belirlendiğini, Mahkeme tarafından Google Türkiye’ye yazılan müzekkereye cevaben Türkiye'de verilen reklamlara ilişkin olarak, reklam verenler tarafından doğrudan veya reklam ajansları aracılığıyla kullanılabilen Google Ads (AdWords) hizmeti yoluyla reklam veren şahıs veya kurumlara ilişkin her türlü bilginin GoggleIreland Limited tarafından verilen Google Ads hizmetine ilişkin olduğu, talep edilen bilgilerin uluslararası adli yardımlaşma kurallarına ve karşılıklılık esasına uygun olarak istinabe yoluyla adli makamlar tarafından talep edildiği takdirde bu talebi değerlendirecek muhatabın Google Ireland Limited olduğunun bildirilmiş olmasına rağmen Mahkemece Google Ireland Limited’den istinabe yoluyla bilgileri istemek yerine Google Türkiye Temsilciliğinde bu konuda bilgi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava açılmadan önce davacı tarafça delil tespiti yaptırılmadığı, davacının davaya konu ettiği www.telesuresigorta.com ve www.koalaysigorta.com alan adlı internet sitelerinin inceleme tarihinde yayında olmaması ve arşiv kayıtlarına da ulaşılamaması nedeniyle ileri tespite gidilemediği, davalının davacıya ait markaları tüketicileri kendisine ait internet sitesine yönlendirmek için anahtar kelime olarak veya yönlendirici kod olarak kullandığına dair de somut ve yeterli bir delilin elde edilemediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle ve gerekçelerle hükmün bozulmaasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045177500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz