Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/3630 E. 2014/10378 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret unvanı↗ ıslah↗ ilan↗ cy/cy kaydı↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, "Cescesor+Şekil" ibareli markaların 02 ve 35. sınıf mal ve hizmetler için davacı adına tescilli edildiği, "BK Bitmeyen Kartuş" ibareli markanın da aynı mal ve hizmet sınıfı için davalı adına tescillin yapıldığı, tarafların aynı alanda faaliyet gösterdiği, davalının, davacı adına tescilli "C.." markasının Google Adwords reklamları ve kendilerine ait web adreslerinin kaynak kodlamalarında meta-taging yöntemi kullanılmak kaydı ile anahtar kelime olarak belirlendiği ve bu sayede davacıya ait "c.." markası ile google arama motoru üzerinden herhangi bir kişi tarafından arama yapıldığında kendi web siteleri olan www. Bitmeyenkartus. com. tr. ile www.g...com adlı sitelerden, davacıya ait www.c...com veya www.c... com.tr. sitelerinden veya davacıya ait ürünlerin satışlarının gerçekleştirildiği hususlarının tespit edildiği, Adwords reklam uygulamalarında da reklam veren herkesin kullanabileceği genel geçer bir kavramı veya kendi işiyle ilgili bir kavramı kullanmasının engellenmesinin mümkün olmadığı, ancak geniş özgürlüğün varlığına rağmen rakip şirketlerin markasının, ticaret unvanlarının veya tanınmış özelliklerinin anahtar kelime olarak kullanılması durumunda burada dürüstçe bir kullanımdan bahsetmenin mümkün olmayacağı, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, davacı marka hakkının ihlal edildiği, maddi ve manevi zararının belirlendiği gerekçesiyle davacı adına tescilli olan “cesceros” markasının davalı tarafından Google Adwords reklamları aracılığı ile www.b..k...com.tr internet sitesinin kaynak kodlarında meta-tag olarak kullanmak suretiyle davalı tarafın marka haklarına karşı gerçekleştirdiği ihlalin ve haksız rekabetin men'ine, 2.000.00 TL maddi ve 3.000.00 TL manevi tazminatın tahsiline, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davacı vekili 04.10.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle hüküm özetinin ilanına da karar verilmesini istemiş olmasına rağmen hiç bir gerekçe gösterilmeden bu istemin reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10656 E. 2013/9836 K.
Ortak:Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil tespiti · yargılama gideri
Benzer bu kararda2-Katılma yoluyla davacı vekilinin temyizine gelince, dava açılmadan önce davacı vekili talebi sonucu mahkemece yaptırılan «delil tespiti» sonucu oluşan «yargılama giderlerinin» tahsilinin hükümde nazara alınmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Marka hakkına tecavüzün tespiti | Haksız rekabetin tespiti | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2722 E. 2024/4977 K.
Ortak:ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… ir kavramı veya kendi işiyle ilgili bir kavramı kullanmasının engellenmesinin mümkün olmadığı, ancak geniş özgürlüğün varlığına rağmen rakip şirketlerin markasının, «ticaret unvanlarının» veya tanınmış özelliklerinin anahtar kelime olarak kullanılması durumunda burada dürüstçe bir kullanımdan bahsetmenin mümkün olmayacağı, davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiği, davacı marka hakkının ihlal edildiği, maddi ve manevi zararının belirlendiği gerekçesiyle davacı adına tescilli olan “cesceros” markasının davalı ta …
2-Ancak, davacı vekili 04.10.2012 tarihli «ıslah» dilekçesiyle hüküm özetinin «ilanına» da karar verilmesini istemiş olmasına rağmen hiç bir gerekçe gösterilmeden bu istemin reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… esine ilişkin ticari etki yaratacak biçimde Google Adwords Reklam Yönetimi için anahtar kelime olarak izinsiz ve hukuka aykırı kullandığını, bu eylemin müvekkilinin «marka hakkına tecavüz» oluşturduğunu, bu suretle internet arama motorları üzerinden yapılacak aramalarda davacı şirketin itibarından ve tanınmışlığından faydalanıldığını, davalının davacı şirkete ait "TRENDYOL" markasına reklam verdiğini davalı şirketin www.n11.com internet sitesinin kullanımlarını İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/13 D.İş sayılı dosyası kapsamında tespit ettirdiklerini ileri sürerek müvekkilinin marka hakkına tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespitine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men'ine ve ref'ine, 10.000,00 TL manevi «tazminatın dava» tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin «masrafı» davalıdan alınarak Türkiye'de yayınlanan ve tirajı en yüksek üç gazeteden birinde «ilanına» karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespiti ile tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
… nın tespit edildiği, dava açıldıktan sonra bu konuda geçmişe dönük araştırma yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığı, davalının dava açıldıktan sonra kullanımına «son» verdiği, davalıya ait internet sitesinde giysi ürünlerinin satışının ve tanıtımının yapıldığı, davacının markalarının da bu ürünlerin yer aldığı 25. sınıfta tescilli ve elektronik satış hizmetleri için tanınmış marka olduğu, bu nedenle davalının eyleminin davacının marka haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğu, davacının bu tecavüzün tespitini, önlenmesini ve uygun bir manevi tazminat talep edebileceği, davalının mali durumuna, markanın kullanım şekline, eylemin özelliklerine göre 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin «hakkaniyete» uygun olacağı, yargılama sırasında davalının marka kullanımına son vermesi nedeniyle markaya tecavüzün ve haksız rekabetin men'i ve ref'i taleplerinin konusuz kaldığı, ancak davacının bu konuda dava açmakta haklı olduğu, bu nedenle markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi talepleriyle ilgili «yargılama giderlerinin» de HMK'nun 331/1 inci maddesi uyarınca davalıya yüklenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kanaat verici delil · delil tespiti · hakkaniyet · tazminat davası · marka hakkına tecavüz · kaldırma ve yeniden hüküm · yargılama gideri · tebligat
Benzer bu kararda… rkete ait "trendyol" markasını reklam olarak kullandığını, bu suretle müvekkil şirketin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ettiği ve müvekkil şirket aleyhine «haksız rekabete» sebebiyet verdiğinin tereddüte mahal vermeyecek şekilde sabit hale geldiğini, talep sahibinin haklarının korunması bakımından zorunluluk bulunan hâllerde karşı tarafa «tebligat» yapılmaksızın da «delil tespiti» yapılabileceğini, yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda halihazırda kullanım tespit edilmemiş olması, davalının geçmiş zamanda, delil tespitinin yaptırıldığı ve haberleri olmadığı tarihte, izinsiz biçimde "trendyol" markasına reklam verdikleri gerçeğini değiştiremeyeceğini, somut olayda başkasına ait tescilli bir markayı anahtar kelime olarak kullanan kimsenin, kendi hak ettiği bir tanınmışlıktan ve çekicilikten değil, tam aksine bir başka markanın çekiciliğinden faydalanmakta olduğunu ve bu faydalanmayı haklı kılacak bir neden de bulunmadığını, bu şekilde başkasına ait markanın reklam sürecine bir şekilde «dahil» edilmesinin «marka hakkına tecavüz» olarak nitelendirileceğini, davalı "trendyol" kelimesini Google Adwords Sistemi'nde anahtar kelime olarak kullandığı için davalının internet sitesinin reklam alanı …
… esine ilişkin ticari etki yaratacak biçimde Google Adwords Reklam Yönetimi için anahtar kelime olarak izinsiz ve hukuka aykırı kullandığını, bu eylemin müvekkilinin «marka hakkına tecavüz» oluşturduğunu, bu suretle internet arama motorları üzerinden yapılacak aramalarda davacı şirketin itibarından ve tanınmışlığından faydalanıldığını, davalının davacı şirkete ait "TRENDYOL" markasına reklam verdiğini davalı şirketin www.n11.com internet sitesinin kullanımlarını İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/13 D.İş sayılı dosyası kapsamında tespit ettirdiklerini ileri sürerek müvekkilinin marka hakkına tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespitine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men'ine ve ref'ine, 10.000,00 TL manevi «tazminatın dava» tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin «masrafı» davalıdan alınarak Türkiye'de yayınlanan ve tirajı en yüksek üç gazeteden birinde «ilanına» karar verilmesini talep etmiştir.
… nın tespit edildiği, dava açıldıktan sonra bu konuda geçmişe dönük araştırma yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığı, davalının dava açıldıktan sonra kullanımına «son» verdiği, davalıya ait internet sitesinde giysi ürünlerinin satışının ve tanıtımının yapıldığı, davacının markalarının da bu ürünlerin yer aldığı 25. sınıfta tescilli ve elektronik satış hizmetleri için tanınmış marka olduğu, bu nedenle davalının eyleminin davacının marka haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğu, davacının bu tecavüzün tespitini, önlenmesini ve uygun bir manevi tazminat talep edebileceği, davalının mali durumuna, markanın kullanım şekline, eylemin özelliklerine göre 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin «hakkaniyete» uygun olacağı, yargılama sırasında davalının marka kullanımına son vermesi nedeniyle markaya tecavüzün ve haksız rekabetin men'i ve ref'i taleplerinin konusuz kaldığı, ancak davacının bu konuda dava açmakta haklı olduğu, bu nedenle markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi talepleriyle ilgili «yargılama giderlerinin» de HMK'nun 331/1 inci maddesi uyarınca davalıya yüklenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «delil tespit» raporunun, davalı bilgisayarında yahut, davalının Google Adwords hesabında inceleme yapılarak hazırlanmadığı, bilirkişi tarafından kendi bilgisayarında arama motoruna trendyolcom yazarak arama yapıldığı, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere geniş eşlemeli anahtar kelimeler nedeniyle alt kısımda davalının internet sitesinin gösterilmesinin, davalının anahtar kelime olarak reklam verdiğini göstermeyeceği, bu itibarla tespit raporunun yeterli inceleme içermediğinden hükme esas alınamayacağı, davalı tarafın davacının tescilli ve tanınmış markası olan trendyol ibaresini anahtar kelime olarak kullandığına dair «kanaat verici delil» bulunmadığından, yargılama sırasında alınan raporda da davalının kullanımının bulunmadığı tespit edildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü …
-
Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/352 E. 2024/3791 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… ir kavramı veya kendi işiyle ilgili bir kavramı kullanmasının engellenmesinin mümkün olmadığı, ancak geniş özgürlüğün varlığına rağmen rakip şirketlerin markasının, «ticaret unvanlarının» veya tanınmış özelliklerinin anahtar kelime olarak kullanılması durumunda burada dürüstçe bir kullanımdan bahsetmenin mümkün olmayacağı, davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiği, davacı marka hakkının ihlal edildiği, maddi ve manevi zararının belirlendiği gerekçesiyle davacı adına tescilli olan “cesceros” markasının davalı ta …
Benzer bu karardaTaraflar arasındaki «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tescilli ve lisanslı bir sigorta ve reasürans «brokeri» olduğunu, ayrıca www.telesure.com.tr ve www.koalay.com alan adlarının da sahibi olup kendisine ait web siteleri üzerinden online sigorta brokerliği hizmeti verdiğini, 2010/75722 tescil numaralı "telesure", 2013/106651 numaralı "koalay" ve 2013/106653 numaralı "koalay.com" markalarının müvekkili adına tescil edildiğini, davalının ise bir sigorta şirketi olduğunu ve www.sigortam.net sitesi üzerinden sigorta faaliyetleri gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından davalının www.telesuresigorta.com ve www.koalaysigorta.com alan adlı internet sitelerini oluşturduğunun ve bu internet sitelerine giren kullanıcıları www.sigortam.net sitesine yönlendirdiğinin tespit edildiğini, davalıya 11.08.2015 tarihli noter «ihtarnamesinin» gönderilerek bu eyleme «son» verilmesinin istenildiğini, davalının ise, kusurundan kaynaklanmadığını savunduğunu ileri sürerek, davalının davacıya ait “telesure”, “koalay” ve “koalay.com” markalarına vaki tecavüzünün tespitine, fiillerin önlenmesine ve durdurulmasına, davalının «haksız rekabet» teşkil eden fiillerinin tespitine, menine, haksız rekabet sonucu ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, «belirsiz alacak davası» olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla 25.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:brokerlik · karşılıklılık esası · belirsiz alacak davası · delil tespiti · adli yardım · ticari faiz · alacak davası · marka hakkına tecavüz
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tescilli ve lisanslı bir sigorta ve reasürans «brokeri» olduğunu, ayrıca www.telesure.com.tr ve www.koalay.com alan adlarının da sahibi olup kendisine ait web siteleri üzerinden online sigorta brokerliği hizmeti verdiğini, 2010/75722 tescil numaralı "telesure", 2013/106651 numaralı "koalay" ve 2013/106653 numaralı "koalay.com" markalarının müvekkili adına tescil edildiğini, davalının ise bir sigorta şirketi olduğunu ve www.sigortam.net sitesi üzerinden sigorta faaliyetleri gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından davalının www.telesuresigorta.com ve www.koalaysigorta.com alan adlı internet sitelerini oluşturduğunun ve bu internet sitelerine giren kullanıcıları www.sigortam.net sitesine yönlendirdiğinin tespit edildiğini, davalıya 11.08.2015 tarihli noter «ihtarnamesinin» gönderilerek bu eyleme «son» verilmesinin istenildiğini, davalının ise, kusurundan kaynaklanmadığını savunduğunu ileri sürerek, davalının davacıya ait “telesure”, “koalay” ve “koalay.com” markalarına vaki tecavüzünün tespitine, fiillerin önlenmesine ve durdurulmasına, davalının «haksız rekabet» teşkil eden fiillerinin tespitine, menine, haksız rekabet sonucu ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, «belirsiz alacak davası» olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla 25.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
… n şahıs veya kurumlara ilişkin her türlü bilginin GoggleIreland Limited tarafından verilen Google Ads hizmetine ilişkin olduğu, talep edilen bilgilerin uluslararası «adli yardımlaşma» kurallarına ve «karşılıklılık esasına» uygun olarak istinabe yoluyla adli makamlar tarafından talep edildiği takdirde bu talebi değerlendirecek muhatabın Google Ireland Limited olduğunun bildirilmiş olm …
Taraflar arasındaki «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
… TURKEY CAPITAL GROUP'un ve ILAB HOLDİNG'in kurucusu Mustafa Erhan Say'ın fikri ile filizlenerek 2001 yılında hayata geçtiğini, temel faaliyeti sigorta ve reasürans «brokerliği» hizmetleri olan bir şirket olduğunu, "SİGORTAMNET" esas unsurlu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin davacı markalarını alan adı olarak veya …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/3630 E. , 2014/10378 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BURSA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 05/12/2012
NUMARASI 2011/631-2012/669
Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/12/2012 tarih ve 2011/631-2012/669 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/06/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. M.. Ş.. ile davalı vekili Av. S.. Ö.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yazıcı sarf malzemeleri ithal edip, yurt içinde satış faaliyetinde bulunduğunu, kısa süre içerisinde son kullanıcı ve bayiler tarafından ürün kalitesi bakımından aranır hale geldiğini, ürünlerini bir çok ilde bulunan satış noktalarından ve internet üzerinden satışa sunduğunu, bu markalarının ve satış yaptığı www.c...com web sitesinin tanınması için ilgili her fuara katıldığını internet üzerinden […]. reklam ve trafiğinin yoğun olduğu bölgelerde de Led ekranlarda reklam vererek broşürler dağıttığını, ayrıca ulusal televizyonlara reklamlar verdiğini, müvekkili gelirinin % 80'nin web sitesi www. C... com üzerinden yaptığı satışlardan elde ettiğini, öncesinden müvekkilinin müşterisi olan ve kötüniyetli olarak ondan bilgi alan davalının www.b....com.tr.
alan adını 20.01.2010 tarihinde kendi adına geçici olarak tescil ettirdiğini ve müvekkili şirket gibi bu web sitesi üzerinden satış yapmaya başladığını, "bk bitmeyen kartuş" ibaresiyle marka başvurusunda bulunduğunu, marka başvurusuna ise itiraz edildiğini, site ana sayfasında "Bitmeyen Kartuş" ibaresi için tescilli manasına gelen register/tescillidir.” ibaresini kullanarak güven yaratmayı amaçladığını, davalının hem ana sayfasında bu ibareyi kullandığını hem de sayfanın alt kısmında "Bitmeyen Kartuş, Bursa Kartuş'a ait Tescili Markasıdır." ifadesine yer verdiğini, halbuki tescil edilmiş bir marka olmadığını, halka yanıltıcı bilgi verdiğini, davalının haksız yere kullandığı 'tescillidir' ibaresi ile haksız bir üstünlük sağladığını, iki şirket arasında böyle bir kıyaslama yapılabilmesi için de internet üzerindeki reklamlarında müvekkili şirketçe satılan ürünlerde kullanılan ve şirket yetkilisi adına tescil edilmiş bulunan "Cescesor" ibaresini kullandığını, böylece cescesor marka ürünleri almak isteyenlerin internete girip markayı sorguladıklarında karşılarına davalıya ait alış veriş sitesinin çıktığını, google arama motoru ile müvekkili markasına ulaşmaya çalışan kişilerin davalı sitesine yönlendirildiğini, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, haksız rekabetin men'ine, davalıya ait alan adı olan www.b..k...com.tr alan adının iptaline, 2.000 TL maddi ve 3.000 TL manevi zararın dava tarihinden geçerli ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün davalıya ait www.
B.. k...com.tr sitesinde 15 gün süre ile aralıksız "alışveriş sepeti" modülünün hemen altında yayınlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, "Cescesor+Şekil" ibareli markaların 02 ve 35. sınıf mal ve hizmetler için davacı adına tescilli edildiği, "BK Bitmeyen Kartuş" ibareli markanın da aynı mal ve hizmet sınıfı için davalı adına tescillin yapıldığı, tarafların aynı alanda faaliyet gösterdiği, davalının, davacı adına tescilli "C.." markasının Google Adwords reklamları ve kendilerine ait web adreslerinin kaynak kodlamalarında meta-taging yöntemi kullanılmak kaydı ile anahtar kelime olarak belirlendiği ve bu sayede davacıya ait "c.." markası ile google arama motoru üzerinden herhangi bir kişi tarafından arama yapıldığında kendi web siteleri olan www.
Bitmeyenkartus. com. tr. ile www.g...com adlı sitelerden, davacıya ait www.c...com veya www.c... com.tr. sitelerinden veya davacıya ait ürünlerin satışlarının gerçekleştirildiği hususlarının tespit edildiği, Adwords reklam uygulamalarında da reklam veren herkesin kullanabileceği genel geçer bir kavramı veya kendi işiyle ilgili bir kavramı kullanmasının engellenmesinin mümkün olmadığı, ancak geniş özgürlüğün varlığına rağmen rakip şirketlerin markasının, ticaret unvanlarının veya tanınmış özelliklerinin anahtar kelime olarak kullanılması durumunda burada dürüstçe bir kullanımdan bahsetmenin mümkün olmayacağı, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, davacı marka hakkının ihlal edildiği, maddi ve manevi zararının belirlendiği gerekçesiyle davacı adına tescilli olan “cesceros” markasının davalı tarafından Google Adwords reklamları aracılığı ile www.b..k...com.tr internet sitesinin kaynak kodlarında meta-tag olarak kullanmak suretiyle davalı tarafın marka haklarına karşı gerçekleştirdiği ihlalin ve haksız rekabetin men'ine, 2.000.00 TL maddi ve 3.000.00 TL manevi tazminatın tahsiline, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davacı vekili 04.10.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle hüküm özetinin ilanına da karar verilmesini istemiş olmasına rağmen hiç bir gerekçe gösterilmeden bu istemin reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101808600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz