Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/10656 E. 2013/9836 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
delil tespiti↗ yargılama gideri↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı şirketin ibareyi Google Adwordsleri aracılığı ile internet sitesinin (www. teknopi.com) kaynak kodlarında metataging yöntemiyle anahtar kelime olarak belirlendiği, davacıya ait "Cescesor" markası ile Google arama motoru üzerinden herhangi bir kişi tarafından arama yapıldığında kendi web siteleri olan www.teknopi.com adlı sitenin, davacıya ait www.cescesor.com veya www.cescesor.com.tr. sitelerinden veya davacıya ait ürünlerin satışlarının gerçekleştirildiği www.gittigidiyor.com. www.hizlial.com gibi sitelerden öncelikli olarak görünmesini sağladığı, davacının iktisadi haklarının zarara uğradığı gerekçesiyle, davalının davacının marka hakkına vaki tecavüzünün menine, ıslahla arttırılan miktar üzerinden 6.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Katılma yoluyla davacı vekilinin temyizine gelince, dava açılmadan önce davacı vekili talebi sonucu mahkemece yaptırılan delil tespiti sonucu oluşan yargılama giderlerinin tahsilinin hükümde nazara alınmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3630 E. 2014/10378 K.
Ortak:Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanı · ıslah · ilan · cy/cy kaydı · haksız rekabet
Benzer bu kararda… ir kavramı veya kendi işiyle ilgili bir kavramı kullanmasının engellenmesinin mümkün olmadığı, ancak geniş özgürlüğün varlığına rağmen rakip şirketlerin markasının, «ticaret unvanlarının» veya tanınmış özelliklerinin anahtar kelime olarak kullanılması durumunda burada dürüstçe bir kullanımdan bahsetmenin mümkün olmayacağı, davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiği, davacı marka hakkının ihlal edildiği, maddi ve manevi zararının belirlendiği gerekçesiyle davacı adına tescilli olan “cesceros” markasının davalı ta …
2-Ancak, davacı vekili 04.10.2012 tarihli «ıslah» dilekçesiyle hüküm özetinin «ilanına» da karar verilmesini istemiş olmasına rağmen hiç bir gerekçe gösterilmeden bu istemin reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
… avalının, davacı adına tescilli "C.." markasının Google Adwords reklamları ve kendilerine ait web adreslerinin kaynak kodlamalarında meta-taging yöntemi kullanılmak «kaydı» ile anahtar kelime olarak belirlendiği ve bu sayede davacıya ait "c.." markası ile google arama motoru üzerinden herhangi bir kişi tarafından arama yapıldığında ke …
-
Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/352 E. 2024/3791 K.
Ortak:delil tespiti
İncelediğiniz kararda2-Katılma yoluyla davacı vekilinin temyizine gelince, dava açılmadan önce davacı vekili talebi sonucu mahkemece yaptırılan «delil tespiti» sonucu oluşan «yargılama giderlerinin» tahsilinin hükümde nazara alınmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… yönlendirmek için anahtar kelime olarak veya yönlendirici kod olarak kullandığına dair bir delil elde edilemediği, dava açılmadan önce davacı tarafça bu konuda bir «delil tespiti» yaptırılmadığı, Google Türkiye Temsilciliğinde bu konuda bilgi bulunmadığı, davacı tarafça kendileri tarafından oluşturulan ve Beşiktaş 25.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava açılmadan önce davacı tarafça «delil tespiti» yaptırılmadığı, davacının davaya konu ettiği www.telesuresigorta.com ve www.koalaysigorta.com alan adlı internet sitelerinin inceleme tarihinde yayında olmaması ve …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:brokerlik · karşılıklılık esası · belirsiz alacak davası · adli yardım · ticari faiz · alacak davası · marka hakkına tecavüz · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tescilli ve lisanslı bir sigorta ve reasürans «brokeri» olduğunu, ayrıca www.telesure.com.tr ve www.koalay.com alan adlarının da sahibi olup kendisine ait web siteleri üzerinden online sigorta brokerliği hizmeti verdiğini, 2010/75722 tescil numaralı "telesure", 2013/106651 numaralı "koalay" ve 2013/106653 numaralı "koalay.com" markalarının müvekkili adına tescil edildiğini, davalının ise bir sigorta şirketi olduğunu ve www.sigortam.net sitesi üzerinden sigorta faaliyetleri gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından davalının www.telesuresigorta.com ve www.koalaysigorta.com alan adlı internet sitelerini oluşturduğunun ve bu internet sitelerine giren kullanıcıları www.sigortam.net sitesine yönlendirdiğinin tespit edildiğini, davalıya 11.08.2015 tarihli noter «ihtarnamesinin» gönderilerek bu eyleme «son» verilmesinin istenildiğini, davalının ise, kusurundan kaynaklanmadığını savunduğunu ileri sürerek, davalının davacıya ait “telesure”, “koalay” ve “koalay.com” markalarına vaki tecavüzünün tespitine, fiillerin önlenmesine ve durdurulmasına, davalının «haksız rekabet» teşkil eden fiillerinin tespitine, menine, haksız rekabet sonucu ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, «belirsiz alacak davası» olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla 25.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
… n şahıs veya kurumlara ilişkin her türlü bilginin GoggleIreland Limited tarafından verilen Google Ads hizmetine ilişkin olduğu, talep edilen bilgilerin uluslararası «adli yardımlaşma» kurallarına ve «karşılıklılık esasına» uygun olarak istinabe yoluyla adli makamlar tarafından talep edildiği takdirde bu talebi değerlendirecek muhatabın Google Ireland Limited olduğunun bildirilmiş olm …
Taraflar arasındaki «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
… TURKEY CAPITAL GROUP'un ve ILAB HOLDİNG'in kurucusu Mustafa Erhan Say'ın fikri ile filizlenerek 2001 yılında hayata geçtiğini, temel faaliyeti sigorta ve reasürans «brokerliği» hizmetleri olan bir şirket olduğunu, "SİGORTAMNET" esas unsurlu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin davacı markalarını alan adı olarak veya …
-
Marka hakkına tecavüzün tespiti | Haksız rekabetin tespiti | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2722 E. 2024/4977 K.
Ortak:delil tespiti · yargılama gideri
İncelediğiniz kararda2-Katılma yoluyla davacı vekilinin temyizine gelince, dava açılmadan önce davacı vekili talebi sonucu mahkemece yaptırılan «delil tespiti» sonucu oluşan «yargılama giderlerinin» tahsilinin hükümde nazara alınmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… nın tespit edildiği, dava açıldıktan sonra bu konuda geçmişe dönük araştırma yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığı, davalının dava açıldıktan sonra kullanımına «son» verdiği, davalıya ait internet sitesinde giysi ürünlerinin satışının ve tanıtımının yapıldığı, davacının markalarının da bu ürünlerin yer aldığı 25. sınıfta tescilli ve elektronik satış hizmetleri için tanınmış marka olduğu, bu nedenle davalının eyleminin davacının marka haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğu, davacının bu tecavüzün tespitini, önlenmesini ve uygun bir manevi tazminat talep edebileceği, davalının mali durumuna, markanın kullanım şekline, eylemin özelliklerine göre 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin «hakkaniyete» uygun olacağı, yargılama sırasında davalının marka kullanımına son vermesi nedeniyle markaya tecavüzün ve haksız rekabetin men'i ve ref'i taleplerinin konusuz kaldığı, ancak davacının bu konuda dava açmakta haklı olduğu, bu nedenle markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi talepleriyle ilgili «yargılama giderlerinin» de HMK'nun 331/1 inci maddesi uyarınca davalıya yüklenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «delil tespit» raporunun, davalı bilgisayarında yahut, davalının Google Adwords hesabında inceleme yapılarak hazırlanmadığı, bilirkişi tarafından kendi bilgisayarında arama motoruna trendyolcom yazarak arama yapıldığı, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere geniş eşlemeli anahtar kelimeler nedeniyle alt kısımda davalının internet sitesinin gösterilmesinin, davalının anahtar kelime olarak reklam verdiğini göstermeyeceği, bu itibarla tespit raporunun yeterli inceleme içermediğinden hükme esas alınamayacağı, davalı tarafın davacının tescilli ve tanınmış markası olan trendyol ibaresini anahtar kelime olarak kullandığına dair «kanaat verici delil» bulunmadığından, yargılama sırasında alınan raporda da davalının kullanımının bulunmadığı tespit edildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü …
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından eldeki esas dava ikame edilmeden önce davalı yanın müvekkilinin tescilli markalarına Google Adwords aracılığı ile reklam verildiği hususunun derhal tespit edilmemesi halinde kaybolabileceğinden derhal «delil tespiti» yaptırıldığını ve İstanbul 2.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kanaat verici delil · hakkaniyet · tazminat davası · marka hakkına tecavüz · kaldırma ve yeniden hüküm · tebligat · dosya masrafı · yasal faiz
Benzer bu kararda… esine ilişkin ticari etki yaratacak biçimde Google Adwords Reklam Yönetimi için anahtar kelime olarak izinsiz ve hukuka aykırı kullandığını, bu eylemin müvekkilinin «marka hakkına tecavüz» oluşturduğunu, bu suretle internet arama motorları üzerinden yapılacak aramalarda davacı şirketin itibarından ve tanınmışlığından faydalanıldığını, davalının davacı şirkete ait "TRENDYOL" markasına reklam verdiğini davalı şirketin www.n11.com internet sitesinin kullanımlarını İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/13 D.İş sayılı dosyası kapsamında tespit ettirdiklerini ileri sürerek müvekkilinin marka hakkına tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespitine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men'ine ve ref'ine, 10.000,00 TL manevi «tazminatın dava» tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin «masrafı» davalıdan alınarak Türkiye'de yayınlanan ve tirajı en yüksek üç gazeteden birinde «ilanına» karar verilmesini talep etmiştir.
… rkete ait "trendyol" markasını reklam olarak kullandığını, bu suretle müvekkil şirketin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ettiği ve müvekkil şirket aleyhine «haksız rekabete» sebebiyet verdiğinin tereddüte mahal vermeyecek şekilde sabit hale geldiğini, talep sahibinin haklarının korunması bakımından zorunluluk bulunan hâllerde karşı tarafa «tebligat» yapılmaksızın da «delil tespiti» yapılabileceğini, yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda halihazırda kullanım tespit edilmemiş olması, davalının geçmiş zamanda, delil tespitinin yaptırıldığı ve haberleri olmadığı tarihte, izinsiz biçimde "trendyol" markasına reklam verdikleri gerçeğini değiştiremeyeceğini, somut olayda başkasına ait tescilli bir markayı anahtar kelime olarak kullanan kimsenin, kendi hak ettiği bir tanınmışlıktan ve çekicilikten değil, tam aksine bir başka markanın çekiciliğinden faydalanmakta olduğunu ve bu faydalanmayı haklı kılacak bir neden de bulunmadığını, bu şekilde başkasına ait markanın reklam sürecine bir şekilde «dahil» edilmesinin «marka hakkına tecavüz» olarak nitelendirileceğini, davalı "trendyol" kelimesini Google Adwords Sistemi'nde anahtar kelime olarak kullandığı için davalının internet sitesinin reklam alanı …
Taraflar arasındaki «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespiti ile tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/10656 E. , 2013/9836 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.03.2012 tarih ve 2011/291-2012/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Cescesor” markası ile yazıcı sarf malzemeleri üretip sattığını, bu markayı adına da tescil ettirdiğini, internet sitesi ismi olarak da kullandığını, davalının web sitesinde Google Adwords Reklam Yöntemi için anahtar kelime olarak seçtiğini, bu şekilde markayı kullanarak kendi sayfasına yönlendirme yaptığını, davalının kullanımının müvekkili marka hakkına tecavüz niteliği taşıdığını, lisans vererek markasını kullandırması durumunda 3. kişilerin ödeyeceği lisans bedelininde maddi tazminat olarak karşılanması gerektiğini ileri sürerek, davalının tecavüzünün menini, 10.000 TL manevi, şimdilik 3.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı şirketin ibareyi Google Adwordsleri aracılığı ile internet sitesinin (www. teknopi.com) kaynak kodlarında metataging yöntemiyle anahtar kelime olarak belirlendiği, davacıya ait "Cescesor" markası ile Google arama motoru üzerinden herhangi bir kişi tarafından arama yapıldığında kendi web siteleri olan www.teknopi.com adlı sitenin, davacıya ait www.cescesor.com veya www.cescesor.com.tr. sitelerinden veya davacıya ait ürünlerin satışlarının gerçekleştirildiği www.gittigidiyor.com. www.hizlial.com gibi sitelerden öncelikli olarak görünmesini sağladığı, davacının iktisadi haklarının zarara uğradığı gerekçesiyle, davalının davacının marka hakkına vaki tecavüzünün menine, ıslahla arttırılan miktar üzerinden 6.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Katılma yoluyla davacı vekilinin temyizine gelince, dava açılmadan önce davacı vekili talebi sonucu mahkemece yaptırılan delil tespiti sonucu oluşan yargılama giderlerinin tahsilinin hükümde nazara alınmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaları bentte açıklanan nedenlerle katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 588,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/515721500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz