Tazminat

… arın anlaştığı, mal bedelinin 52.530,00 EURO olduğu, malın davalı aracına yüklendiği, araçtaki ısının +2 derece olması gerektiği, taşımadaki doğabilecek zararlardan «taşıyıcının sorumlu» olacağının sözleşmede belirtildiği, yüklemenin davacı tarafça yapıldığı, aksi yönde davalı tarafın herhangi bir itirazı «kaydına» rastlanmadığı, «hasar» «muafiyetinin» sigorta bedeli üzerinden %1 olacağı, emtianın 2l.7.2007 de sevk edilip 26.7.2007 tarihinde gecikmeli olarak alıcıya ulaştığı, araca ısı kayıt cihazının takıldığı, cihazda herhangi bir problemle karşılaşılmadığı, ısı derecelerinin nakliye sırasında çok farklılık arz ettiği, bunun insan yada mekanik başka bir etki sonucu artarak emtiada bozulmaya yol açtığı, bozulmanın yüksek ısıdan kaynaklandığı CMR konvansiyonuna göre taşıyıcının hasardan sorumlu tutulabilmesi için eşyaya özen borcunu ihlal etmesi, kusurunun bulunması, hasar ve «ziyaya» uğraması, hasar ve ziyanın sorumluluğun olduğu süre içerisinde gerçekleşmesi, «kusur» ile zarar arasında «illiyet bağının» olması gerektiği, dava konusu malların da davalıya hasarsız «teslim» edildiği, nakliye sırasında ısı yüksekliğinden zararın meydana geldiği, bu yönü ile taşıyıcının eşyaya özen borcunu yerine getirmediği, hasarın taşıma sırasında gerçekleştiği ve taşıyıcının sorumluluğunun bulunduğu, yine araçtaki ısı derecesindeki artışların insan yada mekanik başka bir etki sonucu emtiada hasara sebep olmasından davalı taşıyıcının sorumlu olması gerektiği, bu durumda taşıyıcının hiçbir suretle taşıttaki muhtemel bir arızaya dayanamayacağı, gerekli özeni göstermiş olmasının herhangi bir öneminin bulunmadığı, CMR 17/3 maddeye göre eşyaların özenle taşınması durumunda bile ortaya çıkan zarardan taşıyıcının sorumlu olduğu, bundan taşıyıcının kurtulamayacağı, dava konusu emtianın tamamına yakınının zarara uğradığı, davacının «ispat yükünün» CMR senedi ve «ekspertiz raporu» ile yerine getirildiği, CMR 25.maddeye göre dava konusu alacağın taşıma sırasındaki araçtaki ısı değişikliğinden kaynaklandığından, tazminat bedelinin bu çerçevede çözümlenmesi gerektiği, «sovtaj bedeli» düşüldükten sonraki davacı zararının 47.918,22 EURO olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 44.085,70 EURO' nun 27/07/2007 tarihinden itibaren CMR nin 27 maddesine …

Bilirkişi raporuna yapılan itirazın bu yönü üzerinde mahkemece durulup zarar miktarının «teslim» anındaki «hasar» miktarı çerçevesinde belirlenmesi gerekirken, yazılı miktar üzerinden hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2-Dava, yurtdışı karayolu ile «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.

1-Dava, uluslararası «taşıma sözleşmesine» dayalı olarak oluşan «hasar» bedelinin «taşıyıcıdan» tahsiline ilişkin olup, mahkemece, ihraç konusu kiraz ürününün bozulmasına makul bir açıklama getirmeyen taşıyıcının CMR Konvansiyonu'nun 29. maddesi uyarınca, «sınırlı sorumluluk» hakkından yararlanamayacağı, bunun sonucu olarakta taşıyıcı şirketin davacının «gerçek zararını» ödemek zorunda olup, «zamanaşımı» süresinin 1 yıl değil 3 yıl olduğu yönünde tanzim edilen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de; «ağır kusurun» «sebebi» olarak kabul edilen kararlaştırılan ısıda taşımama olarak benimsenen gerekçenin davalı taşıyıcı açısından kasıt ya da kasda eşdeğer kusur olarak kabulü mümkün deği …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının Alaşehir'den ithal veya karayolundan ücret karşılığı taşımak üzere «teslim» aldığı taze kirazların uğradığı «hasarın» «sebebi» olarak aracındaki soğutucu sistemin arızalı olduğu, bu nedenle kirazların organoleptik değişim gösterdiği beyan edilmesi karşısında davalı tarafından kendisini sorumluluk altına sokan bu beyanlara karşı bir açıklama getirilmediği, kirazda meydana gelen hasarın nedeni hakkında bir beyanda bulunulmadığı, davalı taşıma şirketinin şöförünün huzurunda cereyan eden kirazların hasara uğradığı olgusunun açığa çıkması karşısında aksine bir durum var idi ise «tacir» olmasının bir gereği olarak basiretli davranıp özel bir ekspertiz şirketine müracaat edip hasar tespiti yaptırmadığı, kirazları teslim alırken yüklemeye en azından nezaret etme yükümlülüğü altında olan davalının dış alıcının varma yerinde yükle birlikte giden, uluslararası hamule senedi üzerine nakşettiği «ihtirazi kayıt» gibi gönderene imzalayıp verdiği, hamule senedine kirazlarda hasar bulunduğu yönünde ihtirazi kayıt da düşmediği, gerekçesiyle CMR'nin taşımacının sorumluluğu başlığı altındaki 17-29 maddeleri karşısında davalının «zamanaşımı», hasar tespiti, zarar miktarı konularındaki itiraz ve beyanları yerinde görülmemiş, davalı taşıma şirketi lehine tesis edilen «sınırlı sorumluluk» karinesinden aleyhinde ileri sürülen aracındaki soğutucunun arızalı olduğu, kirazların bu nedenle bozulduğu yönündeki iddialara karşı, aracındaki soğutma sisteminin arızalı olmadığını kirazların taşıma esnasında hasara uğramadığını kanıtlayamadığı, sınırlı sorumlu halinin ortadan kalkmasının sonucu olarak «taşıyıcı» şirketin davacının «gerçek zararını» ödemek zorunda olup, zaman aşımı süresinin 1 yıl değil 3 yıl olduğu, davacının gerçek zararının ihraç ettiği kirazların hasara uğraması sonucunda fiyat indirimi yapılarak satılması suretiyle meydana geldiği, davalının aracındaki soğutucu arızası olmasa idi davacının gerçekleştirdiği ihracat sonucunda 54.632 € ihracat bedeli hesaplarına kaydedilmiş olacakken soğutucu arızası nedeni ile 18.720 € eksik tahsilat yaptığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 18.720 € nun dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 33.800,00 TL'nın işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Yine, aynı Konvansiyon' un 32/1-a maddesine göre «zamanaşımı»; kısmi kayıp, «hasar» veya gecikmelerde «teslim» etme tarihinden itibaren başlar.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının Alaşehir'den ithal veya karayolundan ücret karşılığı taşımak üzere «teslim» aldığı taze kirazların uğradığı «hasarın» «sebebi» olarak aracındaki soğutucu sistemin arızalı olduğu, bu nedenle kirazların organoleptik değişim gösterdiği beyan edilmesi karşısında davalı tarafından kendisini sorumluluk altına sokan bu beyanlara karşı bir açıklama getirilmediği, kirazda meydana gelen hasarın nedeni hakkında bir beyanda bulunulmadığı, davalı taşıma şirketinin şöförünün huzurunda cereyan eden kirazların hasara uğradığı olgusunun açığa çıkması karşısında aksine bir durum var idi ise «tacir» olmasının bir gereği olarak basiretli davranıp özel bir ekspertiz şirketine müracaat edip hasar tespiti yaptırmadığı, kirazları teslim alırken yüklemeye en azından nezaret etme yükümlülüğü altında olan davalının dış alıcının varma yerinde yükle birlikte giden, uluslararası hamule senedi üzerine nakşettiği «ihtirazi kayıt» gibi gönderene imzalayıp verdiği, hamule senedine kirazlarda hasar bulunduğu yönünde ihtirazi kayıt da düşmediği, gerekçesiyle CMR'nin taşımacının sorumluluğu başlığı altındaki 17-29 maddeleri karşısında davalının «zamanaşımı», hasar tespiti, zarar miktarı konularındaki itiraz ve beyanları yerinde görülmemiş, davalı taşıma şirketi lehine tesis edilen «sınırlı sorumluluk» karinesinden aleyhinde ileri sürülen aracındaki soğutucunun arızalı olduğu, kirazların bu nedenle bozulduğu yönündeki iddialara karşı, aracındaki soğutma sisteminin arızalı olmadığını kirazların taşıma esnasında hasara uğramadığını kanıtlayamadığı, sınırlı sorumlu halinin ortadan kalkmasının sonucu olarak «taşıyıcı» şirketin davacının «gerçek zararını» ödemek zorunda olup, zaman aşımı süresinin 1 yıl değil 3 yıl olduğu, davacının gerçek zararının ihraç ettiği kirazların hasara uğraması sonucunda fiyat indirimi yapılarak satılması suretiyle meydana geldiği, davalının aracındaki soğutucu arızası olmasa idi davacının gerçekleştirdiği ihracat sonucunda 54.632 € ihracat bedeli hesaplarına kaydedilmiş olacakken soğutucu arızası nedeni ile 18.720 € eksik tahsilat yaptığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 18.720 € nun dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 33.800,00 TL'nın işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

1-Dava, uluslararası «taşıma sözleşmesine» dayalı olarak oluşan «hasar» bedelinin «taşıyıcıdan» tahsiline ilişkin olup, mahkemece, ihraç konusu kiraz ürününün bozulmasına makul bir açıklama getirmeyen taşıyıcının CMR Konvansiyonu'nun 29. maddesi uyarınca, «sınırlı sorumluluk» hakkından yararlanamayacağı, bunun sonucu olarakta taşıyıcı şirketin davacının «gerçek zararını» ödemek zorunda olup, «zamanaşımı» süresinin 1 yıl değil 3 yıl olduğu yönünde tanzim edilen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de; «ağır kusurun» «sebebi» olarak kabul edilen kararlaştırılan ısıda taşımama olarak benimsenen gerekçenin davalı taşıyıcı açısından kasıt ya da kasda eşdeğer kusur olarak kabulü mümkün deği …

Somut olayda «hasar» gören yükün «teslim tarihi» 11.07.2005 olup yukarıda açıklanan kurallar gereğince «zamanaşımı» süresi 11.07.2005 tarihinde başlamış ve görülmekte olan dava ise 01/03/2007 tarihinde harcın yatırılması suretiyle açılmış olduğuna göre, CMR 32. maddesi uyarınca …

Bilirkişi raporuna itirazında davalı vekili, «teslim» anındaki yükün fiziki durumu ile «taşıyanın sorumlu» olduğunu, alıcının teslim alırken koyduğu «şerh» ile sınırlı olarak davalıdan tazminat istenebileceğini, CMR Konvansiyonunun 30 ncu maddesinde yazılı sürelerin geçirilmesinden sonra 07.08.2007 tarihli davacı bild …

… arın anlaştığı, mal bedelinin 52.530,00 EURO olduğu, malın davalı aracına yüklendiği, araçtaki ısının +2 derece olması gerektiği, taşımadaki doğabilecek zararlardan «taşıyıcının sorumlu» olacağının sözleşmede belirtildiği, yüklemenin davacı tarafça yapıldığı, aksi yönde davalı tarafın herhangi bir itirazı «kaydına» rastlanmadığı, «hasar» «muafiyetinin» sigorta bedeli üzerinden %1 olacağı, emtianın 2l.7.2007 de sevk edilip 26.7.2007 tarihinde gecikmeli olarak alıcıya ulaştığı, araca ısı kayıt cihazının takıldığı, cihazda herhangi bir problemle karşılaşılmadığı, ısı derecelerinin nakliye sırasında çok farklılık arz ettiği, bunun insan yada mekanik başka bir etki sonucu artarak emtiada bozulmaya yol açtığı, bozulmanın yüksek ısıdan kaynaklandığı CMR konvansiyonuna göre taşıyıcının hasardan sorumlu tutulabilmesi için eşyaya özen borcunu ihlal etmesi, kusurunun bulunması, hasar ve «ziyaya» uğraması, hasar ve ziyanın sorumluluğun olduğu süre içerisinde gerçekleşmesi, «kusur» ile zarar arasında «illiyet bağının» olması gerektiği, dava konusu malların da davalıya hasarsız «teslim» edildiği, nakliye sırasında ısı yüksekliğinden zararın meydana geldiği, bu yönü ile taşıyıcının eşyaya özen borcunu yerine getirmediği, hasarın taşıma sırasında gerçekleştiği ve taşıyıcının sorumluluğunun bulunduğu, yine araçtaki ısı derecesindeki artışların insan yada mekanik başka bir etki sonucu emtiada hasara sebep olmasından davalı taşıyıcının sorumlu olması gerektiği, bu durumda taşıyıcının hiçbir suretle taşıttaki muhtemel bir arızaya dayanamayacağı, gerekli özeni göstermiş olmasının herhangi bir öneminin bulunmadığı, CMR 17/3 maddeye göre eşyaların özenle taşınması durumunda bile ortaya çıkan zarardan taşıyıcının sorumlu olduğu, bundan taşıyıcının kurtulamayacağı, dava konusu emtianın tamamına yakınının zarara uğradığı, davacının «ispat yükünün» CMR senedi ve «ekspertiz raporu» ile yerine getirildiği, CMR 25.maddeye göre dava konusu alacağın taşıma sırasındaki araçtaki ısı değişikliğinden kaynaklandığından, tazminat bedelinin bu çerçevede çözümlenmesi gerektiği, «sovtaj bedeli» düşüldükten sonraki davacı zararının 47.918,22 EURO olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 44.085,70 EURO' nun 27/07/2007 tarihinden itibaren CMR nin 27 maddesine …

Davacının (satışı-gönderen-«taşıtanın») gönderdiği taze kiraz yükünün 26.07.2007 günü varma yerindeki boşaltma sırasında dava dışı alıcının CMR «taşıma senedine» % 30'nun hasarlı olduğuna yönelik «şerh» koyup, «teslim» aldığı ve alıcının soğukhava deposuna götürüldüğü, dosya kapsamı ile sabittir.

Ancak, davacı vekili mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren 13.05.2011 tarihli dilekçesinde, «hasarın» yükleme ve «istif» hatasından kaynaklanmayıp aracın termoking cihazının yeterli derecede çalışmamasından kaynaklandığını, yükleme belgesinde kirazların ısısının +2 derece olduğunun sabit olduğunu, bunun da kirazlarda ön soğutma işlemi yapıldığını gösterdiğini, davalı «taşıyan» tarafından hamule senedine aksi yönde bir çekince konulmadığını, kirazlarda ön soğutma yapılmadığı görüşünün ise “Türkiye’de genelde ön soğutma işlemi yapılmadığı” genellemesinden yola çıkılarak somut bir veriye dayanılmadan bildirildiğini, kirazların donmuş olarak «teslim» edildiğinin hamule senedine «şerh» edildiğini, aracın ön ve arka kısmına yerleştirilen derece izleme sistemi sonuçlarının da araç içendeki ısının +2 derece ile -3,5 derece arasında dalgalandığını gö …

… rış yeri olan İngiltere'de yapılan incelemesinde kısmi donma ve kısmi bozulma nedeniyle hasarlandığının tespit edildiği, kiraz emtiasındaki kısmi donmanın ve oluşan «hasarın» dava dışı sigortalının talimatı ile gerçekleşen uzun taşıma süresinden, yine sigortalı tarafından gerçekleştirilen yükleme ve «istifin» nem ve ısı dolanımı sağlayacak surette gerektiği gibi yapılmamasından ve ayrıca gönderen tarafından yapılması gereken ön soğutma işleminin yapılmamasından kaynakla …

Mahkemece, 18.04.2011 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak taşıma konusu kiraz emtiasındaki «hasarın» dava dışı sigortalının talimatı ile gerçekleşen uzun taşıma süresinden, sigortalı tarafından gerçekleştirilen yükleme ve «istifin» nem-ısı dolanımı sağlayacak surette gerektiği gibi yapılmamasından ve gönderen tarafından yapılması gereken ön soğutma işleminin yapılmamasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.

… rış yeri olan İngiltere'de yapılan incelemesinde kısmi donma ve kısmi bozulma nedeniyle hasarlandığının tespit edildiği, kiraz emtiasındaki kısmi donmanın ve oluşan «hasarın» dava dışı sigortalının talimatı ile gerçekleşen uzun taşıma süresinden, yine sigortalı tarafından gerçekleştirilen yükleme ve «istifin» nem ve ısı dolanımı sağlayacak surette gerektiği gibi yapılmamasından ve ayrıca gönderen tarafından yapılması gereken ön soğutma işleminin yapılmamasından kaynakla …

Mahkemece, 18.04.2011 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak taşıma konusu kiraz emtiasındaki «hasarın» dava dışı sigortalının talimatı ile gerçekleşen uzun taşıma süresinden, sigortalı tarafından gerçekleştirilen yükleme ve «istifin» nem-ısı dolanımı sağlayacak surette gerektiği gibi yapılmamasından ve gönderen tarafından yapılması gereken ön soğutma işleminin yapılmamasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, davacı vekili mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren 13.05.2011 tarihli dilekçesinde, «hasarın» yükleme ve «istif» hatasından kaynaklanmayıp aracın termoking cihazının yeterli derecede çalışmamasından kaynaklandığını, yükleme belgesinde kirazların ısısının +2 derece olduğunun sabit olduğunu, bunun da kirazlarda ön soğutma işlemi yapıldığını gösterdiğini, davalı «taşıyan» tarafından hamule senedine aksi yönde bir çekince konulmadığını, kirazlarda ön soğutma yapılmadığı görüşünün ise “Türkiye’de genelde ön soğutma işlemi yapılmadığı” genellemesinden yola çıkılarak somut bir veriye dayanılmadan bildirildiğini, kirazların donmuş olarak «teslim» edildiğinin hamule senedine «şerh» edildiğini, aracın ön ve arka kısmına yerleştirilen derece izleme sistemi sonuçlarının da araç içendeki ısının +2 derece ile -3,5 derece arasında dalgalandığını gö …

… arın anlaştığı, mal bedelinin 52.530,00 EURO olduğu, malın davalı aracına yüklendiği, araçtaki ısının +2 derece olması gerektiği, taşımadaki doğabilecek zararlardan «taşıyıcının sorumlu» olacağının sözleşmede belirtildiği, yüklemenin davacı tarafça yapıldığı, aksi yönde davalı tarafın herhangi bir itirazı «kaydına» rastlanmadığı, «hasar» «muafiyetinin» sigorta bedeli üzerinden %1 olacağı, emtianın 2l.7.2007 de sevk edilip 26.7.2007 tarihinde gecikmeli olarak alıcıya ulaştığı, araca ısı kayıt cihazının takıldığı, cihazda herhangi bir problemle karşılaşılmadığı, ısı derecelerinin nakliye sırasında çok farklılık arz ettiği, bunun insan yada mekanik başka bir etki sonucu artarak emtiada bozulmaya yol açtığı, bozulmanın yüksek ısıdan kaynaklandığı CMR konvansiyonuna göre taşıyıcının hasardan sorumlu tutulabilmesi için eşyaya özen borcunu ihlal etmesi, kusurunun bulunması, hasar ve «ziyaya» uğraması, hasar ve ziyanın sorumluluğun olduğu süre içerisinde gerçekleşmesi, «kusur» ile zarar arasında «illiyet bağının» olması gerektiği, dava konusu malların da davalıya hasarsız «teslim» edildiği, nakliye sırasında ısı yüksekliğinden zararın meydana geldiği, bu yönü ile taşıyıcının eşyaya özen borcunu yerine getirmediği, hasarın taşıma sırasında gerçekleştiği ve taşıyıcının sorumluluğunun bulunduğu, yine araçtaki ısı derecesindeki artışların insan yada mekanik başka bir etki sonucu emtiada hasara sebep olmasından davalı taşıyıcının sorumlu olması gerektiği, bu durumda taşıyıcının hiçbir suretle taşıttaki muhtemel bir arızaya dayanamayacağı, gerekli özeni göstermiş olmasının herhangi bir öneminin bulunmadığı, CMR 17/3 maddeye göre eşyaların özenle taşınması durumunda bile ortaya çıkan zarardan taşıyıcının sorumlu olduğu, bundan taşıyıcının kurtulamayacağı, dava konusu emtianın tamamına yakınının zarara uğradığı, davacının «ispat yükünün» CMR senedi ve «ekspertiz raporu» ile yerine getirildiği, CMR 25.maddeye göre dava konusu alacağın taşıma sırasındaki araçtaki ısı değişikliğinden kaynaklandığından, tazminat bedelinin bu çerçevede çözümlenmesi gerektiği, «sovtaj bedeli» düşüldükten sonraki davacı zararının 47.918,22 EURO olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 44.085,70 EURO' nun 27/07/2007 tarihinden itibaren CMR nin 27 maddesine …

Bilirkişi raporuna yapılan itirazın bu yönü üzerinde mahkemece durulup zarar miktarının «teslim» anındaki «hasar» miktarı çerçevesinde belirlenmesi gerekirken, yazılı miktar üzerinden hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2-Dava, yurtdışı karayolu ile «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, hamule senetleri üzerindeki «teslim» alınan kirazların %60 oranında bozuk olduğu yönündeki ihtirazı «kaydı», bu kayda davalının ve adamının (şoförün) bir itirazının olmaması, alıcıların %40 oranındaki kiraz ücretini ödemesi karşısında, «hasar» miktarı bakımından bir «karine» oluştuğu ve aksini kanıtlama yükümlülüğünün davalıda olduğu sonucuna ulaşılması gerekir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; CMR belgesi üzerine alıcı firmanın ihtirazi kayıtla malı kabulü dışında taşımaya konu kirazların «hasarlarına» ilişkin dosyada uzman ekspertiz firmasından alınmış hasar tespitinin yaptırıldığına ilişkin herhangi bir rapor bulunmadığı, CMR evrakı üzerindeki derkenarın zararın tespiti bakımından «kesin» ve yeterli bir delil oluşturmayacağı, zararın tespitine ilişkin resmi bir kuruluşça düzenlenmiş bir rapor olmadığı, bu şekilde zarar talebinde bulunmanın yasal mev …

Mahkemece her ne kadar davacı tarafından alıcının malı hasarlı olarak «teslim» aldığına ilişkin delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyaya sunulan İtalya'ya ve Almanya'ya gönderilen kirazlarla ilgili hamule senetlerinde %60 hasarlı olarak kirazların teslim alındığı yönünde çekince bulunduğu, kirazların +2 derecede taşınması gerekirken +10 ila +12 derecede taşındığı dosya kapsamı ile anlaşılmıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; CMR belgesi üzerine alıcı firmanın ihtirazi kayıtla malı kabulü dışında taşımaya konu kirazların «hasarlarına» ilişkin dosyada uzman ekspertiz firmasından alınmış hasar tespitinin yaptırıldığına ilişkin herhangi bir rapor bulunmadığı, CMR evrakı üzerindeki derkenarın zararın tespiti bakımından «kesin» ve yeterli bir delil oluşturmayacağı, zararın tespitine ilişkin resmi bir kuruluşça düzenlenmiş bir rapor olmadığı, bu şekilde zarar talebinde bulunmanın yasal mev …

Bu takdirde, varlığı muhakkak, ancak miktarını tespitte güçlükle karşılaşırken zarar, Borçlar Kanunu'nun 50. maddesine dayanılarak «hakkaniyet» ilkesi çerçevesinde hesaplanır.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, hamule senetleri üzerindeki «teslim» alınan kirazların %60 oranında bozuk olduğu yönündeki ihtirazı «kaydı», bu kayda davalının ve adamının (şoförün) bir itirazının olmaması, alıcıların %40 oranındaki kiraz ücretini ödemesi karşısında, «hasar» miktarı bakımından bir «karine» oluştuğu ve aksini kanıtlama yükümlülüğünün davalıda olduğu sonucuna ulaşılması gerekir.