Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/7654 E. 2022/374 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cmr belgesi↗ çekince (ihtirazi kayıt)↗ cmr konvansiyonu↗ karine↗ cmr↗ hakkaniyet↗ taşıma sözleşmesi↗ ispat yükü↗ tbk 99↗ cy/cy kaydı↗ hasar↗ teslim↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; CMR belgesi üzerine alıcı firmanın ihtirazi kayıtla malı kabulü dışında taşımaya konu kirazların hasarlarına ilişkin dosyada uzman ekspertiz firmasından alınmış hasar tespitinin yaptırıldığına ilişkin herhangi bir rapor bulunmadığı, CMR evrakı üzerindeki derkenarın zararın tespiti bakımından kesin ve yeterli bir delil oluşturmayacağı, zararın tespitine ilişkin resmi bir kuruluşça düzenlenmiş bir rapor olmadığı, bu şekilde zarar talebinde bulunmanın yasal mevzuata da uygun olmadığı, davacının zararının varlığını ve miktarını usulü dairesinde ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, CMR Konvansiyonuna tabi uluslararası taşıma sırasında uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece her ne kadar davacı tarafından alıcının malı hasarlı olarak teslim aldığına ilişkin delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyaya sunulan İtalya'ya ve Almanya'ya gönderilen kirazlarla ilgili hamule senetlerinde %60 hasarlı olarak kirazların teslim alındığı yönünde çekince bulunduğu, kirazların +2 derecede taşınması gerekirken +10 ila +12 derecede taşındığı dosya kapsamı ile anlaşılmıştır.
Sorun, zarar miktarı noktasından toplanmaktadır.
Varlığı ve miktarı ispatlanmayan zarar, tazmin olunamaz. Eşya taşıma sözleşmelerinde, eşyanın değerini tespit zor olduğundan, zarar görenin zararının tamamını tespit etmek mümkün olmayabilir. Bu takdirde, varlığı muhakkak, ancak miktarını tespitte güçlükle karşılaşırken zarar, Borçlar Kanunu'nun 50. maddesine dayanılarak hakkaniyet ilkesi çerçevesinde hesaplanır. Bu nedenle, varlığı muhakkak zarar miktarı, mahkeme tarafından araştırılması gereken bir sorumluluk şartıdır.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, hamule senetleri üzerindeki teslim alınan kirazların %60 oranında bozuk olduğu yönündeki ihtirazı kaydı, bu kayda davalının ve adamının (şoförün) bir itirazının olmaması, alıcıların %40 oranındaki kiraz ücretini ödemesi karşısında, hasar miktarı bakımından bir karine oluştuğu ve aksini kanıtlama yükümlülüğünün davalıda olduğu sonucuna ulaşılması gerekir. Bunun yanında TBK m. 50'sinde somut olayda uygulanması olanağı kalmamıştır. Tüm bu nedenlerle yeterli olmayan gerekçe ile ispat yükü davacıya yüklenerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2324 E. 2024/511 K.
Ortak:karine · hakkaniyet · taşıma sözleşmesi · ispat yükü · cy/cy kaydı · hasar · teslim · kesin hüküm · Tazminat
İncelediğiniz karardaBu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, hamule senetleri üzerindeki «teslim» alınan kirazların %60 oranında bozuk olduğu yönündeki ihtirazı «kaydı», bu kayda davalının ve adamının (şoförün) bir itirazının olmaması, alıcıların %40 oranındaki kiraz ücretini ödemesi karşısında, «hasar» miktarı bakımından bir «karine» oluştuğu ve aksini kanıtlama yükümlülüğünün davalıda olduğu sonucuna ulaşılması gerekir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; CMR belgesi üzerine alıcı firmanın ihtirazi kayıtla malı kabulü dışında taşımaya konu kirazların «hasarlarına» ilişkin dosyada uzman ekspertiz firmasından alınmış hasar tespitinin yaptırıldığına ilişkin herhangi bir rapor bulunmadığı, CMR evrakı üzerindeki derkenarın zararın tespiti bakımından «kesin» ve yeterli bir delil oluşturmayacağı, zararın tespitine ilişkin resmi bir kuruluşça düzenlenmiş bir rapor olmadığı, bu şekilde zarar talebinde bulunmanın yasal mev …
Mahkemece her ne kadar davacı tarafından alıcının malı hasarlı olarak «teslim» aldığına ilişkin delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyaya sunulan İtalya'ya ve Almanya'ya gönderilen kirazlarla ilgili hamule senetlerinde %60 hasarlı olarak kirazların teslim alındığı yönünde çekince bulunduğu, kirazların +2 derecede taşınması gerekirken +10 ila +12 derecede taşındığı dosya kapsamı ile anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14445 E. 2012/21016 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · hasar · teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaBu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, hamule senetleri üzerindeki «teslim» alınan kirazların %60 oranında bozuk olduğu yönündeki ihtirazı «kaydı», bu kayda davalının ve adamının (şoförün) bir itirazının olmaması, alıcıların %40 oranındaki kiraz ücretini ödemesi karşısında, «hasar» miktarı bakımından bir «karine» oluştuğu ve aksini kanıtlama yükümlülüğünün davalıda olduğu sonucuna ulaşılması gerekir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; CMR belgesi üzerine alıcı firmanın ihtirazi kayıtla malı kabulü dışında taşımaya konu kirazların «hasarlarına» ilişkin dosyada uzman ekspertiz firmasından alınmış hasar tespitinin yaptırıldığına ilişkin herhangi bir rapor bulunmadığı, CMR evrakı üzerindeki derkenarın zararın tespiti bakımından «kesin» ve yeterli bir delil oluşturmayacağı, zararın tespitine ilişkin resmi bir kuruluşça düzenlenmiş bir rapor olmadığı, bu şekilde zarar talebinde bulunmanın yasal mev …
Mahkemece her ne kadar davacı tarafından alıcının malı hasarlı olarak «teslim» aldığına ilişkin delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyaya sunulan İtalya'ya ve Almanya'ya gönderilen kirazlarla ilgili hamule senetlerinde %60 hasarlı olarak kirazların teslim alındığı yönünde çekince bulunduğu, kirazların +2 derecede taşınması gerekirken +10 ila +12 derecede taşındığı dosya kapsamı ile anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının Alaşehir'den ithal veya karayolundan ücret karşılığı taşımak üzere «teslim» aldığı taze kirazların uğradığı «hasarın» «sebebi» olarak aracındaki soğutucu sistemin arızalı olduğu, bu nedenle kirazların organoleptik değişim gösterdiği beyan edilmesi karşısında davalı tarafından kendisini sorumluluk altına sokan bu beyanlara karşı bir açıklama getirilmediği, kirazda meydana gelen hasarın nedeni hakkında bir beyanda bulunulmadığı, davalı taşıma şirketinin şöförünün huzurunda cereyan eden kirazların hasara uğradığı olgusunun açığa çıkması karşısında aksine bir durum var idi ise «tacir» olmasının bir gereği olarak basiretli davranıp özel bir ekspertiz şirketine müracaat edip hasar tespiti yaptırmadığı, kirazları teslim alırken yüklemeye en azından nezaret etme yükümlülüğü altında olan davalının dış alıcının varma yerinde yükle birlikte giden, uluslararası hamule senedi üzerine nakşettiği «ihtirazi kayıt» gibi gönderene imzalayıp verdiği, hamule senedine kirazlarda hasar bulunduğu yönünde ihtirazi kayıt da düşmediği, gerekçesiyle CMR'nin taşımacının sorumluluğu başlığı altındaki 17-29 maddeleri karşısında davalının «zamanaşımı», hasar tespiti, zarar miktarı konularındaki itiraz ve beyanları yerinde görülmemiş, davalı taşıma şirketi lehine tesis edilen «sınırlı sorumluluk» karinesinden aleyhinde ileri sürülen aracındaki soğutucunun arızalı olduğu, kirazların bu nedenle bozulduğu yönündeki iddialara karşı, aracındaki soğutma sisteminin arızalı olmadığını kirazların taşıma esnasında hasara uğramadığını kanıtlayamadığı, sınırlı sorumlu halinin ortadan kalkmasının sonucu olarak «taşıyıcı» şirketin davacının «gerçek zararını» ödemek zorunda olup, zaman aşımı süresinin 1 yıl değil 3 yıl olduğu, davacının gerçek zararının ihraç ettiği kirazların hasara uğraması sonucunda fiyat indirimi yapılarak satılması suretiyle meydana geldiği, davalının aracındaki soğutucu arızası olmasa idi davacının gerçekleştirdiği ihracat sonucunda 54.632 € ihracat bedeli hesaplarına kaydedilmiş olacakken soğutucu arızası nedeni ile 18.720 € eksik tahsilat yaptığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 18.720 € nun dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 33.800,00 TL'nın işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, uluslararası «taşıma sözleşmesine» dayalı olarak oluşan «hasar» bedelinin «taşıyıcıdan» tahsiline ilişkin olup, mahkemece, ihraç konusu kiraz ürününün bozulmasına makul bir açıklama getirmeyen taşıyıcının CMR Konvansiyonu'nun 29. maddesi uyarınca, «sınırlı sorumluluk» hakkından yararlanamayacağı, bunun sonucu olarakta taşıyıcı şirketin davacının «gerçek zararını» ödemek zorunda olup, «zamanaşımı» süresinin 1 yıl değil 3 yıl olduğu yönünde tanzim edilen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de; «ağır kusurun» «sebebi» olarak kabul edilen kararlaştırılan ısıda taşımama olarak benimsenen gerekçenin davalı taşıyıcı açısından kasıt ya da kasda eşdeğer kusur olarak kabulü mümkün deği …
Yine, aynı Konvansiyon' un 32/1-a maddesine göre «zamanaşımı»; kısmi kayıp, «hasar» veya gecikmelerde «teslim» etme tarihinden itibaren başlar.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslim tarihi · ağır kusur · ihtirazi kayıt · sınırlı sorumluluk · gerçek zarar · reeskont faizi · taşıyıcı · tacir
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının Alaşehir'den ithal veya karayolundan ücret karşılığı taşımak üzere «teslim» aldığı taze kirazların uğradığı «hasarın» «sebebi» olarak aracındaki soğutucu sistemin arızalı olduğu, bu nedenle kirazların organoleptik değişim gösterdiği beyan edilmesi karşısında davalı tarafından kendisini sorumluluk altına sokan bu beyanlara karşı bir açıklama getirilmediği, kirazda meydana gelen hasarın nedeni hakkında bir beyanda bulunulmadığı, davalı taşıma şirketinin şöförünün huzurunda cereyan eden kirazların hasara uğradığı olgusunun açığa çıkması karşısında aksine bir durum var idi ise «tacir» olmasının bir gereği olarak basiretli davranıp özel bir ekspertiz şirketine müracaat edip hasar tespiti yaptırmadığı, kirazları teslim alırken yüklemeye en azından nezaret etme yükümlülüğü altında olan davalının dış alıcının varma yerinde yükle birlikte giden, uluslararası hamule senedi üzerine nakşettiği «ihtirazi kayıt» gibi gönderene imzalayıp verdiği, hamule senedine kirazlarda hasar bulunduğu yönünde ihtirazi kayıt da düşmediği, gerekçesiyle CMR'nin taşımacının sorumluluğu başlığı altındaki 17-29 maddeleri karşısında davalının «zamanaşımı», hasar tespiti, zarar miktarı konularındaki itiraz ve beyanları yerinde görülmemiş, davalı taşıma şirketi lehine tesis edilen «sınırlı sorumluluk» karinesinden aleyhinde ileri sürülen aracındaki soğutucunun arızalı olduğu, kirazların bu nedenle bozulduğu yönündeki iddialara karşı, aracındaki soğutma sisteminin arızalı olmadığını kirazların taşıma esnasında hasara uğramadığını kanıtlayamadığı, sınırlı sorumlu halinin ortadan kalkmasının sonucu olarak «taşıyıcı» şirketin davacının «gerçek zararını» ödemek zorunda olup, zaman aşımı süresinin 1 yıl değil 3 yıl olduğu, davacının gerçek zararının ihraç ettiği kirazların hasara uğraması sonucunda fiyat indirimi yapılarak satılması suretiyle meydana geldiği, davalının aracındaki soğutucu arızası olmasa idi davacının gerçekleştirdiği ihracat sonucunda 54.632 € ihracat bedeli hesaplarına kaydedilmiş olacakken soğutucu arızası nedeni ile 18.720 € eksik tahsilat yaptığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 18.720 € nun dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 33.800,00 TL'nın işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, uluslararası «taşıma sözleşmesine» dayalı olarak oluşan «hasar» bedelinin «taşıyıcıdan» tahsiline ilişkin olup, mahkemece, ihraç konusu kiraz ürününün bozulmasına makul bir açıklama getirmeyen taşıyıcının CMR Konvansiyonu'nun 29. maddesi uyarınca, «sınırlı sorumluluk» hakkından yararlanamayacağı, bunun sonucu olarakta taşıyıcı şirketin davacının «gerçek zararını» ödemek zorunda olup, «zamanaşımı» süresinin 1 yıl değil 3 yıl olduğu yönünde tanzim edilen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de; «ağır kusurun» «sebebi» olarak kabul edilen kararlaştırılan ısıda taşımama olarak benimsenen gerekçenin davalı taşıyıcı açısından kasıt ya da kasda eşdeğer kusur olarak kabulü mümkün deği …
Somut olayda «hasar» gören yükün «teslim tarihi» 11.07.2005 olup yukarıda açıklanan kurallar gereğince «zamanaşımı» süresi 11.07.2005 tarihinde başlamış ve görülmekte olan dava ise 01/03/2007 tarihinde harcın yatırılması suretiyle açılmış olduğuna göre, CMR 32. maddesi uyarınca …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1467 E. 2015/7789 K.
Ortak:hasar · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; CMR belgesi üzerine alıcı firmanın ihtirazi kayıtla malı kabulü dışında taşımaya konu kirazların «hasarlarına» ilişkin dosyada uzman ekspertiz firmasından alınmış hasar tespitinin yaptırıldığına ilişkin herhangi bir rapor bulunmadığı, CMR evrakı üzerindeki derkenarın zararın tespiti bakımından «kesin» ve yeterli bir delil oluşturmayacağı, zararın tespitine ilişkin resmi bir kuruluşça düzenlenmiş bir rapor olmadığı, bu şekilde zarar talebinde bulunmanın yasal mev …
Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, hamule senetleri üzerindeki «teslim» alınan kirazların %60 oranında bozuk olduğu yönündeki ihtirazı «kaydı», bu kayda davalının ve adamının (şoförün) bir itirazının olmaması, alıcıların %40 oranındaki kiraz ücretini ödemesi karşısında, «hasar» miktarı bakımından bir «karine» oluştuğu ve aksini kanıtlama yükümlülüğünün davalıda olduğu sonucuna ulaşılması gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak davalının kirazları uygun sıcaklıkta taşımadığı, emtiadaki %30'luk «hasarın» diğer kirazlara da sirayet ettiği, hasarlı ve hasarsız malların ayrıştırılmasının ekonomik olmadığı, davalının zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 44.085,70 Euro'nun davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.10.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
3 benzer karar daha
-
Nakliyat emtia poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9874 E. 2016/469 K.
Ortak:ispat yükü · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaBu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, hamule senetleri üzerindeki «teslim» alınan kirazların %60 oranında bozuk olduğu yönündeki ihtirazı «kaydı», bu kayda davalının ve adamının (şoförün) bir itirazının olmaması, alıcıların %40 oranındaki kiraz ücretini ödemesi karşısında, «hasar» miktarı bakımından bir «karine» oluştuğu ve aksini kanıtlama yükümlülüğünün davalıda olduğu sonucuna ulaşılması gerekir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; CMR belgesi üzerine alıcı firmanın ihtirazi kayıtla malı kabulü dışında taşımaya konu kirazların «hasarlarına» ilişkin dosyada uzman ekspertiz firmasından alınmış hasar tespitinin yaptırıldığına ilişkin herhangi bir rapor bulunmadığı, CMR evrakı üzerindeki derkenarın zararın tespiti bakımından «kesin» ve yeterli bir delil oluşturmayacağı, zararın tespitine ilişkin resmi bir kuruluşça düzenlenmiş bir rapor olmadığı, bu şekilde zarar talebinde bulunmanın yasal mev …
Mahkemece her ne kadar davacı tarafından alıcının malı hasarlı olarak «teslim» aldığına ilişkin delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyaya sunulan İtalya'ya ve Almanya'ya gönderilen kirazlarla ilgili hamule senetlerinde %60 hasarlı olarak kirazların teslim alındığı yönünde çekince bulunduğu, kirazların +2 derecede taşınması gerekirken +10 ila +12 derecede taşındığı dosya kapsamı ile anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaBöyle bir davada «ispat yükü» davacıda olup, çekince gösterilmiş olsun veya olmasın, malların kısmen veya tamamen «kaybının» yada «hasarının», «taşıyıcının» malları «teslim» aldığı an ile malları teslim ettiği an arasında meydana geldiğini, bir başka deyişle taşıyıcı lehine oluşan karinenin aksini ispat etmekle yükümlüdür.
2- Ayrıca, taşımaya ilişkin hamule senedinde alıcının emtiayı hasarlı «teslim» aldığına dair «ihtirazi kayıt» olmadığı belirtilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hamule senedinde alıcının imzasının bulunduğu yerde... ibareler olduğu, belgenin tercüme edilmiş …
3- Öte yandan, CMR 30. maddesine göre «taşıyıcıya» kayıp veya «hasar» nedeniyle «ihbarın» hiç veya zamanında ileri sürülmemiş olması, taşıyıcıya karşı dava açılmasını engellemez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücu davası · ihtirazi kayıt · rücuan tazminat · ibraname · taşıyıcının sorumluluğu · rücu · kâr kaybı · taşıyıcı
Benzer bu kararda1- Dava, nakliyat emtia poliçesinden kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece hamule senedinde malın hasarlı olduğuna dair «ihtirazi kayıt» bulunmadığı, CMR 30. maddesi uyarınca «ihbar» yapılmaması nedeniyle «taşıyıcının sorumluluğu» olmadığı, 6762 Sayılı TTK'nın 1301. maddesi gereğnice «rücu davası» açılabilmesi için sigortalıya ödeme yapılması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerektiği, davacı yönünden rücu koşullarının oluşmadı …
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hamule senedinde malın hasarlı olduğuna dair «ihtirazi kayıt» bulunmadığı, CMR 30. madde uyarınca «ihbar» yapılmaması nedeniyle «taşıyıcının sorumluluğu» olmadığı, 6762 Sayılı TTK'nın 1301. maddesi gereğince «rücu davası» açılabilmesi için sigortalıya ödeme yapılması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerektiği, davacı yönünden rücu koşullarının gerçekle …
Oysa, davacı taraf dava dilekçesinde sigortalıya 31.05.2006 tarihinde ödeme yapıldığını belirttiği ve delil listesinde «ibraname» ve tazminat makbuzuna dayandığı halde anılan belgeler davacıdan talep edilmeden 6762 Sayılı TTK'nın 1301. maddesi uyarınca «rücu» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Taşıyıcıya çekince bildirilmemesinin somut etkisi, gönderilenin eşyayı taşıma senedinde yazılı olduğu biçimde «teslim» aldığı yolunda «taşıyıcı» lehine karinenin doğmasına neden olup, bu karinenin ortadan kaldırılması ve «taşıyıcının sorumlu» olduğunun ileri sürülerek taşıyıcıya karşı dava açılması mümkündür.
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9687 E. 2014/15249 K.
Ortak:hasar · teslim
İncelediğiniz karardaBu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, hamule senetleri üzerindeki «teslim» alınan kirazların %60 oranında bozuk olduğu yönündeki ihtirazı «kaydı», bu kayda davalının ve adamının (şoförün) bir itirazının olmaması, alıcıların %40 oranındaki kiraz ücretini ödemesi karşısında, «hasar» miktarı bakımından bir «karine» oluştuğu ve aksini kanıtlama yükümlülüğünün davalıda olduğu sonucuna ulaşılması gerekir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; CMR belgesi üzerine alıcı firmanın ihtirazi kayıtla malı kabulü dışında taşımaya konu kirazların «hasarlarına» ilişkin dosyada uzman ekspertiz firmasından alınmış hasar tespitinin yaptırıldığına ilişkin herhangi bir rapor bulunmadığı, CMR evrakı üzerindeki derkenarın zararın tespiti bakımından «kesin» ve yeterli bir delil oluşturmayacağı, zararın tespitine ilişkin resmi bir kuruluşça düzenlenmiş bir rapor olmadığı, bu şekilde zarar talebinde bulunmanın yasal mev …
Mahkemece her ne kadar davacı tarafından alıcının malı hasarlı olarak «teslim» aldığına ilişkin delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyaya sunulan İtalya'ya ve Almanya'ya gönderilen kirazlarla ilgili hamule senetlerinde %60 hasarlı olarak kirazların teslim alındığı yönünde çekince bulunduğu, kirazların +2 derecede taşınması gerekirken +10 ila +12 derecede taşındığı dosya kapsamı ile anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalının kirazları uygun sıcaklıkta taşımadığı, emtiadaki %30'luk «hasarın» diğer kirazlara da sirayet ettiği, hasarlı ve hasarsız malların ayrıştırılmasının ekonomik olmadığı, davalının zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 44.085,70 EURO'nun davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece kirazların uygun sıcaklıkta taşınmadığı, emtiadaki %30'luk «hasarın» diğer kirazlara da sirayet ettiği, ürünleri hasarlı ve hasarsız olarak ayrıştırılmasının ekonomik olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Oysa, davalı taraf ürünlerin alıcıya «tesliminden» 11 gün sonra tam hasarlı olduğuna ilişkin bildirimde bulunulduğunu, alıcının kirazları uygun şekilde muhafaza etmediğini savunmuş, mahkemece verilen ilk kararda da …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15885 E. 2013/15598 K.
Ortak:hasar · teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaBu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, hamule senetleri üzerindeki «teslim» alınan kirazların %60 oranında bozuk olduğu yönündeki ihtirazı «kaydı», bu kayda davalının ve adamının (şoförün) bir itirazının olmaması, alıcıların %40 oranındaki kiraz ücretini ödemesi karşısında, «hasar» miktarı bakımından bir «karine» oluştuğu ve aksini kanıtlama yükümlülüğünün davalıda olduğu sonucuna ulaşılması gerekir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; CMR belgesi üzerine alıcı firmanın ihtirazi kayıtla malı kabulü dışında taşımaya konu kirazların «hasarlarına» ilişkin dosyada uzman ekspertiz firmasından alınmış hasar tespitinin yaptırıldığına ilişkin herhangi bir rapor bulunmadığı, CMR evrakı üzerindeki derkenarın zararın tespiti bakımından «kesin» ve yeterli bir delil oluşturmayacağı, zararın tespitine ilişkin resmi bir kuruluşça düzenlenmiş bir rapor olmadığı, bu şekilde zarar talebinde bulunmanın yasal mev …
Mahkemece her ne kadar davacı tarafından alıcının malı hasarlı olarak «teslim» aldığına ilişkin delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyaya sunulan İtalya'ya ve Almanya'ya gönderilen kirazlarla ilgili hamule senetlerinde %60 hasarlı olarak kirazların teslim alındığı yönünde çekince bulunduğu, kirazların +2 derecede taşınması gerekirken +10 ila +12 derecede taşındığı dosya kapsamı ile anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaAncak, davacı vekili mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren 13.05.2011 tarihli dilekçesinde, «hasarın» yükleme ve «istif» hatasından kaynaklanmayıp aracın termoking cihazının yeterli derecede çalışmamasından kaynaklandığını, yükleme belgesinde kirazların ısısının +2 derece olduğunun sabit olduğunu, bunun da kirazlarda ön soğutma işlemi yapıldığını gösterdiğini, davalı «taşıyan» tarafından hamule senedine aksi yönde bir çekince konulmadığını, kirazlarda ön soğutma yapılmadığı görüşünün ise “Türkiye’de genelde ön soğutma işlemi yapılmadığı” genellemesinden yola çıkılarak somut bir veriye dayanılmadan bildirildiğini, kirazların donmuş olarak «teslim» edildiğinin hamule senedine «şerh» edildiğini, aracın ön ve arka kısmına yerleştirilen derece izleme sistemi sonuçlarının da araç içendeki ısının +2 derece ile -3,5 derece arasında dalgalandığını gö …
… rış yeri olan İngiltere'de yapılan incelemesinde kısmi donma ve kısmi bozulma nedeniyle hasarlandığının tespit edildiği, kiraz emtiasındaki kısmi donmanın ve oluşan «hasarın» dava dışı sigortalının talimatı ile gerçekleşen uzun taşıma süresinden, yine sigortalı tarafından gerçekleştirilen yükleme ve «istifin» nem ve ısı dolanımı sağlayacak surette gerektiği gibi yapılmamasından ve ayrıca gönderen tarafından yapılması gereken ön soğutma işleminin yapılmamasından kaynakla …
Mahkemece, 18.04.2011 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak taşıma konusu kiraz emtiasındaki «hasarın» dava dışı sigortalının talimatı ile gerçekleşen uzun taşıma süresinden, sigortalı tarafından gerçekleştirilen yükleme ve «istifin» nem-ısı dolanımı sağlayacak surette gerektiği gibi yapılmamasından ve gönderen tarafından yapılması gereken ön soğutma işleminin yapılmamasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat sigortası · rücuan tazminat · istifa · cy/cy şerhi · taşıyan · sigorta poliçesi · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Ancak, davacı vekili mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren 13.05.2011 tarihli dilekçesinde, «hasarın» yükleme ve «istif» hatasından kaynaklanmayıp aracın termoking cihazının yeterli derecede çalışmamasından kaynaklandığını, yükleme belgesinde kirazların ısısının +2 derece olduğunun sabit olduğunu, bunun da kirazlarda ön soğutma işlemi yapıldığını gösterdiğini, davalı «taşıyan» tarafından hamule senedine aksi yönde bir çekince konulmadığını, kirazlarda ön soğutma yapılmadığı görüşünün ise “Türkiye’de genelde ön soğutma işlemi yapılmadığı” genellemesinden yola çıkılarak somut bir veriye dayanılmadan bildirildiğini, kirazların donmuş olarak «teslim» edildiğinin hamule senedine «şerh» edildiğini, aracın ön ve arka kısmına yerleştirilen derece izleme sistemi sonuçlarının da araç içendeki ısının +2 derece ile -3,5 derece arasında dalgalandığını gö …
… rış yeri olan İngiltere'de yapılan incelemesinde kısmi donma ve kısmi bozulma nedeniyle hasarlandığının tespit edildiği, kiraz emtiasındaki kısmi donmanın ve oluşan «hasarın» dava dışı sigortalının talimatı ile gerçekleşen uzun taşıma süresinden, yine sigortalı tarafından gerçekleştirilen yükleme ve «istifin» nem ve ısı dolanımı sağlayacak surette gerektiği gibi yapılmamasından ve ayrıca gönderen tarafından yapılması gereken ön soğutma işleminin yapılmamasından kaynakla …
Mahkemece, 18.04.2011 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak taşıma konusu kiraz emtiasındaki «hasarın» dava dışı sigortalının talimatı ile gerçekleşen uzun taşıma süresinden, sigortalı tarafından gerçekleştirilen yükleme ve «istifin» nem-ısı dolanımı sağlayacak surette gerektiği gibi yapılmamasından ve gönderen tarafından yapılması gereken ön soğutma işleminin yapılmamasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/7654 E. , 2022/374 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.07.2018 tarih ve 2015/380 E. - 2018/257 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ihraç ettiği kiraz emtiasının davalı tarafından taşındığını, emtianın uygun ısı koşullarında taşınmaması nedeniyle alıcısına hasarlı teslim edildiğini, davalının kusuru sonucu oluşan emtiadaki hasar nedeniyle davacının mal bedelini alıcılardan eksik tahsil ettiğini, davalının 66.547 EURO zarara karşılık sadece 29.385,50 EURO ödeme yaptığını, davacının halen 37.161,50 EURO zararı bulunduğunu ileri sürerek, 37.161,50 EURO karşılığı olan 100.336,00 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı firmanın adresinin Antalya olduğunu, ayrıca taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesine göre yetkili mahkemenin "Antalya Mahkemeleri" olarak belirlendiğini, CMR konvansiyonu 31/2. maddeye göre de Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, CMR ile zararın tespit edilip meydana gelen zararın Lutz Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödendiğini, davacının bundan daha fazla zararı olduğu iddiasını kabul etmediklerini bu sebeple davanın söz konusu sigorta şirketine de ihbarı gerektiğini, CMR 32 maddeye göre açılacak davaların 1 yıl içinde açılması gerektiğini, ancak süresinde açılmayan davanın zaman aşımına uğradığını, taşınan kiraz meyvesinin +2 derecede taşınması gerektiğini, davalı şirketin bu kurala riayet etmediğinin davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, yine CMR 23/5 maddesine göre zararın navlunu geçemeyeceği kuralı da dikkate alınarak davacının fahiş taleplerini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; CMR belgesi üzerine alıcı firmanın ihtirazi kayıtla malı kabulü dışında taşımaya konu kirazların hasarlarına ilişkin dosyada uzman ekspertiz firmasından alınmış hasar tespitinin yaptırıldığına ilişkin herhangi bir rapor bulunmadığı, CMR evrakı üzerindeki derkenarın zararın tespiti bakımından kesin ve yeterli bir delil oluşturmayacağı, zararın tespitine ilişkin resmi bir kuruluşça düzenlenmiş bir rapor olmadığı, bu şekilde zarar talebinde bulunmanın yasal mevzuata da uygun olmadığı, davacının zararının varlığını ve miktarını usulü dairesinde ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, CMR Konvansiyonuna tabi uluslararası taşıma sırasında uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece her ne kadar davacı tarafından alıcının malı hasarlı olarak teslim aldığına ilişkin delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyaya sunulan İtalya'ya ve Almanya'ya gönderilen kirazlarla ilgili hamule senetlerinde %60 hasarlı olarak kirazların teslim alındığı yönünde çekince bulunduğu, kirazların +2 derecede taşınması gerekirken +10 ila +12 derecede taşındığı dosya kapsamı ile anlaşılmıştır.
Sorun, zarar miktarı noktasından toplanmaktadır.
Varlığı ve miktarı ispatlanmayan zarar, tazmin olunamaz. Eşya taşıma sözleşmelerinde, eşyanın değerini tespit zor olduğundan, zarar görenin zararının tamamını tespit etmek mümkün olmayabilir. Bu takdirde, varlığı muhakkak, ancak miktarını tespitte güçlükle karşılaşırken zarar, Borçlar Kanunu'nun 50. maddesine dayanılarak hakkaniyet ilkesi çerçevesinde hesaplanır. Bu nedenle, varlığı muhakkak zarar miktarı, mahkeme tarafından araştırılması gereken bir sorumluluk şartıdır.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, hamule senetleri üzerindeki teslim alınan kirazların %60 oranında bozuk olduğu yönündeki ihtirazı kaydı, bu kayda davalının ve adamının (şoförün) bir itirazının olmaması, alıcıların %40 oranındaki kiraz ücretini ödemesi karşısında, hasar miktarı bakımından bir karine oluştuğu ve aksini kanıtlama yükümlülüğünün davalıda olduğu sonucuna ulaşılması gerekir. Bunun yanında TBK m. 50'sinde somut olayda uygulanması olanağı kalmamıştır. Tüm bu nedenlerle yeterli olmayan gerekçe ile ispat yükü davacıya yüklenerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/740352400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz