Alacak

11. Hukuk Dairesi         2011/13192 E.  ,  2013/16948 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.03.2011 tarih ve 2007/466-2011/107 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve borcu üstlenen sıfatıyla TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.09.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı (borcu üstlenen) TMSF vekili Av... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 09.12.1999 tarihinde Sümerbank A.Ş.’nin Köroğlu...Şubesi’ne açtığı hesaba iki ayrı işlemle 1 yıl vadeli olarak %21 faizle toplam 154.062 USD yatırdığını, paranın müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında Efektifbank Off Shore Ltd'ye havale edildiğini, davalı bankanın ... A.Ş.’ye devredildiğini, ... hakkında açılan davanın erken açılma nedeniyle reddedilip Yargıtay’ca onandığını, alacağın aciz vesikasına bağlanarak zararın oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL’nin, paranın bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi, vade sonundan itibaren kamu bankalarınca döviz cinsinden mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 18.12.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile 154.062 USD’nin paranın bankaya yatırıldığı tarihten itibaren vade sonuna kadar akdi faiz uygulanmak ve vade sonunda işlemiş faizi ana paraya eklenerek oluşan toplam tutara vade sonundan itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına karar verilmesi istemiş, 09.02.2011 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesine göre talep edilen faiz alacağı ıslah edilerek faiz oranının 3095 sayılı Yasa’nın 2/2.

maddesi uyarınca %21 akdi faiz oranından az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı banka vekili, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/541 E. 2004/374 K.sayılı dosyasından verilen kararla yapılan havale işleminin davacının talimatına istinaden yapıldığının kesinleştiğini, bu ilama dayalı olarak davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, davanın ve özellikle ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını, davacının parası vadesiz hesapta olduğundan ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranında faiz talep edebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili 2 defa ıslah talebinde bulunmuş olup bir davanın iki kez ıslahı mümkün olmadığından ikinci ıslah talebinin dikkate alınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 154.062 USD’nin 10.12.1999 hesap açılış tarihinden 09.12.2000 vade tarihine kadar yıllık %21, 09.12.2000 tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince değişen oranlarda faizi ile davalıdan ve borcu üstlenen TMSF den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve borcu üstlenen sıfatıyla TMSF vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, borcu üstlenen TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece, hükmedilen alacak miktarına 09.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre temerrüt faizi yürütülmesine karar vermek gerekirken, akdi faiz yürütülmesine yönelik hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, borcu üstlenen TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle borcu üstlenen TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm bölümünün 1 nolu bendinde yer alan “10.12.1999 hesap açılış tarihinden 09.12.2000 vade tarihine kadar yıllık %21, 09.12.2000 tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince değişen oranlarda faizi uygulanmasına” kelime grubunun hükümden çıkartılarak yerine “09.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre temerrüt faizi uygulanmasına” kelime grubunun yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı (borcu üstlenen) TMSF'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.