Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/10799 E. 2018/5160 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fer'i müdahil↗

Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 60.000 TL'nin hesabın açılış tarihi olan ....11.1999 tarihinden, 5.000 TL'nin hesabın açılış tarihi olan 14/.../1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın .../.... m. uyarınca avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

İtirazın iptali 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1896 E. 2021/254 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:sigorta prim alacağı · prim alacağı · sigorta sözleşmesi · acentelik · ek prim · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son
Menfi Tespit

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5670 E. 2013/23457 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal
Başvurma harcı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7402 E. 2016/1638 K.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:başvurma harcı · feri müdahil · yargılama gideri · dahili dava

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2016/10799 E. , 2018/5160 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31/03/2015 gün ve 2014/1038 - 2015/200 sayılı kararı bozan Daire'nin 31/03/2016 gün ve 2015/7470 - 2016/3515 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillinin ... A.Ş. ... Şubesinde ....11.1999 tarihinde 60.000 TL'lik, 14...1999 tarihinde de 5.000 TL bedelli vadeli hesap açtırdığını, parayı çekmek istediğinde paranın ... Bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek, ....11.9999 tarihinde açılan 60.000 TL bedelli % 86 faiz oranlı alacaklarının ....11.1999 tarihinden, 14...1999 tarihinde açılan 5.000 TL bedelli % 83 faiz oranlı alacaklarının 14...1999 tarihinden başlayarak 3095 sayılı Yasa'nın .../.... maddesi uyarınca ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ile fer'i müdahil ... ve ... vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer'i müdahil ...'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/450624700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz