Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/14940 E. 2013/14602 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
üst taşıyıcı↗ alt taşıyıcı↗ cmr konvansiyonu↗ cmr↗ taşıyıcı↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davalı...d. Şti.nin uluslararası taşımada alt taşıyıcı olduğu, bu davalı ile davacı arasında herhangi bir taşıma anlaşması ve taşıma ilişkisinin bulunmadığı, taşıma ilişkisinden dolayı emtianın ulaşmasındaki gecikme CMR.nin 29. maddesi hükümleri de nazara alındığında, kasta dayandığı için davacının gecikme nedeniyle uğradığını ispatladığı zararlarını CMR.nin 23/5 mad. sınırlara riayet etmeksizin ... Ltd. Şti. den talep edebileceği, dava konusu taşımada davalılar arasında CMR.nin 34. ve devamı hükümleri kapsamında müteakip taşıma ilişkisi bulunmadığı için davacının her iki davalıya birlikte dava yöneltmesinin mümkün olmadığı, TTK. nun 787. maddesi hükümlerinden hareketle de davalı...d. Şti.ne dava yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... Trans Uluslararası Taş. Pet. Ür. Gıda Hayvan Turizm İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen hükmün temyiz edilmeksizin kesinleşmesi sebebiyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı Değer Petrol İnş. Turizm Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, karayolu ile taşımadan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu taşımanın uluslararası taşıma olduğu taraflar arasında ihtilaflı olmadığı gibi, bu husus mahkemenin de kabulündedir. TTK'nun taşımaya ilişkin hükümleri yürürlükte olmakla birlikte ülkemizin de taraf olduğu, bu nedenle de bir iç hukuk kuralı haline gelen CMR Konvansiyonu (Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele) hükümlerinin somut uyuşmazlıkta öncelikli olarak uygulanması gerekmektedir. CMR'nin 34 ve devamı maddelerinde, alt-üst taşıyıcı ayrımı yapılmadığından somut olayda her iki taşıyıcının da oluşan hasardan sorumluluğu bulunmaktadır. Bu nedenlerle mahkemece yanılgılı bir değerlendirmeyle, dava konusu taşımada davalılar arasında CMR.nin 34. ve devamı hükümleri kapsamında müteakip taşıma ilişkisi bulunmadığı için davacının her iki davalıya birlikte dava yöneltmesinin mümkün olmadığı, 6762 Sayılı TTK. nun 787. maddesi hükümlerinden hareketle de davalı Değer Petrol İnş. Turizm Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne dava yöneltilemeyeceği kabul edilerek davalılardan Değer Petrol İnş. Turizm Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, Dairemiz bozma ilamına uyulduğundan, mahkemece bozma ilamı çerçevesinde inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması yerinde görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1893 E. 2011/5441 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · riziko · taşıyan · hasar · teminat
Benzer bu karardaMahkemece «riziko» «teminat kapsamında» olmadığı için davalılardan sigorta şirketinin zarardan sorumlu olmadığı; ancak, diğer davalıların «taşıyan» sıfatıyla «hasarı» tazminle yükümlü oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 19.311,60 TL’nın davalılardan ...Nak.Tic.San.İth.İhr.Ltd.Şti. ve ...’dan tahsiline, davalı ...Ş. hakkındaki davanın ise reddine dair verilen karar, davalılardan ...Nak.Tic.San.İth.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8927 E. 2018/4190 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hukuki yarar · avans faizi
Benzer bu karardaŞti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 295.241,00 TL'nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve diğer davalılar hakkındaki davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı ...Ul.
Şti'nin sorumluluğunun tayini bakımından kararın davacı yararına bozulduğu anlaşıldığından, aleyhine verilmiş bir karar bulunmayan bu suretle de karar düzeltme isteminde bulunmakta «hukuki yararı» olmayan davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7604 E. 2011/7044 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz karardaŞti.nin uluslararası taşımada «alt taşıyıcı» olduğu, bu davalı ile davacı arasında herhangi bir taşıma anlaşması ve taşıma ilişkisinin bulunmadığı, taşıma ilişkisinden dolayı emtianın ulaşmasındaki gecikme CMR.nin 29. maddesi hükümleri de nazara alındığında, kasta dayandığı için davacının gecikme nedeniyle uğradığını ispatladığı zararlarını CMR.nin 23/5 mad. sınırlara riayet etmeksizin ...
CMR'nin 34 ve devamı maddelerinde, alt-«üst taşıyıcı» ayrımı yapılmadığından somut olayda her iki taşıyıcının da oluşan hasardan sorumluluğu bulunmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlara göre «rücuen tazminat» davasında ana unsurun «kusura» dayalı sorumluluk olduğu, kusurun ispatlanmasının ise sigortacıya ait olduğu, «taşıyıcının» kusurunun kanıtlanamadığı varsayımsal bir kusura dayalı olarak tazminata hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan sıfatı · navlun faturası · taşıyanın sorumluluğu · nakliyat sigortası · kusur sorumluluğu · navlun · pasif husumet yokluğu · rücuen tazminat
Benzer bu kararda1- Dava davacı ... şirketi nezdinde «nakliyat sigorta poliçesi» ile sigortalı taze kiraz emtiasının Türkiye’den, Belçika’ya taşınması esnasında taşıma şartlarına riayet edilmemesi nedeniyle bozulduğu iddiasına dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, somut olayda hamule senedine ve «navlun faturasına» göre «taşıyan sıfatının» davalılardan ...
CMR hükümlerine göre «taşıyanın sorumluluğu» «ispat yükü» ters çevrilmiş bir «kusur sorumluluğu» olup,davalı taşıyanın sorumluluğunun CMR hükümleri gözetilerek değerlendirilmesi gerekirken «rücuen tazminat» davalarında ana unsurun kusura dayalı sorumluluk olduğu ve kusurun ispatlanmasının davacıya ait bulunduğu şeklindeki somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile davanın …
Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlara göre «rücuen tazminat» davasında ana unsurun «kusura» dayalı sorumluluk olduğu, kusurun ispatlanmasının ise sigortacıya ait olduğu, «taşıyıcının» kusurunun kanıtlanamadığı varsayımsal bir kusura dayalı olarak tazminata hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Nakliyat Tic.San.İth.İhr.Ltd.Şti’ne ait olup, diğer davalıların taşıma «taahhüdünde» bulunmak yada fiili olarak taşımayı gerçekleştirdiklerine ilişkin dosyada bir kanıt bulunmaması karşısında mahkemece davalılardan Kayalar Uluslar arası Nak.Ltd.Şti ve Kayatur Nak.İth.İhr.Ltd.Şti. haklarında açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddedilmesi gerekirken esastan reddi doğru değilse de HUMK’nun 438/«son» maddesi hükmü uyarınca adı geçen davalılar yönünden sonucu itibarıyla doğru olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8278 E. 2012/16044 K.
Ortak:üst taşıyıcı · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaCMR'nin 34 ve devamı maddelerinde, alt-«üst taşıyıcı» ayrımı yapılmadığından somut olayda her iki taşıyıcının da oluşan hasardan sorumluluğu bulunmaktadır.
Şti.nin uluslararası taşımada «alt taşıyıcı» olduğu, bu davalı ile davacı arasında herhangi bir taşıma anlaşması ve taşıma ilişkisinin bulunmadığı, taşıma ilişkisinden dolayı emtianın ulaşmasındaki gecikme CMR.nin 29. maddesi hükümleri de nazara alındığında, kasta dayandığı için davacının gecikme nedeniyle uğradığını ispatladığı zararlarını CMR.nin 23/5 mad. sınırlara riayet etmeksizin ...
Benzer bu karardaCMR'nin 34 ve devamı maddelerinde, alt-«üst taşıyıcı» ayrımı yapılmadığından somut olayda her iki taşıyıcının da oluşan hasardan sorumluluğu bulunmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:reeskont faizi
Benzer bu karardaŞti. aleyhine açılan davanın koşulları oluşmadığından reddine, diğer davalı şirket yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 2.252,44 TL'nın dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan «reeskont faiz» oranları uygulanmak üzere hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/14940 E. , 2013/14602 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/12/2011 tarih ve 2011/24-2011/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Trans Ulusl. Taşıma Pet. Ür. Gıda Hay. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşmeyle malların Ankara’dan Taşkent’e taşınması konusunda anlaşıldığını, malların diğer davalıya ait tıra yüklendiğini ancak, davalılar arasındaki anlaşmazlıktan kaynaklanan nedenlerle malların yurt dışına çıkmayarak Doğubeyazıt’ta bekletildiğini, gecikmede müvekkilinin her hangi bir kusurunun olmadığını ileri sürerek, davacının zararının tazmini için 20.000,00.-USD’nin fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar temsilcileri ve vekilleri, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davalı...d. Şti.nin uluslararası taşımada alt taşıyıcı olduğu, bu davalı ile davacı arasında herhangi bir taşıma anlaşması ve taşıma ilişkisinin bulunmadığı, taşıma ilişkisinden dolayı emtianın ulaşmasındaki gecikme CMR.nin 29. maddesi hükümleri de nazara alındığında, kasta dayandığı için davacının gecikme nedeniyle uğradığını ispatladığı zararlarını CMR.nin 23/5 mad. sınırlara riayet etmeksizin ... Ltd. Şti. den talep edebileceği, dava konusu taşımada davalılar arasında CMR.nin 34. ve devamı hükümleri kapsamında müteakip taşıma ilişkisi bulunmadığı için davacının her iki davalıya birlikte dava yöneltmesinin mümkün olmadığı, TTK.
nun 787. maddesi hükümlerinden hareketle de davalı...d. Şti.ne dava yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... Trans Uluslararası Taş. Pet. Ür. Gıda Hayvan Turizm İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen hükmün temyiz edilmeksizin kesinleşmesi sebebiyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı Değer Petrol İnş. Turizm Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, karayolu ile taşımadan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu taşımanın uluslararası taşıma olduğu taraflar arasında ihtilaflı olmadığı gibi, bu husus mahkemenin de kabulündedir. TTK'nun taşımaya ilişkin hükümleri yürürlükte olmakla birlikte ülkemizin de taraf olduğu, bu nedenle de bir iç hukuk kuralı haline gelen CMR Konvansiyonu (Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele) hükümlerinin somut uyuşmazlıkta öncelikli olarak uygulanması gerekmektedir. CMR'nin 34 ve devamı maddelerinde, alt-üst taşıyıcı ayrımı yapılmadığından somut olayda her iki taşıyıcının da oluşan hasardan sorumluluğu bulunmaktadır. Bu nedenlerle mahkemece yanılgılı bir değerlendirmeyle, dava konusu taşımada davalılar arasında CMR.nin 34.
ve devamı hükümleri kapsamında müteakip taşıma ilişkisi bulunmadığı için davacının her iki davalıya birlikte dava yöneltmesinin mümkün olmadığı, 6762 Sayılı TTK. nun 787. maddesi hükümlerinden hareketle de davalı Değer Petrol İnş. Turizm Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne dava yöneltilemeyeceği kabul edilerek davalılardan Değer Petrol İnş. Turizm Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, Dairemiz bozma ilamına uyulduğundan, mahkemece bozma ilamı çerçevesinde inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması yerinde görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1043231800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz