Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/7604 E. 2011/7044 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyan sıfatı↗ navlun faturası↗ taşıyanın sorumluluğu↗ nakliyat sigortası↗ kusur sorumluluğu↗ cmr↗ navlun↗ pasif husumet yokluğu↗ rücuen tazminat↗ ispat yükü↗ pasif husumet↗ husumet yokluğu↗ taşıyıcı↗ taahhütname↗ taşıyan↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ husumet↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlara göre rücuen tazminat davasında ana unsurun kusura dayalı sorumluluk olduğu, kusurun ispatlanmasının ise sigortacıya ait olduğu, taşıyıcının kusurunun kanıtlanamadığı varsayımsal bir kusura dayalı olarak tazminata hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava davacı ... şirketi nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı taze kiraz emtiasının Türkiye’den, Belçika’ya taşınması esnasında taşıma şartlarına riayet edilmemesi nedeniyle bozulduğu iddiasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, somut olayda hamule senedine ve navlun faturasına göre taşıyan sıfatının davalılardan ... Nakliyat Tic.San.İth.İhr.Ltd.Şti’ne ait olup, diğer davalıların taşıma taahhüdünde bulunmak yada fiili olarak taşımayı gerçekleştirdiklerine ilişkin dosyada bir kanıt bulunmaması karşısında mahkemece davalılardan Kayalar Uluslar arası Nak.Ltd.Şti ve Kayatur Nak.İth.İhr.Ltd.Şti. haklarında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekirken esastan reddi doğru değilse de HUMK’nun 438/son maddesi hükmü uyarınca adı geçen davalılar yönünden sonucu itibarıyla doğru olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer davalı ... Nak.Tic.San.İth.İhr.Ltd.Şti’ne yönelik olarak mahkemece verilen karara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davaya konu taşımanın CMR hükümlerine tabi olduğu tartışmasızdır. CMR hükümlerine göre taşıyanın sorumluluğu ispat yükü ters çevrilmiş bir kusur sorumluluğu olup,davalı taşıyanın sorumluluğunun CMR hükümleri gözetilerek değerlendirilmesi gerekirken rücuen tazminat davalarında ana unsurun kusura dayalı sorumluluk olduğu ve kusurun ispatlanmasının davacıya ait bulunduğu şeklindeki somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1893 E. 2011/5441 K.
Ortak:taşıyan
İncelediğiniz kararda1- Dava davacı ... şirketi nezdinde «nakliyat sigorta poliçesi» ile sigortalı taze kiraz emtiasının Türkiye’den, Belçika’ya taşınması esnasında taşıma şartlarına riayet edilmemesi nedeniyle bozulduğu iddiasına dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, somut olayda hamule senedine ve «navlun faturasına» göre «taşıyan sıfatının» davalılardan ...
CMR hükümlerine göre «taşıyanın sorumluluğu» «ispat yükü» ters çevrilmiş bir «kusur sorumluluğu» olup,davalı taşıyanın sorumluluğunun CMR hükümleri gözetilerek değerlendirilmesi gerekirken «rücuen tazminat» davalarında ana unsurun kusura dayalı sorumluluk olduğu ve kusurun ispatlanmasının davacıya ait bulunduğu şeklindeki somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile davanın …
Benzer bu karardaMahkemece «riziko» «teminat kapsamında» olmadığı için davalılardan sigorta şirketinin zarardan sorumlu olmadığı; ancak, diğer davalıların «taşıyan» sıfatıyla «hasarı» tazminle yükümlü oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 19.311,60 TL’nın davalılardan ...Nak.Tic.San.İth.İhr.Ltd.Şti. ve ...’dan tahsiline, davalı ...Ş. hakkındaki davanın ise reddine dair verilen karar, davalılardan ...Nak.Tic.San.İth.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · riziko · hasar · teminat
Benzer bu karardaMahkemece «riziko» «teminat kapsamında» olmadığı için davalılardan sigorta şirketinin zarardan sorumlu olmadığı; ancak, diğer davalıların «taşıyan» sıfatıyla «hasarı» tazminle yükümlü oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 19.311,60 TL’nın davalılardan ...Nak.Tic.San.İth.İhr.Ltd.Şti. ve ...’dan tahsiline, davalı ...Ş. hakkındaki davanın ise reddine dair verilen karar, davalılardan ...Nak.Tic.San.İth.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8927 E. 2018/4190 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:hukuki yarar · avans faizi
Benzer bu karardaŞti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 295.241,00 TL'nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve diğer davalılar hakkındaki davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı ...Ul.
Şti'nin sorumluluğunun tayini bakımından kararın davacı yararına bozulduğu anlaşıldığından, aleyhine verilmiş bir karar bulunmayan bu suretle de karar düzeltme isteminde bulunmakta «hukuki yararı» olmayan davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14940 E. 2013/14602 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlara göre «rücuen tazminat» davasında ana unsurun «kusura» dayalı sorumluluk olduğu, kusurun ispatlanmasının ise sigortacıya ait olduğu, «taşıyıcının» kusurunun kanıtlanamadığı varsayımsal bir kusura dayalı olarak tazminata hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaŞti.nin uluslararası taşımada «alt taşıyıcı» olduğu, bu davalı ile davacı arasında herhangi bir taşıma anlaşması ve taşıma ilişkisinin bulunmadığı, taşıma ilişkisinden dolayı emtianın ulaşmasındaki gecikme CMR.nin 29. maddesi hükümleri de nazara alındığında, kasta dayandığı için davacının gecikme nedeniyle uğradığını ispatladığı zararlarını CMR.nin 23/5 mad. sınırlara riayet etmeksizin ...
CMR'nin 34 ve devamı maddelerinde, alt-«üst taşıyıcı» ayrımı yapılmadığından somut olayda her iki taşıyıcının da oluşan hasardan sorumluluğu bulunmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:üst taşıyıcı · alt taşıyıcı · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaŞti.nin uluslararası taşımada «alt taşıyıcı» olduğu, bu davalı ile davacı arasında herhangi bir taşıma anlaşması ve taşıma ilişkisinin bulunmadığı, taşıma ilişkisinden dolayı emtianın ulaşmasındaki gecikme CMR.nin 29. maddesi hükümleri de nazara alındığında, kasta dayandığı için davacının gecikme nedeniyle uğradığını ispatladığı zararlarını CMR.nin 23/5 mad. sınırlara riayet etmeksizin ...
Şti. hakkında verilen hükmün temyiz edilmeksizin kesinleşmesi sebebiyle yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», davalı Değer Petrol İnş.
CMR'nin 34 ve devamı maddelerinde, alt-«üst taşıyıcı» ayrımı yapılmadığından somut olayda her iki taşıyıcının da oluşan hasardan sorumluluğu bulunmaktadır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/505 E. 2016/1477 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ödemeden men kararı · yetkili hamil · hamil · ihtiyati haciz · haciz · menfi tespit
Benzer bu karardaMahkemece yukarıda özetlendiği üzere itirazın kabulüne karar verilmiş ise de «menfi tespit» davasında verilen «ödemeden men» kararı, davanın tarafları arasında hüküm ifade ettiği gibi sadece çekin ödenmesini durduran bir tedbir kararı olup, «yetkili hamil» yararına «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel bir durum oluşturmadığından, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü isabetli görülmemiş ve hükmü temyiz eden yararına bozulma …
Şti. ile diğer borçlu ... arasında yapılan sözleşmeye uyulmaması sebebiyle «menfi tespit» talebinde bulunulduğu, bu sebeple borcun ödenmediği, davanın henüz sonuçlanmadığı gerekçesiyle talebin kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar, «ihtiyati haciz» talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/7604 E. , 2011/7044 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.02.2009 tarih ve 2003/719-2009/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.06.2011 gününde davalı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı avukatı duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, sigortalısı Alara Tarım Ür.San.ve Tic.A.Ş’nin Belçikaya ihraç ettiği taze kiraz emtiasının nakliyesinin her türlü nakliye rizikolarına karşı müvekkilince sigortalandığını, emtianın davalı tarafından +1 derecede taşınması gerekirken -8 derecede taşınarak bozulmasına sebebiyet verildiğini ileri sürerek, (43.285)Euro karşılığı 69.637,00 TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden Kaya Tur Nak.İth.İhr.Ltd.Şti ile Kayalar Ltd.Şti’ne taşıma ile ilgilerinin bulunmaması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğini, taşımayı yapan aracın termostatında herhangi bir arıza olmadığını taşına malların + 1 derecede taşındığını müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlara göre rücuen tazminat davasında ana unsurun kusura dayalı sorumluluk olduğu, kusurun ispatlanmasının ise sigortacıya ait olduğu, taşıyıcının kusurunun kanıtlanamadığı varsayımsal bir kusura dayalı olarak tazminata hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava davacı ... şirketi nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı taze kiraz emtiasının Türkiye’den, Belçika’ya taşınması esnasında taşıma şartlarına riayet edilmemesi nedeniyle bozulduğu iddiasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, somut olayda hamule senedine ve navlun faturasına göre taşıyan sıfatının davalılardan ... Nakliyat Tic.San.İth.İhr.Ltd.Şti’ne ait olup, diğer davalıların taşıma taahhüdünde bulunmak yada fiili olarak taşımayı gerçekleştirdiklerine ilişkin dosyada bir kanıt bulunmaması karşısında mahkemece davalılardan Kayalar Uluslar arası Nak.Ltd.Şti ve Kayatur Nak.İth.İhr.Ltd.Şti. haklarında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekirken esastan reddi doğru değilse de HUMK’nun 438/son maddesi hükmü uyarınca adı geçen davalılar yönünden sonucu itibarıyla doğru olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer davalı ... Nak.Tic.San.İth.İhr.Ltd.Şti’ne yönelik olarak mahkemece verilen karara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davaya konu taşımanın CMR hükümlerine tabi olduğu tartışmasızdır. CMR hükümlerine göre taşıyanın sorumluluğu ispat yükü ters çevrilmiş bir kusur sorumluluğu olup,davalı taşıyanın sorumluluğunun CMR hükümleri gözetilerek değerlendirilmesi gerekirken rücuen tazminat davalarında ana unsurun kusura dayalı sorumluluk olduğu ve kusurun ispatlanmasının davacıya ait bulunduğu şeklindeki somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Uluslararası Nak.Ltd.Şti ve Kayatur Nak.İth.İhr.Ltd.Şti’ne yönelik davacı temyiz itirazlarının reddi ile bu davalılar yönünden verilen kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılardan ... Nak.Tic.San.İth.İhr.Ltd.Şti. yönünden BOZULMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028223600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz