Haksız Rekabetin Tespiti

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/825 E. 2010/11154 K.

Ortak:denetime elverişli rapor · mükerrerlik · ziya · denetime elverişlilik · dahili dava · iltibas

İncelediğiniz kararda

Davacı, öncelikli marka hakkına «iltibas» olgusuna ve tanınmışlığa dayalı olarak işbu davayı açtığı ve dava konusu markaların esaslı unsurlarının “POLO” ibaresi olduğu gözetilerek, mahkemece kabul edilen 25 ile 35/8. sınıf hizmetler dışındaki 14. sınıfta yer alan emtialar bakımından davacı adına diğer sınıf emtiaları da kapsayan önceki tarihli markalarının tescilli oldukları mal ve hizmetleri gösteren açıklamalı örneklerinde istenilmesi ve şayet bu markaların kapsadığı sınıflarda yer alan emtiaların dava konusu marka ile tescilli 14. sınıf emtialardan farklı oldukları sonucuna varılması halinde; davacı adına tescilli “POLO” ve “POLOGARAGE” markalarının dava konusu markanın başvuru tarihinde 556 Sayılı KHK’nin 7/1-(i) ve 8/4. fıkraları anlamında tanınmış marka olup olmadıkları hakkında davacı tarafça dosyaya sunulan deliller üzerinde Dairemiz kararlarında açıklanan (18.06.2004 T, 5927/9302, 11.03.2010 T, 6734/2731) ilkelerde gözönüne alınarak uzman bilirkişi heyetinden görüş istenilmek suretiyle, tanınmış marka oldukları sonucuna varıldığı takdirde, farklı sınıf veya alt gruplardaki ürünler bakımından söz konusu maddelerde sayılan koşulların gerçekleşme ihtimali bulunup bulunmadığı hususlarında «denetime elverişli rapor» düzenlettirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporu alınmadan ve 556 Sayılı KHK’nin 7/1-(i), Paris Sözleşmesi’nin 1. «mükerrer» 6. maddesi ve TRIPS 16. maddesiyle aynı KHK’nin 8/4. maddesinde düzenlenen tanınmış marka hükümlerine aykırı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğr …

Bu durumda, 556 Sayılı KHK’nin 8/1-(b) bendi uyarınca dava konusu işaretler arasında işletmeler arasında ilişkilendirme ihtimali de «dahil» olmak üzere «iltibas» tehlikesine yol açacak şekilde benzerlik bulunduğu halde, mahkemenin davacının “POLO” ibareli kelime markaları ile dava konusu markanın iltibas yaratmayacağına ilişkin değerlendirmesi isabetli değildir.

… 25 . sınıfta, MISSPOLO kelime markasının 31.12.2002 tarihinden geçerli olacak şekilde 25 . sınıfta davacı adına tescil edildiği, süresi dolan 126388 sayılı markanın «yenilemesinin» yapıldığı, hükümsüzlüğü istenen “CI POLO HARR+Şekil” işaretinin 21.11.2004 tarihinden geçerli olacak şekilde 14, 25 ve 35. sınıflarda 2004 37881 no ile hizmet-ticaret markası olarak davalı şirket adına tescil edildiği, başvuru tarihine göre dahi mahkemece resen nazara alınması gereken 5 yıllık «hak düşürücü sürenin» henüz dolmadığı, her ne kadar TPE tarafından tanınmış marka statüsüne alınmış ise de, Polo’nun bir giyim markası olarak kendi sektöründe tanınmış olduğunu kabul etmek gerektiği, davacının tescilli markalarının büyük bir çoğunluğu yalnızca kelimeden oluştuğu, davalının hükümsüzlüğü istenen 2004 37881 sayılı “CI POLO HARR+Şekil” ibarelerinden meydana geldiği, davacı markanın 8/3. maddesi çerçevesinde de hükümsüz kılınması gerektiğinin ileri sürüldüğü, markanın tescili için yapılan başvurudan önce bu işaret için bir hak elde edilmiş ve sahibine sonraki markanın kullanımını yasaklama hakkı verilmiş ise, tescili istenen markanın hükümsüzlüğünün talep edilebileceği, davacının “Polo kelimesi üzerinde öncelikli hak sahibi olduğu, kendisi tarafından meşhur ve maruf hale getirildiği” iddia edilmiş ise de, davalı markasının yalnızca “Polo” kelimesinden ibaret olmadığı, CI POLO HARR ve şekilden oluşan davalı markasının, davacının yalnızca kelimelerden oluşan markaları ile bıraktığı genel izlenim nazara alındığında karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, ancak davacıya ait 126388 sayılı marka ile durumun farklı olduğu, davacının bu markasında at üzerinde polo oynayan bir binicinin resmedildiği, davalının markasında da daha net olmakla birlikte benzer şekle yer verildiği, davacı bu şekli ilk kez 1980 yılında tescil ettirmesi karşısında, bu şeklin herkes tarafından kullanılabileceğine ilişkin yaklaşıma itibar edilerek davalı tarafından da kullanılmasına izin verilmesinin söz konusu olamayacağı, zira davalının sonsuz sayıda şekli tescil ettirme seçeneği var iken davacı markası ile «iltibas» yaratacak şekli tescil ettirmesinin markalar arasında iltibas yaratabilecek mahiyette benzerlik oluşturacağı, ancak “Polo” kelimesinin muhtelif kelimeler ile birlikte ayırt edici unsurlar da eklenmek suretiyle farklı emtia bakımından tescil edilebileceği, davalı markasının şekil unsuruna yer verilmeden sadece “CI POLO HARR” ibarelerinden oluşması halinde, farklı emtiada tescilinin mümkün olabileceği, ancak yer verilen şekil ile yaratılan benzerlik nedeniyle KHK’nın 8/1-b kapsamında en azından aynı emtia bakımından hükümsüz kılınması gerektiği, buna göre davacıya ait 126388 sayılı markanın emtiasının, davalının hükümsüzlüğü istenen marka emtiası ile karşılaştırılması gerektiği, davacı markasının 24 ve 25.sınıflarda muhtelif iç ve dış giysi bakımından tescilli olduğu, bu nedenle örneğin kuyumculuk eşyaları, ölçme cihazları gibi alanlarda tescilin devamında herhangi bir sakınca bulunmadığı ancak 25 ve 35.sınıflarda yapılan tescil bakımından markanın kullanımı, davacı markası ile iltibas yaratabileceği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile, davalının 2004 37881 sayılı “CI POLO HARR+Şekil” marka emtiasından 25 ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetin çıkarılmasına, 14. sınıfta tescilinin devamına, tescilli markanın kullanımı «haksız rekabet» teşkil etmeyeceğinden sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Benzer bu kararda

… rıldığı takdirde, farklı sınıf veya altgruplardaki ürünler bakımından söz konusu maddelerde sayılan koşulların gerçekleşme ihtimali bulunup bulunmadığı hususlarında «denetime elverişli rapor» düzenlettirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu ve 556 Sayılı KHK’nin 7/1-(i), Paris Sözleşmesi’nin 1. «mükerrer» 6. maddesi ve TRIPS 16. maddesiyle aynı KHK’nin 8/4. maddesinde düzenlenen tanınmış marka hükümlerine aykırı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğr …

Bu durumda, 556 Sayılı KHK’nin 8/1-(b) bendi uyarınca dava konusu işaretler arasında ilişkilendirme ihtimali de «dahil» olmak üzere «iltibas» tehlikesine yol açacak şekilde benzerlik bulunduğu halde, mahkemenin davacının “POLO” ibareli kelime markaları ile dava konusu markanın iltibas yaratmayacağına ilişkin değerlendirmesi isabetli değildir.

… avacıya ait 1980/126388 sayılı markasında "at üzerinde polo oynayan binici" şeklinin yer aldığı, davalı markasında da aynı şekle yer verilmesinin, markalar arasında «iltibas» yaratabilecek mahiyette benzerlik oluşturduğu, davacı markası 24. ve 25.sınıflarda muhtelif iç ve dış giysi bakımından tescilli olmasına rağmen, 18.02. ve 03. alt …

Sonuç: 🔶 iki emsal

Haksız Rekabetin Tespiti 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/822 E. 2010/11233 K.

Ortak:denetime elverişli rapor · mükerrerlik · ziya · denetime elverişlilik · yenileme · hak düşürücü süre · haksız rekabet · dahili dava · dava şartı · hak düşürücü süre · Haksız Rekabetin Tespiti

İncelediğiniz kararda

… 25 . sınıfta, MISSPOLO kelime markasının 31.12.2002 tarihinden geçerli olacak şekilde 25 . sınıfta davacı adına tescil edildiği, süresi dolan 126388 sayılı markanın «yenilemesinin» yapıldığı, hükümsüzlüğü istenen “CI POLO HARR+Şekil” işaretinin 21.11.2004 tarihinden geçerli olacak şekilde 14, 25 ve 35. sınıflarda 2004 37881 no ile hizmet-ticaret markası olarak davalı şirket adına tescil edildiği, başvuru tarihine göre dahi mahkemece resen nazara alınması gereken 5 yıllık «hak düşürücü sürenin» henüz dolmadığı, her ne kadar TPE tarafından tanınmış marka statüsüne alınmış ise de, Polo’nun bir giyim markası olarak kendi sektöründe tanınmış olduğunu kabul etmek gerektiği, davacının tescilli markalarının büyük bir çoğunluğu yalnızca kelimeden oluştuğu, davalının hükümsüzlüğü istenen 2004 37881 sayılı “CI POLO HARR+Şekil” ibarelerinden meydana geldiği, davacı markanın 8/3. maddesi çerçevesinde de hükümsüz kılınması gerektiğinin ileri sürüldüğü, markanın tescili için yapılan başvurudan önce bu işaret için bir hak elde edilmiş ve sahibine sonraki markanın kullanımını yasaklama hakkı verilmiş ise, tescili istenen markanın hükümsüzlüğünün talep edilebileceği, davacının “Polo kelimesi üzerinde öncelikli hak sahibi olduğu, kendisi tarafından meşhur ve maruf hale getirildiği” iddia edilmiş ise de, davalı markasının yalnızca “Polo” kelimesinden ibaret olmadığı, CI POLO HARR ve şekilden oluşan davalı markasının, davacının yalnızca kelimelerden oluşan markaları ile bıraktığı genel izlenim nazara alındığında karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, ancak davacıya ait 126388 sayılı marka ile durumun farklı olduğu, davacının bu markasında at üzerinde polo oynayan bir binicinin resmedildiği, davalının markasında da daha net olmakla birlikte benzer şekle yer verildiği, davacı bu şekli ilk kez 1980 yılında tescil ettirmesi karşısında, bu şeklin herkes tarafından kullanılabileceğine ilişkin yaklaşıma itibar edilerek davalı tarafından da kullanılmasına izin verilmesinin söz konusu olamayacağı, zira davalının sonsuz sayıda şekli tescil ettirme seçeneği var iken davacı markası ile «iltibas» yaratacak şekli tescil ettirmesinin markalar arasında iltibas yaratabilecek mahiyette benzerlik oluşturacağı, ancak “Polo” kelimesinin muhtelif kelimeler ile birlikte ayırt edici unsurlar da eklenmek suretiyle farklı emtia bakımından tescil edilebileceği, davalı markasının şekil unsuruna yer verilmeden sadece “CI POLO HARR” ibarelerinden oluşması halinde, farklı emtiada tescilinin mümkün olabileceği, ancak yer verilen şekil ile yaratılan benzerlik nedeniyle KHK’nın 8/1-b kapsamında en azından aynı emtia bakımından hükümsüz kılınması gerektiği, buna göre davacıya ait 126388 sayılı markanın emtiasının, davalının hükümsüzlüğü istenen marka emtiası ile karşılaştırılması gerektiği, davacı markasının 24 ve 25.sınıflarda muhtelif iç ve dış giysi bakımından tescilli olduğu, bu nedenle örneğin kuyumculuk eşyaları, ölçme cihazları gibi alanlarda tescilin devamında herhangi bir sakınca bulunmadığı ancak 25 ve 35.sınıflarda yapılan tescil bakımından markanın kullanımı, davacı markası ile iltibas yaratabileceği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile, davalının 2004 37881 sayılı “CI POLO HARR+Şekil” marka emtiasından 25 ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetin çıkarılmasına, 14. sınıfta tescilinin devamına, tescilli markanın kullanımı «haksız rekabet» teşkil etmeyeceğinden sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Davacı, öncelikli marka hakkına «iltibas» olgusuna ve tanınmışlığa dayalı olarak işbu davayı açtığı ve dava konusu markaların esaslı unsurlarının “POLO” ibaresi olduğu gözetilerek, mahkemece kabul edilen 25 ile 35/8. sınıf hizmetler dışındaki 14. sınıfta yer alan emtialar bakımından davacı adına diğer sınıf emtiaları da kapsayan önceki tarihli markalarının tescilli oldukları mal ve hizmetleri gösteren açıklamalı örneklerinde istenilmesi ve şayet bu markaların kapsadığı sınıflarda yer alan emtiaların dava konusu marka ile tescilli 14. sınıf emtialardan farklı oldukları sonucuna varılması halinde; davacı adına tescilli “POLO” ve “POLOGARAGE” markalarının dava konusu markanın başvuru tarihinde 556 Sayılı KHK’nin 7/1-(i) ve 8/4. fıkraları anlamında tanınmış marka olup olmadıkları hakkında davacı tarafça dosyaya sunulan deliller üzerinde Dairemiz kararlarında açıklanan (18.06.2004 T, 5927/9302, 11.03.2010 T, 6734/2731) ilkelerde gözönüne alınarak uzman bilirkişi heyetinden görüş istenilmek suretiyle, tanınmış marka oldukları sonucuna varıldığı takdirde, farklı sınıf veya alt gruplardaki ürünler bakımından söz konusu maddelerde sayılan koşulların gerçekleşme ihtimali bulunup bulunmadığı hususlarında «denetime elverişli rapor» düzenlettirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporu alınmadan ve 556 Sayılı KHK’nin 7/1-(i), Paris Sözleşmesi’nin 1. «mükerrer» 6. maddesi ve TRIPS 16. maddesiyle aynı KHK’nin 8/4. maddesinde düzenlenen tanınmış marka hükümlerine aykırı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğr …

Dava konusu 2003/16157 sayılı marka da birden «ziyade» kelime ve şekil unsurundan oluşmakla birlikte, söz konusu markanın da esaslı ve ayırt edici unsurlarından birisini “POLO” kelimesi oluşturmaktadır.

Benzer bu kararda

… 25 . sınıfta, MISSPOLO kelime markasının 31.12.2002 tarihinden geçerli olacak şekilde 25 . sınıfta davacı adına tescil edildiği, süresi dolan 126388 sayılı markanın «yenilemesinin» yapıldığı, hükümsüzlüğü istenen GRANDPOLO kelime markasının 26.6.2003 tarihinden geçerli olacak şekilde 18, 28 ve 35. sınıflarda hizmet-ticaret markası olarak davalı ... adına tescil edildiği, başvuru tarihine göre dahi mahkemece resen nazara alınması gereken 5 yıllık «hak düşürücü sürenin» henüz dolmadığı, her ne kadar TPE tarafından tanınmış marka statüsüne alınmış ise de, Polo’nun bir giyim markası olarak kendi sektöründe tanınmış olduğunu kabul etmek gerektiği, davacının tescilli markalarının büyük bir çoğunluğu yalnızca kelimeden oluştuğu, davalının hükümsüzlüğü istenen 2003 14690 sayılı markasının da GRANDPOLO kelimesinden meydana geldiği, davacı markanın 8/3. maddesi çerçevesinde de hükümsüz kılınması gerektiğinin ileri sürüldüğü, markanın tescili için yapılan başvurudan önce bu işaret için bir hak elde edilmiş ve sahibine sonraki markanın kullanımını yasaklama hakkı verilmiş ise, tescili istenen markanın hükümsüzlüğünün talep edilebileceği, davacının “Polo kelimesi üzerinde öncelikli hak sahibi olduğu, kendisi tarafından meşhur ve maruf hale getirildiği” iddia edilmiş ise de, davalı markasının yalnızca “Polo” kelimesinden ibaret olmadığı, markaya İngilizce'de "büyük" anlamına gelen “Grand” kelimesi eklenmek suretiyle davacının davalıdan önce tescil edilen markalarından biri olabileceği, bu şekilde karışıklık yaratılmasının mümkün bulunduğu, bu nedenle yaratılan «iltibas» nedeniyle, davacı markalarının kapsadığı aynı ve benzer emtia bakımından markanın hükümsüz kılınması gerektiği, davacı markasının genel olarak 24, 25 ve 26.sınıflarda ve alt gruplarında tescilli olduğu, ancak davalı markası kapsamındaki 18.sınıfta yer alan “işlenmiş deri, cüzdan, şemsiye baston” gibi emtianın giysileri tamamlayıcı mahiyette yardımcı aksesuar olup, giysilerin yanısıra satıldığı bilindiğinden 35.sınıftaki hizmet tescili ile birlikte marka emtiasından çıkarılması gerektiği, “sörf tahtası, vücut egzersiz aletleri” gibi davacı markasının emtiası ile herhangi bir ilgisi olmayan 28. sınıftaki tescilin ise karışıklık yaratmayacağı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile, davalı adına 2003 14690 no ile tescilli “Grand Polo” markasının emtiasından 18. sınıfın tamamı ile 35. sınıftaki hizmet emtiasının çıkarılmasına, 28. sınıfta tescilin devamına, tescilli markanın kullanımı «haksız rekabet» yaratmayacağından sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Davacı, öncelikli marka hakkına «iltibas» olgusuna ve tanınmışlığa dayalı olarak işbu davayı açtığı ve dava konusu markaların esaslı unsurlarının “POLO” ibaresi olduğu gözetilerek, mahkemece kabul edilen 18 ve 35. sınıf mal ve hizmetler dışındaki 28. sınıfta yer alan emtialar bakımından davacı adına diğer sınıf emtiaları da kapsayan önceki tarihli markalarının tescilli oldukları mal ve hizmetleri gösteren açıklamalı örneklerinde istenilmesi ve şayet bu markaların kapsadığı sınıflarda yer alan emtiaların dava konusu marka ile tescilli 28. sınıf emtialardan farklı oldukları sonucuna varılması halinde; davacı adına tescilli “POLO” ve “POLOGARAGE” markalarının dava konusu markanın başvuru tarihinde 556 Sayılı KHK’nin 7/1-(i) ve 8/4. fıkraları anlamında tanınmış marka olup olmadıkları hakkında davacı tarafça dosyaya sunulan deliller üzerinde Dairemiz kararlarında açıklanan (18.06.2004 T, 5927/9302, 11.03.2010 T, 6734/2731) ilkelerde gözönüne alınarak uzman bilirkişi heyetinden görüş istenilmek suretiyle, tanınmış marka oldukları sonucuna varıldığı takdirde, farklı sınıf veya alt gruplardaki ürünler bakımından söz konusu maddelerde sayılan koşulların gerçekleşme ihtimali bulunup bulunmadığı hususlarında «denetime elverişli rapor» düzenlettirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporu alınmadan ve 556 Sayılı KHK’nin 7/1-(i), Paris Sözleşmesi’nin 1. «mükerrer» 6. maddesi ve TRIPS 16. maddesiyle aynı KHK’nin 8/4. maddesinde düzenlenen tanınmış marka hükümlerine aykırı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğr …

Dava konusu 2003/14690 sayılı marka da birden «ziyade» kelimeden oluşmakla birlikte, söz konusu markanın da esaslı ve ayırt edici unsurlarından birisini “POLO” kelimesi oluşturmaktadır.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Haksız Rekabetin Tespiti 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/838 E. 2010/11241 K.

Ortak:denetime elverişli rapor · mükerrerlik · ziya · denetime elverişlilik · yenileme · hak düşürücü süre · haksız rekabet · dahili dava · dava şartı · hak düşürücü süre · Haksız Rekabetin Tespiti

İncelediğiniz kararda

… 25 . sınıfta, MISSPOLO kelime markasının 31.12.2002 tarihinden geçerli olacak şekilde 25 . sınıfta davacı adına tescil edildiği, süresi dolan 126388 sayılı markanın «yenilemesinin» yapıldığı, hükümsüzlüğü istenen “CI POLO HARR+Şekil” işaretinin 21.11.2004 tarihinden geçerli olacak şekilde 14, 25 ve 35. sınıflarda 2004 37881 no ile hizmet-ticaret markası olarak davalı şirket adına tescil edildiği, başvuru tarihine göre dahi mahkemece resen nazara alınması gereken 5 yıllık «hak düşürücü sürenin» henüz dolmadığı, her ne kadar TPE tarafından tanınmış marka statüsüne alınmış ise de, Polo’nun bir giyim markası olarak kendi sektöründe tanınmış olduğunu kabul etmek gerektiği, davacının tescilli markalarının büyük bir çoğunluğu yalnızca kelimeden oluştuğu, davalının hükümsüzlüğü istenen 2004 37881 sayılı “CI POLO HARR+Şekil” ibarelerinden meydana geldiği, davacı markanın 8/3. maddesi çerçevesinde de hükümsüz kılınması gerektiğinin ileri sürüldüğü, markanın tescili için yapılan başvurudan önce bu işaret için bir hak elde edilmiş ve sahibine sonraki markanın kullanımını yasaklama hakkı verilmiş ise, tescili istenen markanın hükümsüzlüğünün talep edilebileceği, davacının “Polo kelimesi üzerinde öncelikli hak sahibi olduğu, kendisi tarafından meşhur ve maruf hale getirildiği” iddia edilmiş ise de, davalı markasının yalnızca “Polo” kelimesinden ibaret olmadığı, CI POLO HARR ve şekilden oluşan davalı markasının, davacının yalnızca kelimelerden oluşan markaları ile bıraktığı genel izlenim nazara alındığında karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, ancak davacıya ait 126388 sayılı marka ile durumun farklı olduğu, davacının bu markasında at üzerinde polo oynayan bir binicinin resmedildiği, davalının markasında da daha net olmakla birlikte benzer şekle yer verildiği, davacı bu şekli ilk kez 1980 yılında tescil ettirmesi karşısında, bu şeklin herkes tarafından kullanılabileceğine ilişkin yaklaşıma itibar edilerek davalı tarafından da kullanılmasına izin verilmesinin söz konusu olamayacağı, zira davalının sonsuz sayıda şekli tescil ettirme seçeneği var iken davacı markası ile «iltibas» yaratacak şekli tescil ettirmesinin markalar arasında iltibas yaratabilecek mahiyette benzerlik oluşturacağı, ancak “Polo” kelimesinin muhtelif kelimeler ile birlikte ayırt edici unsurlar da eklenmek suretiyle farklı emtia bakımından tescil edilebileceği, davalı markasının şekil unsuruna yer verilmeden sadece “CI POLO HARR” ibarelerinden oluşması halinde, farklı emtiada tescilinin mümkün olabileceği, ancak yer verilen şekil ile yaratılan benzerlik nedeniyle KHK’nın 8/1-b kapsamında en azından aynı emtia bakımından hükümsüz kılınması gerektiği, buna göre davacıya ait 126388 sayılı markanın emtiasının, davalının hükümsüzlüğü istenen marka emtiası ile karşılaştırılması gerektiği, davacı markasının 24 ve 25.sınıflarda muhtelif iç ve dış giysi bakımından tescilli olduğu, bu nedenle örneğin kuyumculuk eşyaları, ölçme cihazları gibi alanlarda tescilin devamında herhangi bir sakınca bulunmadığı ancak 25 ve 35.sınıflarda yapılan tescil bakımından markanın kullanımı, davacı markası ile iltibas yaratabileceği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile, davalının 2004 37881 sayılı “CI POLO HARR+Şekil” marka emtiasından 25 ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetin çıkarılmasına, 14. sınıfta tescilinin devamına, tescilli markanın kullanımı «haksız rekabet» teşkil etmeyeceğinden sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Davacı, öncelikli marka hakkına «iltibas» olgusuna ve tanınmışlığa dayalı olarak işbu davayı açtığı ve dava konusu markaların esaslı unsurlarının “POLO” ibaresi olduğu gözetilerek, mahkemece kabul edilen 25 ile 35/8. sınıf hizmetler dışındaki 14. sınıfta yer alan emtialar bakımından davacı adına diğer sınıf emtiaları da kapsayan önceki tarihli markalarının tescilli oldukları mal ve hizmetleri gösteren açıklamalı örneklerinde istenilmesi ve şayet bu markaların kapsadığı sınıflarda yer alan emtiaların dava konusu marka ile tescilli 14. sınıf emtialardan farklı oldukları sonucuna varılması halinde; davacı adına tescilli “POLO” ve “POLOGARAGE” markalarının dava konusu markanın başvuru tarihinde 556 Sayılı KHK’nin 7/1-(i) ve 8/4. fıkraları anlamında tanınmış marka olup olmadıkları hakkında davacı tarafça dosyaya sunulan deliller üzerinde Dairemiz kararlarında açıklanan (18.06.2004 T, 5927/9302, 11.03.2010 T, 6734/2731) ilkelerde gözönüne alınarak uzman bilirkişi heyetinden görüş istenilmek suretiyle, tanınmış marka oldukları sonucuna varıldığı takdirde, farklı sınıf veya alt gruplardaki ürünler bakımından söz konusu maddelerde sayılan koşulların gerçekleşme ihtimali bulunup bulunmadığı hususlarında «denetime elverişli rapor» düzenlettirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporu alınmadan ve 556 Sayılı KHK’nin 7/1-(i), Paris Sözleşmesi’nin 1. «mükerrer» 6. maddesi ve TRIPS 16. maddesiyle aynı KHK’nin 8/4. maddesinde düzenlenen tanınmış marka hükümlerine aykırı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğr …

Dava konusu 2003/16157 sayılı marka da birden «ziyade» kelime ve şekil unsurundan oluşmakla birlikte, söz konusu markanın da esaslı ve ayırt edici unsurlarından birisini “POLO” kelimesi oluşturmaktadır.

Benzer bu kararda

… 25. sınıfta, MISSPOLO kelime markasının 31.12.2002 tarihinden geçerli olacak şekilde 25 . sınıfta davacı adına tescil edildiği, süresi dolan 126388 sayılı markanın «yenilemesinin» yapıldığı, hükümsüzlüğü istenen "blackpolo" kelime markasının 06.05.2003 tarihinden geçerli olacak şekilde 24,25,26. sınıflarda ticaret markası olarak davalı adına tescil edildiği, başvuru tarihine göre dahi mahkemece resen nazara alınması gereken 5 yıllık «hak düşürücü sürenin» henüz dolmadığı, her ne kadar TPE tarafından tanınmış marka statüsüne alınmış ise de, Polo'nun bir giyim markası olarak kendi sektöründe tanınmış olduğunu kabul etmek gerektiği, davacının tescilli markalarının büyük bir çoğunluğu yalnızca kelimeden oluştuğu, davanın hükümsüzlüğü istenen 2003 10769 sayılı markasının da blackpolo kelimesinden meydana geldiği, davacı markanın 8/3. maddesi çerçevesinde de hükümsüz kılınması gerektiğinin ileri sürüldüğü, markanın tescili için yapılan başvurudan önce bu işaret için bir hak elde edilmiş ve sahibine sonraki markanın kullanımını yasaklama hakkı verilmiş ise, tescili istenen markanın hükümsüzlüğünün talep edilebileceği, davacının "Polo kelimesi üzerinde öncelikli hak sahibi olduğu, kendisi tarafından meşhur ve mazur hale getirildiği" iddia edilmiş ise de, davalı markasının yalnızca "Polo" kelimesinden ibaret olmadığı, markaya İngilizce'de "siyah" anlamına gelen "black" kelimesi eklenmek suretiyle davacının davalıdan önce tescil edilen markalarından biri olabileceği, bu şekilde karışıklık yaratılmasının mümkün bulunduğu, bu nedenle yaratılan «iltibas» nedeniyle, davacı markalarının kapsadığı aynı ve benzer emtia bakımından markanın hükümsüz kılınması gerektiği, davacı markasının genel olarak 24, 25 ve 26.sınıflarda ve alt gruplarında tescilli olduğu, ancak davalı markası kapsamındaki 26.sınıfta yer alan saç fileleri ve tokaları ,takma saçlar, peruklar, saç bukleleri ,takma bıyıklar ve takma sakalların " davacı markasının emtiası ile herhangi bir ilgisi bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile, davalı adına 2003 10769 no ile tescilli "blackpolo" markasının emtiasından 24 ve 25. sınıfın tamamı ile 26. sınıftaki saç fıleleri ve tokaları, takma saçlar, peruklar, saç bukleleri, takma bıyıklar ve takma sakalların " dışında kalan emtiaların çıkarılmasına, tescilli markanm kullanımı «haksız rekabet» yaratmayacağından sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Davacı, öncelikli marka hakkına «iltibas» olgusuna ve tanınmışlığa dayalı olarak işbu davayı açtığı ve dava konusu markaların esaslı unsurlarının “POLO” ibaresi olduğu gözetilerek, mahkemece kabul edilen 24 ve 25. sınıf mal ve hizmetler dışındaki 26. sınıfta yer alan emtialar bakımından davacı adına diğer sınıf emtiaları da kapsayan önceki tarihli markalarının tescilli oldukları mal ve hizmetleri gösteren açıklamalı örneklerinde istenilmesi ve şayet bu markaların kapsadığı sınıflarda yer alan emtiaların dava konusu marka ile tescilli 26/6 ve 7. sınıf emtialardan farklı oldukları sonucuna varılması halinde; davacı adına tescilli “POLO” ve “POLOGARAGE” markalarının dava konusu markanın başvuru tarihinde 556 sayılı KHK’nin 7/1-(i) ve 8/4. fıkraları anlamında tanınmış marka olup olmadıkları hakkında davacı tarafça dosyaya sunulan deliller üzerinde Dairemiz kararlarında açıklanan (18.06.2004 T, 5927/9302, 11.03.2010 T, 6734/2731) ilkelerde gözönüne alınarak uzman bilirkişi heyetinden görüş istenilmek suretiyle, tanınmış marka oldukları sonucuna varıldığı takdirde, farklı sınıf veya alt gruplardaki ürünler bakımından söz konusu maddelerde sayılan koşulların gerçekleşme ihtimali bulunup bulunmadığı hususlarında «denetime elverişli rapor» düzenlettirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporu alınmadan ve 556 sayılı KHK’nin 7/1-(i), Paris Sözleşmesi’nin 1. «mükerrer» 6. maddesi ve TRIPS 16. maddesiyle aynı KHK’nin 8/4. maddesinde düzenlenen tanınmış marka hükümlerine aykırı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğr …

Dava konusu 2003 10769 sayılı marka da birden «ziyade» kelimeden oluşmakla birlikte, söz konusu markanın da esaslı ve ayırt edici unsurlarından birisini “POLO” kelimesi oluşturmaktadır.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Usul tespitleri

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

SONUÇ