Marka hükümsüzlüğü | Haksız rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/18184 E. 2013/18044 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
denetime elverişli rapor↗ mükerrerlik↗ denetime elverişlilik↗ haksız rekabet↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının markasının tanınmış marka olduğu, markanın tescil edildiği sınıflar dışında kalan farklı sınıf veya alt gruplardaki ürünler bakımından da uygulanacağı ve davalının 2003 16157 sayılı “Park Polo Club+Şekil" markasındaki tüm sınıf emtialar bakımından hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, bozma ilamından önceki kararla verilen ve Yargıtay bozma ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleşen hususlar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davanın kabulü ile TPE' de davalı adına tescilli bulunan 2003 16157 sayılı “Park Polo Club+Şekil" markasının tüm emtia yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı adına tescilli bulunan markanın hükümsüzlüğü ile haksız rekabetin giderilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda belirtilen gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak Dairemizce “Davacı tarafça, öncelikli marka hakkına, iltibas olgusuna ve tanınmışlığa dayalı olarak işbu davanın açıldığı ve dava konusu markaların esaslı unsurlarının “POLO” ibaresi olduğu gözetilerek, mahkemece kabul edilen 18. sınıfın (2) ve (3) alt grubundaki emtialar ile 35/8. sınıf hizmetler dışındaki 18. sınıfta yer alan emtialar bakımından da davacı adına önceki tarihli markalarının tescilli oldukları mal ve hizmetleri gösteren açıklamalı örneklerinin istenilmesi ve şayet bu markaların kapsadığı 18. sınıftaki alt gruplarda yer alan emtiaların dava konusu markadaki 18. sınıf (1), (4) ve (5) alt gruplardan farklı oldukları sonucuna varılması halinde; dava konusu 2003/16157 sayılı markanın başvuru tarihi itibariyle davacı adına tescilli “POLO” ve “POLO GARAGE” markalarının 556 Sayılı KHK’nin 7/1-(i) ve 8/4. fıkraları anlamında tanınmış marka olup olmadıkları hakkında davacı tarafça dosyaya sunulan deliller üzerinde Dairemiz kararlarında açıklanan (18.06.2004 T, 5927/9302, 11.03.2010 T, 6734/2731) ilkelerde göz önüne alınarak uzman bilirkişi heyetinden görüş istenilmek suretiyle, tanınmış marka oldukları sonucuna varıldığı takdirde, farklı sınıf veya alt gruplardaki ürünler bakımından söz konusu maddelerde sayılan koşulların gerçekleşme ihtimali bulunup bulunmadığı hususlarında denetime elverişli rapor düzenlettirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu ve 556 Sayılı KHK’nın 7/1-(i), Paris Sözleşmesi’nin 1. mükerrer 6. maddesi ve TRIPS 16. maddesiyle aynı KHK’nın 8/4. maddesinde düzenlenen tanınmış marka hükümlerine aykırı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklinde bozma kararı verilmiş olmasına rağmen, 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesindeki koşulların değerlendirilmeksizin yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4679 E. 2014/8025 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Marka hükümsüzlüğü | Haksız rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/825 E. 2010/11154 K.
Ortak:denetime elverişli rapor · mükerrerlik · denetime elverişlilik · iltibas · Marka hükümsüzlüğü | Haksız rekabet
İncelediğiniz karardaAncak Dairemizce “Davacı tarafça, öncelikli marka hakkına, «iltibas» olgusuna ve tanınmışlığa dayalı olarak işbu davanın açıldığı ve dava konusu markaların esaslı unsurlarının “POLO” ibaresi olduğu gözetilerek, mahkemece kabul edilen 18. sınıfın (2) ve (3) alt grubundaki emtialar ile 35/8. sınıf hizmetler dışındaki 18. sınıfta yer alan emtialar bakımından da davacı adına önceki tarihli markalarının tescilli oldukları mal ve hizmetleri gösteren açıklamalı örneklerinin istenilmesi ve şayet bu markaların kapsadığı 18. sınıftaki alt gruplarda yer alan emtiaların dava konusu markadaki 18. sınıf (1), (4) ve (5) alt gruplardan farklı oldukları sonucuna varılması halinde; dava konusu 2003/16157 sayılı markanın başvuru tarihi itibariyle davacı adına tescilli “POLO” ve “POLO GARAGE” markalarının 556 Sayılı KHK’nin 7/1-(i) ve 8/4. fıkraları anlamında tanınmış marka olup olmadıkları hakkında davacı tarafça dosyaya sunulan deliller üzerinde Dairemiz kararlarında açıklanan (18.06.2004 T, 5927/9302, 11.03.2010 T, 6734/2731) ilkelerde göz önüne alınarak uzman bilirkişi heyetinden görüş istenilmek suretiyle, tanınmış marka oldukları sonucuna varıldığı takdirde, farklı sınıf veya alt gruplardaki ürünler bakımından söz konusu maddelerde sayılan koşulların gerçekleşme ihtimali bulunup bulunmadığı hususlarında «denetime elverişli rapor» düzenlettirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu ve 556 Sayılı KHK’nın 7/1-(i), Paris Sözleşmesi’nin 1. «mükerrer» 6. maddesi ve TRIPS 16. maddesiyle aynı KHK’nın 8/4. maddesinde düzenlenen tanınmış marka hükümlerine aykırı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğr …
Benzer bu kararda… rıldığı takdirde, farklı sınıf veya altgruplardaki ürünler bakımından söz konusu maddelerde sayılan koşulların gerçekleşme ihtimali bulunup bulunmadığı hususlarında «denetime elverişli rapor» düzenlettirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu ve 556 Sayılı KHK’nin 7/1-(i), Paris Sözleşmesi’nin 1. «mükerrer» 6. maddesi ve TRIPS 16. maddesiyle aynı KHK’nin 8/4. maddesinde düzenlenen tanınmış marka hükümlerine aykırı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğr …
… avacıya ait 1980/126388 sayılı markasında "at üzerinde polo oynayan binici" şeklinin yer aldığı, davalı markasında da aynı şekle yer verilmesinin, markalar arasında «iltibas» yaratabilecek mahiyette benzerlik oluşturduğu, davacı markası 24. ve 25.sınıflarda muhtelif iç ve dış giysi bakımından tescilli olmasına rağmen, 18.02. ve 03. alt …
… tler için tescilli “PARK POLOCLUP+şekil” markasında yer alan “POLO” kelimesi ile “at üzerinde polo oynayan sporcu” şeklinden oluşan işaretin müvekkili markaları ile «iltibas» yarattığını ve müvekkilinin “POLO” ve “POLO GARAGE” markalarının tanınmış marka haline getirilmesi nedeniyle, davalının marka tescili farklı sınıflarda olsa dahi h …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ziya · dahili dava
Benzer bu karardaDavacı adına tescilli POLO ve POLO GARAGE markalarıyla, 18.sınıf emtialar da «dahil» olmak üzere “POLO” sözcüğünden türetilmiş önceki tarihlerde tescilli markaların esaslı ve ayırtedici unsuru “POLO” ibaresidir.
Dava konusu 2003/16157 sayılı marka da birden «ziyade» kelime ve şekil unsurundan oluşmakla birlikte, söz konusu markanın da esaslı ve ayırtedici unsurlarından birisini “POLO” kelimesi oluşturmaktadır.
Bu durumda, 556 Sayılı KHK’nin 8/1-(b) bendi uyarınca dava konusu işaretler arasında ilişkilendirme ihtimali de «dahil» olmak üzere «iltibas» tehlikesine yol açacak şekilde benzerlik bulunduğu halde, mahkemenin davacının “POLO” ibareli kelime markaları ile dava konusu markanın iltibas yaratmayacağına ilişkin değerlendirmesi isabetli değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/830 E. 2010/11234 K.
Ortak:denetime elverişli rapor · mükerrerlik · denetime elverişlilik · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz karardaAncak Dairemizce “Davacı tarafça, öncelikli marka hakkına, «iltibas» olgusuna ve tanınmışlığa dayalı olarak işbu davanın açıldığı ve dava konusu markaların esaslı unsurlarının “POLO” ibaresi olduğu gözetilerek, mahkemece kabul edilen 18. sınıfın (2) ve (3) alt grubundaki emtialar ile 35/8. sınıf hizmetler dışındaki 18. sınıfta yer alan emtialar bakımından da davacı adına önceki tarihli markalarının tescilli oldukları mal ve hizmetleri gösteren açıklamalı örneklerinin istenilmesi ve şayet bu markaların kapsadığı 18. sınıftaki alt gruplarda yer alan emtiaların dava konusu markadaki 18. sınıf (1), (4) ve (5) alt gruplardan farklı oldukları sonucuna varılması halinde; dava konusu 2003/16157 sayılı markanın başvuru tarihi itibariyle davacı adına tescilli “POLO” ve “POLO GARAGE” markalarının 556 Sayılı KHK’nin 7/1-(i) ve 8/4. fıkraları anlamında tanınmış marka olup olmadıkları hakkında davacı tarafça dosyaya sunulan deliller üzerinde Dairemiz kararlarında açıklanan (18.06.2004 T, 5927/9302, 11.03.2010 T, 6734/2731) ilkelerde göz önüne alınarak uzman bilirkişi heyetinden görüş istenilmek suretiyle, tanınmış marka oldukları sonucuna varıldığı takdirde, farklı sınıf veya alt gruplardaki ürünler bakımından söz konusu maddelerde sayılan koşulların gerçekleşme ihtimali bulunup bulunmadığı hususlarında «denetime elverişli rapor» düzenlettirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu ve 556 Sayılı KHK’nın 7/1-(i), Paris Sözleşmesi’nin 1. «mükerrer» 6. maddesi ve TRIPS 16. maddesiyle aynı KHK’nın 8/4. maddesinde düzenlenen tanınmış marka hükümlerine aykırı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğr …
Dava, davalı adına tescilli bulunan markanın hükümsüzlüğü ile «haksız rekabetin» giderilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda belirtilen gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDavacı, öncelikli marka hakkına «iltibas» olgusuna ve tanınmışlığa dayalı olarak işbu davayı açtığı ve dava konusu markaların esaslı unsurlarının “POLO” ibaresi olduğu gözetilerek, mahkemece kabul edilen 25 ile 35/8. sınıf hizmetler dışındaki 14. sınıfta yer alan emtialar bakımından davacı adına diğer sınıf emtiaları da kapsayan önceki tarihli markalarının tescilli oldukları mal ve hizmetleri gösteren açıklamalı örneklerinde istenilmesi ve şayet bu markaların kapsadığı sınıflarda yer alan emtiaların dava konusu marka ile tescilli 14. sınıf emtialardan farklı oldukları sonucuna varılması halinde; davacı adına tescilli “POLO” ve “POLOGARAGE” markalarının dava konusu markanın başvuru tarihinde 556 Sayılı KHK’nin 7/1-(i) ve 8/4. fıkraları anlamında tanınmış marka olup olmadıkları hakkında davacı tarafça dosyaya sunulan deliller üzerinde Dairemiz kararlarında açıklanan (18.06.2004 T, 5927/9302, 11.03.2010 T, 6734/2731) ilkelerde gözönüne alınarak uzman bilirkişi heyetinden görüş istenilmek suretiyle, tanınmış marka oldukları sonucuna varıldığı takdirde, farklı sınıf veya alt gruplardaki ürünler bakımından söz konusu maddelerde sayılan koşulların gerçekleşme ihtimali bulunup bulunmadığı hususlarında «denetime elverişli rapor» düzenlettirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporu alınmadan ve 556 Sayılı KHK’nin 7/1-(i), Paris Sözleşmesi’nin 1. «mükerrer» 6. maddesi ve TRIPS 16. maddesiyle aynı KHK’nin 8/4. maddesinde düzenlenen tanınmış marka hükümlerine aykırı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğr …
… 25 . sınıfta, MISSPOLO kelime markasının 31.12.2002 tarihinden geçerli olacak şekilde 25 . sınıfta davacı adına tescil edildiği, süresi dolan 126388 sayılı markanın «yenilemesinin» yapıldığı, hükümsüzlüğü istenen “CI POLO HARR+Şekil” işaretinin 21.11.2004 tarihinden geçerli olacak şekilde 14, 25 ve 35. sınıflarda 2004 37881 no ile hizmet-ticaret markası olarak davalı şirket adına tescil edildiği, başvuru tarihine göre dahi mahkemece resen nazara alınması gereken 5 yıllık «hak düşürücü sürenin» henüz dolmadığı, her ne kadar TPE tarafından tanınmış marka statüsüne alınmış ise de, Polo’nun bir giyim markası olarak kendi sektöründe tanınmış olduğunu kabul etmek gerektiği, davacının tescilli markalarının büyük bir çoğunluğu yalnızca kelimeden oluştuğu, davalının hükümsüzlüğü istenen 2004 37881 sayılı “CI POLO HARR+Şekil” ibarelerinden meydana geldiği, davacı markanın 8/3. maddesi çerçevesinde de hükümsüz kılınması gerektiğinin ileri sürüldüğü, markanın tescili için yapılan başvurudan önce bu işaret için bir hak elde edilmiş ve sahibine sonraki markanın kullanımını yasaklama hakkı verilmiş ise, tescili istenen markanın hükümsüzlüğünün talep edilebileceği, davacının “Polo kelimesi üzerinde öncelikli hak sahibi olduğu, kendisi tarafından meşhur ve maruf hale getirildiği” iddia edilmiş ise de, davalı markasının yalnızca “Polo” kelimesinden ibaret olmadığı, CI POLO HARR ve şekilden oluşan davalı markasının, davacının yalnızca kelimelerden oluşan markaları ile bıraktığı genel izlenim nazara alındığında karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, ancak davacıya ait 126388 sayılı marka ile durumun farklı olduğu, davacının bu markasında at üzerinde polo oynayan bir binicinin resmedildiği, davalının markasında da daha net olmakla birlikte benzer şekle yer verildiği, davacı bu şekli ilk kez 1980 yılında tescil ettirmesi karşısında, bu şeklin herkes tarafından kullanılabileceğine ilişkin yaklaşıma itibar edilerek davalı tarafından da kullanılmasına izin verilmesinin söz konusu olamayacağı, zira davalının sonsuz sayıda şekli tescil ettirme seçeneği var iken davacı markası ile «iltibas» yaratacak şekli tescil ettirmesinin markalar arasında iltibas yaratabilecek mahiyette benzerlik oluşturacağı, ancak “Polo” kelimesinin muhtelif kelimeler ile birlikte ayırt edici unsurlar da eklenmek suretiyle farklı emtia bakımından tescil edilebileceği, davalı markasının şekil unsuruna yer verilmeden sadece “CI POLO HARR” ibarelerinden oluşması halinde, farklı emtiada tescilinin mümkün olabileceği, ancak yer verilen şekil ile yaratılan benzerlik nedeniyle KHK’nın 8/1-b kapsamında en azından aynı emtia bakımından hükümsüz kılınması gerektiği, buna göre davacıya ait 126388 sayılı markanın emtiasının, davalının hükümsüzlüğü istenen marka emtiası ile karşılaştırılması gerektiği, davacı markasının 24 ve 25.sınıflarda muhtelif iç ve dış giysi bakımından tescilli olduğu, bu nedenle örneğin kuyumculuk eşyaları, ölçme cihazları gibi alanlarda tescilin devamında herhangi bir sakınca bulunmadığı ancak 25 ve 35.sınıflarda yapılan tescil bakımından markanın kullanımı, davacı markası ile iltibas yaratabileceği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile, davalının 2004 37881 sayılı “CI POLO HARR+Şekil” marka emtiasından 25 ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetin çıkarılmasına, 14. sınıfta tescilinin devamına, tescilli markanın kullanımı «haksız rekabet» teşkil etmeyeceğinden sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
… etler için tescilli “CI POLO HARR+şekil” markasında yer alan “POLO” kelimesi ile “at üzerinde polo oynayan sporcu” şeklinden oluşan işaretin müvekkili markaları ile «iltibas» yarattığını ve müvekkilinin “POLO” ve “POLO GARAGE” markalarının tanınmış marka haline getirilmesi nedeniyle, davalının marka tescili farklı sınıflarda olsa dahi h …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ziya · yenileme · hak düşürücü süre · dahili dava
Benzer bu kararda… 25 . sınıfta, MISSPOLO kelime markasının 31.12.2002 tarihinden geçerli olacak şekilde 25 . sınıfta davacı adına tescil edildiği, süresi dolan 126388 sayılı markanın «yenilemesinin» yapıldığı, hükümsüzlüğü istenen “CI POLO HARR+Şekil” işaretinin 21.11.2004 tarihinden geçerli olacak şekilde 14, 25 ve 35. sınıflarda 2004 37881 no ile hizmet-ticaret markası olarak davalı şirket adına tescil edildiği, başvuru tarihine göre dahi mahkemece resen nazara alınması gereken 5 yıllık «hak düşürücü sürenin» henüz dolmadığı, her ne kadar TPE tarafından tanınmış marka statüsüne alınmış ise de, Polo’nun bir giyim markası olarak kendi sektöründe tanınmış olduğunu kabul etmek gerektiği, davacının tescilli markalarının büyük bir çoğunluğu yalnızca kelimeden oluştuğu, davalının hükümsüzlüğü istenen 2004 37881 sayılı “CI POLO HARR+Şekil” ibarelerinden meydana geldiği, davacı markanın 8/3. maddesi çerçevesinde de hükümsüz kılınması gerektiğinin ileri sürüldüğü, markanın tescili için yapılan başvurudan önce bu işaret için bir hak elde edilmiş ve sahibine sonraki markanın kullanımını yasaklama hakkı verilmiş ise, tescili istenen markanın hükümsüzlüğünün talep edilebileceği, davacının “Polo kelimesi üzerinde öncelikli hak sahibi olduğu, kendisi tarafından meşhur ve maruf hale getirildiği” iddia edilmiş ise de, davalı markasının yalnızca “Polo” kelimesinden ibaret olmadığı, CI POLO HARR ve şekilden oluşan davalı markasının, davacının yalnızca kelimelerden oluşan markaları ile bıraktığı genel izlenim nazara alındığında karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, ancak davacıya ait 126388 sayılı marka ile durumun farklı olduğu, davacının bu markasında at üzerinde polo oynayan bir binicinin resmedildiği, davalının markasında da daha net olmakla birlikte benzer şekle yer verildiği, davacı bu şekli ilk kez 1980 yılında tescil ettirmesi karşısında, bu şeklin herkes tarafından kullanılabileceğine ilişkin yaklaşıma itibar edilerek davalı tarafından da kullanılmasına izin verilmesinin söz konusu olamayacağı, zira davalının sonsuz sayıda şekli tescil ettirme seçeneği var iken davacı markası ile «iltibas» yaratacak şekli tescil ettirmesinin markalar arasında iltibas yaratabilecek mahiyette benzerlik oluşturacağı, ancak “Polo” kelimesinin muhtelif kelimeler ile birlikte ayırt edici unsurlar da eklenmek suretiyle farklı emtia bakımından tescil edilebileceği, davalı markasının şekil unsuruna yer verilmeden sadece “CI POLO HARR” ibarelerinden oluşması halinde, farklı emtiada tescilinin mümkün olabileceği, ancak yer verilen şekil ile yaratılan benzerlik nedeniyle KHK’nın 8/1-b kapsamında en azından aynı emtia bakımından hükümsüz kılınması gerektiği, buna göre davacıya ait 126388 sayılı markanın emtiasının, davalının hükümsüzlüğü istenen marka emtiası ile karşılaştırılması gerektiği, davacı markasının 24 ve 25.sınıflarda muhtelif iç ve dış giysi bakımından tescilli olduğu, bu nedenle örneğin kuyumculuk eşyaları, ölçme cihazları gibi alanlarda tescilin devamında herhangi bir sakınca bulunmadığı ancak 25 ve 35.sınıflarda yapılan tescil bakımından markanın kullanımı, davacı markası ile iltibas yaratabileceği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile, davalının 2004 37881 sayılı “CI POLO HARR+Şekil” marka emtiasından 25 ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetin çıkarılmasına, 14. sınıfta tescilinin devamına, tescilli markanın kullanımı «haksız rekabet» teşkil etmeyeceğinden sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu 2003/16157 sayılı marka da birden «ziyade» kelime ve şekil unsurundan oluşmakla birlikte, söz konusu markanın da esaslı ve ayırt edici unsurlarından birisini “POLO” kelimesi oluşturmaktadır.
Bu durumda, 556 Sayılı KHK’nin 8/1-(b) bendi uyarınca dava konusu işaretler arasında işletmeler arasında ilişkilendirme ihtimali de «dahil» olmak üzere «iltibas» tehlikesine yol açacak şekilde benzerlik bulunduğu halde, mahkemenin davacının “POLO” ibareli kelime markaları ile dava konusu markanın iltibas yaratmayacağına ilişkin değerlendirmesi isabetli değildir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/822 E. 2010/11233 K.
Ortak:denetime elverişli rapor · mükerrerlik · denetime elverişlilik · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz karardaAncak Dairemizce “Davacı tarafça, öncelikli marka hakkına, «iltibas» olgusuna ve tanınmışlığa dayalı olarak işbu davanın açıldığı ve dava konusu markaların esaslı unsurlarının “POLO” ibaresi olduğu gözetilerek, mahkemece kabul edilen 18. sınıfın (2) ve (3) alt grubundaki emtialar ile 35/8. sınıf hizmetler dışındaki 18. sınıfta yer alan emtialar bakımından da davacı adına önceki tarihli markalarının tescilli oldukları mal ve hizmetleri gösteren açıklamalı örneklerinin istenilmesi ve şayet bu markaların kapsadığı 18. sınıftaki alt gruplarda yer alan emtiaların dava konusu markadaki 18. sınıf (1), (4) ve (5) alt gruplardan farklı oldukları sonucuna varılması halinde; dava konusu 2003/16157 sayılı markanın başvuru tarihi itibariyle davacı adına tescilli “POLO” ve “POLO GARAGE” markalarının 556 Sayılı KHK’nin 7/1-(i) ve 8/4. fıkraları anlamında tanınmış marka olup olmadıkları hakkında davacı tarafça dosyaya sunulan deliller üzerinde Dairemiz kararlarında açıklanan (18.06.2004 T, 5927/9302, 11.03.2010 T, 6734/2731) ilkelerde göz önüne alınarak uzman bilirkişi heyetinden görüş istenilmek suretiyle, tanınmış marka oldukları sonucuna varıldığı takdirde, farklı sınıf veya alt gruplardaki ürünler bakımından söz konusu maddelerde sayılan koşulların gerçekleşme ihtimali bulunup bulunmadığı hususlarında «denetime elverişli rapor» düzenlettirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu ve 556 Sayılı KHK’nın 7/1-(i), Paris Sözleşmesi’nin 1. «mükerrer» 6. maddesi ve TRIPS 16. maddesiyle aynı KHK’nın 8/4. maddesinde düzenlenen tanınmış marka hükümlerine aykırı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğr …
Dava, davalı adına tescilli bulunan markanın hükümsüzlüğü ile «haksız rekabetin» giderilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda belirtilen gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDavacı, öncelikli marka hakkına «iltibas» olgusuna ve tanınmışlığa dayalı olarak işbu davayı açtığı ve dava konusu markaların esaslı unsurlarının “POLO” ibaresi olduğu gözetilerek, mahkemece kabul edilen 18 ve 35. sınıf mal ve hizmetler dışındaki 28. sınıfta yer alan emtialar bakımından davacı adına diğer sınıf emtiaları da kapsayan önceki tarihli markalarının tescilli oldukları mal ve hizmetleri gösteren açıklamalı örneklerinde istenilmesi ve şayet bu markaların kapsadığı sınıflarda yer alan emtiaların dava konusu marka ile tescilli 28. sınıf emtialardan farklı oldukları sonucuna varılması halinde; davacı adına tescilli “POLO” ve “POLOGARAGE” markalarının dava konusu markanın başvuru tarihinde 556 Sayılı KHK’nin 7/1-(i) ve 8/4. fıkraları anlamında tanınmış marka olup olmadıkları hakkında davacı tarafça dosyaya sunulan deliller üzerinde Dairemiz kararlarında açıklanan (18.06.2004 T, 5927/9302, 11.03.2010 T, 6734/2731) ilkelerde gözönüne alınarak uzman bilirkişi heyetinden görüş istenilmek suretiyle, tanınmış marka oldukları sonucuna varıldığı takdirde, farklı sınıf veya alt gruplardaki ürünler bakımından söz konusu maddelerde sayılan koşulların gerçekleşme ihtimali bulunup bulunmadığı hususlarında «denetime elverişli rapor» düzenlettirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporu alınmadan ve 556 Sayılı KHK’nin 7/1-(i), Paris Sözleşmesi’nin 1. «mükerrer» 6. maddesi ve TRIPS 16. maddesiyle aynı KHK’nin 8/4. maddesinde düzenlenen tanınmış marka hükümlerine aykırı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğr …
… 25 . sınıfta, MISSPOLO kelime markasının 31.12.2002 tarihinden geçerli olacak şekilde 25 . sınıfta davacı adına tescil edildiği, süresi dolan 126388 sayılı markanın «yenilemesinin» yapıldığı, hükümsüzlüğü istenen GRANDPOLO kelime markasının 26.6.2003 tarihinden geçerli olacak şekilde 18, 28 ve 35. sınıflarda hizmet-ticaret markası olarak davalı ... adına tescil edildiği, başvuru tarihine göre dahi mahkemece resen nazara alınması gereken 5 yıllık «hak düşürücü sürenin» henüz dolmadığı, her ne kadar TPE tarafından tanınmış marka statüsüne alınmış ise de, Polo’nun bir giyim markası olarak kendi sektöründe tanınmış olduğunu kabul etmek gerektiği, davacının tescilli markalarının büyük bir çoğunluğu yalnızca kelimeden oluştuğu, davalının hükümsüzlüğü istenen 2003 14690 sayılı markasının da GRANDPOLO kelimesinden meydana geldiği, davacı markanın 8/3. maddesi çerçevesinde de hükümsüz kılınması gerektiğinin ileri sürüldüğü, markanın tescili için yapılan başvurudan önce bu işaret için bir hak elde edilmiş ve sahibine sonraki markanın kullanımını yasaklama hakkı verilmiş ise, tescili istenen markanın hükümsüzlüğünün talep edilebileceği, davacının “Polo kelimesi üzerinde öncelikli hak sahibi olduğu, kendisi tarafından meşhur ve maruf hale getirildiği” iddia edilmiş ise de, davalı markasının yalnızca “Polo” kelimesinden ibaret olmadığı, markaya İngilizce'de "büyük" anlamına gelen “Grand” kelimesi eklenmek suretiyle davacının davalıdan önce tescil edilen markalarından biri olabileceği, bu şekilde karışıklık yaratılmasının mümkün bulunduğu, bu nedenle yaratılan «iltibas» nedeniyle, davacı markalarının kapsadığı aynı ve benzer emtia bakımından markanın hükümsüz kılınması gerektiği, davacı markasının genel olarak 24, 25 ve 26.sınıflarda ve alt gruplarında tescilli olduğu, ancak davalı markası kapsamındaki 18.sınıfta yer alan “işlenmiş deri, cüzdan, şemsiye baston” gibi emtianın giysileri tamamlayıcı mahiyette yardımcı aksesuar olup, giysilerin yanısıra satıldığı bilindiğinden 35.sınıftaki hizmet tescili ile birlikte marka emtiasından çıkarılması gerektiği, “sörf tahtası, vücut egzersiz aletleri” gibi davacı markasının emtiası ile herhangi bir ilgisi olmayan 28. sınıftaki tescilin ise karışıklık yaratmayacağı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile, davalı adına 2003 14690 no ile tescilli “Grand Polo” markasının emtiasından 18. sınıfın tamamı ile 35. sınıftaki hizmet emtiasının çıkarılmasına, 28. sınıfta tescilin devamına, tescilli markanın kullanımı «haksız rekabet» yaratmayacağından sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
… üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu dava konusu 2003/14690 sayılı 18, 28 ve 35. sınıf mal ve hizmetler için tescilli “GRAND POLO” markasının müvekkili markaları ile «iltibas» yarattığını ve müvekkilinin “POLO” ve “POLO GARAGE” markalarının tanınmış marka haline getirilmesi nedeniyle, davalının marka tescili farklı sınıflarda olsa dahi h …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ziya · yenileme · hak düşürücü süre · dahili dava
Benzer bu kararda… 25 . sınıfta, MISSPOLO kelime markasının 31.12.2002 tarihinden geçerli olacak şekilde 25 . sınıfta davacı adına tescil edildiği, süresi dolan 126388 sayılı markanın «yenilemesinin» yapıldığı, hükümsüzlüğü istenen GRANDPOLO kelime markasının 26.6.2003 tarihinden geçerli olacak şekilde 18, 28 ve 35. sınıflarda hizmet-ticaret markası olarak davalı ... adına tescil edildiği, başvuru tarihine göre dahi mahkemece resen nazara alınması gereken 5 yıllık «hak düşürücü sürenin» henüz dolmadığı, her ne kadar TPE tarafından tanınmış marka statüsüne alınmış ise de, Polo’nun bir giyim markası olarak kendi sektöründe tanınmış olduğunu kabul etmek gerektiği, davacının tescilli markalarının büyük bir çoğunluğu yalnızca kelimeden oluştuğu, davalının hükümsüzlüğü istenen 2003 14690 sayılı markasının da GRANDPOLO kelimesinden meydana geldiği, davacı markanın 8/3. maddesi çerçevesinde de hükümsüz kılınması gerektiğinin ileri sürüldüğü, markanın tescili için yapılan başvurudan önce bu işaret için bir hak elde edilmiş ve sahibine sonraki markanın kullanımını yasaklama hakkı verilmiş ise, tescili istenen markanın hükümsüzlüğünün talep edilebileceği, davacının “Polo kelimesi üzerinde öncelikli hak sahibi olduğu, kendisi tarafından meşhur ve maruf hale getirildiği” iddia edilmiş ise de, davalı markasının yalnızca “Polo” kelimesinden ibaret olmadığı, markaya İngilizce'de "büyük" anlamına gelen “Grand” kelimesi eklenmek suretiyle davacının davalıdan önce tescil edilen markalarından biri olabileceği, bu şekilde karışıklık yaratılmasının mümkün bulunduğu, bu nedenle yaratılan «iltibas» nedeniyle, davacı markalarının kapsadığı aynı ve benzer emtia bakımından markanın hükümsüz kılınması gerektiği, davacı markasının genel olarak 24, 25 ve 26.sınıflarda ve alt gruplarında tescilli olduğu, ancak davalı markası kapsamındaki 18.sınıfta yer alan “işlenmiş deri, cüzdan, şemsiye baston” gibi emtianın giysileri tamamlayıcı mahiyette yardımcı aksesuar olup, giysilerin yanısıra satıldığı bilindiğinden 35.sınıftaki hizmet tescili ile birlikte marka emtiasından çıkarılması gerektiği, “sörf tahtası, vücut egzersiz aletleri” gibi davacı markasının emtiası ile herhangi bir ilgisi olmayan 28. sınıftaki tescilin ise karışıklık yaratmayacağı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile, davalı adına 2003 14690 no ile tescilli “Grand Polo” markasının emtiasından 18. sınıfın tamamı ile 35. sınıftaki hizmet emtiasının çıkarılmasına, 28. sınıfta tescilin devamına, tescilli markanın kullanımı «haksız rekabet» yaratmayacağından sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu 2003/14690 sayılı marka da birden «ziyade» kelimeden oluşmakla birlikte, söz konusu markanın da esaslı ve ayırt edici unsurlarından birisini “POLO” kelimesi oluşturmaktadır.
Bu durumda, 556 Sayılı KHK’nin 8/1-(b) bendi uyarınca dava konusu işaretler arasında işletmeler arasında ilişkilendirme ihtimali de «dahil» olmak üzere «iltibas» tehlikesine yol açacak şekilde benzerlik bulunmakta olup, mahkemenin davacının “POLO” ibareli markaları ile dava konusu markanın iltibas yaratacağı yönündeki tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/18184 E. , 2013/18044 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.12.2011 tarih ve 2011/16-2011/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Polo ticaret ünvanı ve markasının kullanarak POLO GARAGE ve POLO+şekil markalarını yurt içi ve dışında üstün bir kalite anlayışı ile tanıttığını, markayı meşhur ve maruf hale getiren gerçek hak sahibi olduğunu, TPE nezdinde tescil ettirerek POLO ve POLO GARAGE markalarını tanınmış marka haline getirdiğini, davalının müvekkiline ait markalar ile iltibas meydana getiren 2003 16157 sayılı Park Polo Club+şekil markasını 18'inci ve 35'inci sınıfta yer alan emtialar için adına tescil ettirerek müvekkilinin markasına tecavüz ve markalarının değerinden haksız kazanç sağlamak amacını güttüğünü, markanın temel unsurunun Polo olup, Park Club ibaresinin temel vurguyu ortadan kaldıracak nitelikte bulunmadığını, markada mevcut şekil vasıtasıyla da markaya açıkça tecavüz edildiğini, markanın farklı sınıflar için dahi tescilinin söz konusu olamayacağını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2003/16157 sayılı PARK POLO CLUB markasının hükümsüzlüğüne, haksız rekabetin giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, Polo denildiği zaman akla gelenin davacının markası olmayıp, bir araba markasının hatırlandığını, tescilli markaları olan Park Polo Club’un davacının markası ile iltibas yaratacak bir yanının bulunmadığını, at üzerinde oynanan bir oyunu ifade eden Polo kelimesi ve resminin davacının tekelinde olmadığını, TPE nezdinde Polo ibaresini içeren 100'den fazla tescil bulunduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının markasının tanınmış marka olduğu, markanın tescil edildiği sınıflar dışında kalan farklı sınıf veya alt gruplardaki ürünler bakımından da uygulanacağı ve davalının 2003 16157 sayılı “Park Polo Club+Şekil" markasındaki tüm sınıf emtialar bakımından hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, bozma ilamından önceki kararla verilen ve Yargıtay bozma ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleşen hususlar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davanın kabulü ile TPE' de davalı adına tescilli bulunan 2003 16157 sayılı “Park Polo Club+Şekil" markasının tüm emtia yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı adına tescilli bulunan markanın hükümsüzlüğü ile haksız rekabetin giderilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda belirtilen gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak Dairemizce “Davacı tarafça, öncelikli marka hakkına, iltibas olgusuna ve tanınmışlığa dayalı olarak işbu davanın açıldığı ve dava konusu markaların esaslı unsurlarının “POLO” ibaresi olduğu gözetilerek, mahkemece kabul edilen 18. sınıfın (2) ve (3) alt grubundaki emtialar ile 35/8. sınıf hizmetler dışındaki 18. sınıfta yer alan emtialar bakımından da davacı adına önceki tarihli markalarının tescilli oldukları mal ve hizmetleri gösteren açıklamalı örneklerinin istenilmesi ve şayet bu markaların kapsadığı 18.
sınıftaki alt gruplarda yer alan emtiaların dava konusu markadaki 18. sınıf (1), (4) ve (5) alt gruplardan farklı oldukları sonucuna varılması halinde; dava konusu 2003/16157 sayılı markanın başvuru tarihi itibariyle davacı adına tescilli “POLO” ve “POLO GARAGE” markalarının 556 Sayılı KHK’nin 7/1-(i) ve 8/4. fıkraları anlamında tanınmış marka olup olmadıkları hakkında davacı tarafça dosyaya sunulan deliller üzerinde Dairemiz kararlarında açıklanan (18.06.2004 T, 5927/9302, 11.03.2010 T, 6734/2731) ilkelerde göz önüne alınarak uzman bilirkişi heyetinden görüş istenilmek suretiyle, tanınmış marka oldukları sonucuna varıldığı takdirde, farklı sınıf veya alt gruplardaki ürünler bakımından söz konusu maddelerde sayılan koşulların gerçekleşme ihtimali bulunup bulunmadığı hususlarında denetime elverişli rapor düzenlettirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu ve 556 Sayılı KHK’nın 7/1-(i), Paris Sözleşmesi’nin 1.
mükerrer 6. maddesi ve TRIPS 16. maddesiyle aynı KHK’nın 8/4. maddesinde düzenlenen tanınmış marka hükümlerine aykırı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklinde bozma kararı verilmiş olmasına rağmen, 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesindeki koşulların değerlendirilmeksizin yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1032178200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz