Marka hükümsüzlüğü | Marka hükümsüzlüğü | Haksız rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/2100 E. 2013/2940 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ziya↗ uyuşmazlık konusu↗ ayırt edicilik↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının POLOGARAGE' ibareli markasının tanınmış olduğu, 'POLO' ibareli markasının ise tanınmamış bulunduğu, esasen bu ibareli markanın davacıdan önce ... dışında başka kişilerce de kullanıldığı, müstakil 'POLO' ibareli markasının olmadığı, bitişik 'POLOGARAGE', 'POLOTİME', 'POLOMAX', 'POLOLAND' gibi ibarelerden teşkil ettiği, tüm markalarında 'POLO' ibaresinden ayrı ayırt edicilik sağlayıcı ekler aldığı, bu nedenle davacı markalarının korunması ve iltibasın varlığında tek başına 'POLO' ibaresinin dikkate alınmayacağı, bu nedenle davalı markası ile davacı markaları arasında iltibas tehlikesinin olmadığı, 'POLO' ibaresini içerir çok sayıda markaların bulunduğu, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacının adına tescilli markalarının 'POLO' ve 'POLOGARAGE' ibarelerini içerdiği, hükümsüzlüğü talep edilen davalı markasının ise 'PLC POLO CLUP' ibaresinden oluştuğu, anılan markanın 18., .... ve 35. sınıf emtialarda kullanılmak üzere 29.09.2004 tarihinde tescil edildiği hususları uyuşmazlık konusu değildir. Davacı vekili, diğer iddialarının yanında müvekkilinin markaları ile davalı şirket adına tescil edilen markanın benzer olduğunu, 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında karışıklığa neden olacağını ileri sürmüştür.
556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi hükmü uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescili için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa, marka sahibinin tescile itirazı üzerine başvurunun reddine karar verilir. Tescil edilmesi halinde de koşulları oluştuğunda anılan KHK'nin 42. maddesi uyarınca hükümsüzlüğü talep edilebilir.
İltibasın tespitinde, markaların farklılığından ziyade benzer kısımlarının değerlendirilmesi önemlidir. Marka hakkının ihlalinden söz edebilmek için, iltibas tehlikesi gerekli ve yeterlidir. Bu ihtimalin gerçekleşebilir olması önemlidir. Bunun tespitinde ortalama alıcılar dikkate alınacaktır.
Somut olayda taraf markaları bir bütün olarak ele alındığında ‘POLO' ibaresi itibariyle benzedikleri tartışmasızdır. Anılan ibarenin de markalarda asli unsur olarak kullanıldıkları, tescil edildikleri emtia bakımdan karakteristik bir özellik belirtmediği anlaşılmaktadır. Davacının müstakil olarak ‘POLO' ibareli markası olduğu gibi diğer markalarında da anılan ibare asli unsur olarak yer almıştır. O halde, markalar arasında asli unsurlar itibariyle benzerlik olduğu kabul edilmelidir. En azından, bu benzerliğin ortalama alıcılar nezdinde markaların sahibi firmalar arasında irtibat olduğu sonucunu doğurabilecek nitelikte bulunduğu benimsenmelidir. Esasen, taraflar arasında görülen ve ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2007/267 Esasına kayıtlı dava dosyasında davalı adına tescilli 'PLC POLO CLUP+Şekil' ibareli marka ile davacı markaları arasında benzerlik kabul edilerek, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş olup, anılan karar Dairemiz incelemesinden de geçerek kesinleşmiştir.
Bu durum karşısında, markalar arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız rekabet | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3735 E. 2012/10329 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… 'POLO' ibareli markasının olmadığı, bitişik 'POLOGARAGE', 'POLOTİME', 'POLOMAX', 'POLOLAND' gibi ibarelerden teşkil ettiği, tüm markalarında 'POLO' ibaresinden ayrı «ayırt edicilik» sağlayıcı ekler aldığı, bu nedenle davacı markalarının korunması ve «iltibasın» varlığında tek başına 'POLO' ibaresinin dikkate alınmayacağı, bu nedenle davalı markası ile davacı markaları arasında iltibas tehlikesinin olmadığı, 'POLO' ibaresi …
Marka hakkının ihlalinden söz edebilmek için, «iltibas» tehlikesi gerekli ve yeterlidir.
Benzer bu kararda… , markalar bütünsel olarak değerlendirildiğinde karışıklığa sebebiyet vermeyeceği, davacı markasının asıl unsuru olan ''polo'' ibaresinin tasviri bir işaret olduğu, «iltibas» tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… alındığında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca davalı markasında yer alan ''POLO'' ibaresi ve şekil unsurunun işletmeler arasında ilişkilendirme ihtimali de «dahil» olmak üzere «iltibas» tehlikesi yaratacağı anlaşılmakla, uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm te …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet · dahili dava
Benzer bu karardaDava, markanın hükümsüzlüğü ve «haksız rekabetin» önlenmesi istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir.
… alındığında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca davalı markasında yer alan ''POLO'' ibaresi ve şekil unsurunun işletmeler arasında ilişkilendirme ihtimali de «dahil» olmak üzere «iltibas» tehlikesi yaratacağı anlaşılmakla, uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm te …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/830 E. 2010/11234 K.
Ortak:ziya · iltibas
İncelediğiniz kararda… 'POLO' ibareli markasının olmadığı, bitişik 'POLOGARAGE', 'POLOTİME', 'POLOMAX', 'POLOLAND' gibi ibarelerden teşkil ettiği, tüm markalarında 'POLO' ibaresinden ayrı «ayırt edicilik» sağlayıcı ekler aldığı, bu nedenle davacı markalarının korunması ve «iltibasın» varlığında tek başına 'POLO' ibaresinin dikkate alınmayacağı, bu nedenle davalı markası ile davacı markaları arasında iltibas tehlikesinin olmadığı, 'POLO' ibaresi …
İltibasın tespitinde, markaların farklılığından «ziyade» benzer kısımlarının değerlendirilmesi önemlidir.
Marka hakkının ihlalinden söz edebilmek için, «iltibas» tehlikesi gerekli ve yeterlidir.
Benzer bu kararda… 25 . sınıfta, MISSPOLO kelime markasının 31.12.2002 tarihinden geçerli olacak şekilde 25 . sınıfta davacı adına tescil edildiği, süresi dolan 126388 sayılı markanın «yenilemesinin» yapıldığı, hükümsüzlüğü istenen “CI POLO HARR+Şekil” işaretinin 21.11.2004 tarihinden geçerli olacak şekilde 14, 25 ve 35. sınıflarda 2004 37881 no ile hizmet-ticaret markası olarak davalı şirket adına tescil edildiği, başvuru tarihine göre dahi mahkemece resen nazara alınması gereken 5 yıllık «hak düşürücü sürenin» henüz dolmadığı, her ne kadar TPE tarafından tanınmış marka statüsüne alınmış ise de, Polo’nun bir giyim markası olarak kendi sektöründe tanınmış olduğunu kabul etmek gerektiği, davacının tescilli markalarının büyük bir çoğunluğu yalnızca kelimeden oluştuğu, davalının hükümsüzlüğü istenen 2004 37881 sayılı “CI POLO HARR+Şekil” ibarelerinden meydana geldiği, davacı markanın 8/3. maddesi çerçevesinde de hükümsüz kılınması gerektiğinin ileri sürüldüğü, markanın tescili için yapılan başvurudan önce bu işaret için bir hak elde edilmiş ve sahibine sonraki markanın kullanımını yasaklama hakkı verilmiş ise, tescili istenen markanın hükümsüzlüğünün talep edilebileceği, davacının “Polo kelimesi üzerinde öncelikli hak sahibi olduğu, kendisi tarafından meşhur ve maruf hale getirildiği” iddia edilmiş ise de, davalı markasının yalnızca “Polo” kelimesinden ibaret olmadığı, CI POLO HARR ve şekilden oluşan davalı markasının, davacının yalnızca kelimelerden oluşan markaları ile bıraktığı genel izlenim nazara alındığında karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, ancak davacıya ait 126388 sayılı marka ile durumun farklı olduğu, davacının bu markasında at üzerinde polo oynayan bir binicinin resmedildiği, davalının markasında da daha net olmakla birlikte benzer şekle yer verildiği, davacı bu şekli ilk kez 1980 yılında tescil ettirmesi karşısında, bu şeklin herkes tarafından kullanılabileceğine ilişkin yaklaşıma itibar edilerek davalı tarafından da kullanılmasına izin verilmesinin söz konusu olamayacağı, zira davalının sonsuz sayıda şekli tescil ettirme seçeneği var iken davacı markası ile «iltibas» yaratacak şekli tescil ettirmesinin markalar arasında iltibas yaratabilecek mahiyette benzerlik oluşturacağı, ancak “Polo” kelimesinin muhtelif kelimeler ile birlikte ayırt edici unsurlar da eklenmek suretiyle farklı emtia bakımından tescil edilebileceği, davalı markasının şekil unsuruna yer verilmeden sadece “CI POLO HARR” ibarelerinden oluşması halinde, farklı emtiada tescilinin mümkün olabileceği, ancak yer verilen şekil ile yaratılan benzerlik nedeniyle KHK’nın 8/1-b kapsamında en azından aynı emtia bakımından hükümsüz kılınması gerektiği, buna göre davacıya ait 126388 sayılı markanın emtiasının, davalının hükümsüzlüğü istenen marka emtiası ile karşılaştırılması gerektiği, davacı markasının 24 ve 25.sınıflarda muhtelif iç ve dış giysi bakımından tescilli olduğu, bu nedenle örneğin kuyumculuk eşyaları, ölçme cihazları gibi alanlarda tescilin devamında herhangi bir sakınca bulunmadığı ancak 25 ve 35.sınıflarda yapılan tescil bakımından markanın kullanımı, davacı markası ile iltibas yaratabileceği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile, davalının 2004 37881 sayılı “CI POLO HARR+Şekil” marka emtiasından 25 ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetin çıkarılmasına, 14. sınıfta tescilinin devamına, tescilli markanın kullanımı «haksız rekabet» teşkil etmeyeceğinden sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
… etler için tescilli “CI POLO HARR+şekil” markasında yer alan “POLO” kelimesi ile “at üzerinde polo oynayan sporcu” şeklinden oluşan işaretin müvekkili markaları ile «iltibas» yarattığını ve müvekkilinin “POLO” ve “POLO GARAGE” markalarının tanınmış marka haline getirilmesi nedeniyle, davalının marka tescili farklı sınıflarda olsa dahi h …
… oynayan sporcu” şekli ile dava konusu markada yer alan aynı şekil nedeniyle dava konusu 2004/37881 sayılı marka ile 1980/126388 sayılı markayı oluşturan işaretlerin «iltibas» yaratabilecek derecede benzer oldukları gibi, davacı markasının kapsadığı 24 ve 25. sınıflardaki giysi emtiası ile dava konusu markanın tescilli olduğu 25.sınıfta …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişli rapor · mükerrerlik · denetime elverişlilik · yenileme · hak düşürücü süre · haksız rekabet · dahili dava
Benzer bu kararda… 25 . sınıfta, MISSPOLO kelime markasının 31.12.2002 tarihinden geçerli olacak şekilde 25 . sınıfta davacı adına tescil edildiği, süresi dolan 126388 sayılı markanın «yenilemesinin» yapıldığı, hükümsüzlüğü istenen “CI POLO HARR+Şekil” işaretinin 21.11.2004 tarihinden geçerli olacak şekilde 14, 25 ve 35. sınıflarda 2004 37881 no ile hizmet-ticaret markası olarak davalı şirket adına tescil edildiği, başvuru tarihine göre dahi mahkemece resen nazara alınması gereken 5 yıllık «hak düşürücü sürenin» henüz dolmadığı, her ne kadar TPE tarafından tanınmış marka statüsüne alınmış ise de, Polo’nun bir giyim markası olarak kendi sektöründe tanınmış olduğunu kabul etmek gerektiği, davacının tescilli markalarının büyük bir çoğunluğu yalnızca kelimeden oluştuğu, davalının hükümsüzlüğü istenen 2004 37881 sayılı “CI POLO HARR+Şekil” ibarelerinden meydana geldiği, davacı markanın 8/3. maddesi çerçevesinde de hükümsüz kılınması gerektiğinin ileri sürüldüğü, markanın tescili için yapılan başvurudan önce bu işaret için bir hak elde edilmiş ve sahibine sonraki markanın kullanımını yasaklama hakkı verilmiş ise, tescili istenen markanın hükümsüzlüğünün talep edilebileceği, davacının “Polo kelimesi üzerinde öncelikli hak sahibi olduğu, kendisi tarafından meşhur ve maruf hale getirildiği” iddia edilmiş ise de, davalı markasının yalnızca “Polo” kelimesinden ibaret olmadığı, CI POLO HARR ve şekilden oluşan davalı markasının, davacının yalnızca kelimelerden oluşan markaları ile bıraktığı genel izlenim nazara alındığında karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, ancak davacıya ait 126388 sayılı marka ile durumun farklı olduğu, davacının bu markasında at üzerinde polo oynayan bir binicinin resmedildiği, davalının markasında da daha net olmakla birlikte benzer şekle yer verildiği, davacı bu şekli ilk kez 1980 yılında tescil ettirmesi karşısında, bu şeklin herkes tarafından kullanılabileceğine ilişkin yaklaşıma itibar edilerek davalı tarafından da kullanılmasına izin verilmesinin söz konusu olamayacağı, zira davalının sonsuz sayıda şekli tescil ettirme seçeneği var iken davacı markası ile «iltibas» yaratacak şekli tescil ettirmesinin markalar arasında iltibas yaratabilecek mahiyette benzerlik oluşturacağı, ancak “Polo” kelimesinin muhtelif kelimeler ile birlikte ayırt edici unsurlar da eklenmek suretiyle farklı emtia bakımından tescil edilebileceği, davalı markasının şekil unsuruna yer verilmeden sadece “CI POLO HARR” ibarelerinden oluşması halinde, farklı emtiada tescilinin mümkün olabileceği, ancak yer verilen şekil ile yaratılan benzerlik nedeniyle KHK’nın 8/1-b kapsamında en azından aynı emtia bakımından hükümsüz kılınması gerektiği, buna göre davacıya ait 126388 sayılı markanın emtiasının, davalının hükümsüzlüğü istenen marka emtiası ile karşılaştırılması gerektiği, davacı markasının 24 ve 25.sınıflarda muhtelif iç ve dış giysi bakımından tescilli olduğu, bu nedenle örneğin kuyumculuk eşyaları, ölçme cihazları gibi alanlarda tescilin devamında herhangi bir sakınca bulunmadığı ancak 25 ve 35.sınıflarda yapılan tescil bakımından markanın kullanımı, davacı markası ile iltibas yaratabileceği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile, davalının 2004 37881 sayılı “CI POLO HARR+Şekil” marka emtiasından 25 ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetin çıkarılmasına, 14. sınıfta tescilinin devamına, tescilli markanın kullanımı «haksız rekabet» teşkil etmeyeceğinden sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Davacı, öncelikli marka hakkına «iltibas» olgusuna ve tanınmışlığa dayalı olarak işbu davayı açtığı ve dava konusu markaların esaslı unsurlarının “POLO” ibaresi olduğu gözetilerek, mahkemece kabul edilen 25 ile 35/8. sınıf hizmetler dışındaki 14. sınıfta yer alan emtialar bakımından davacı adına diğer sınıf emtiaları da kapsayan önceki tarihli markalarının tescilli oldukları mal ve hizmetleri gösteren açıklamalı örneklerinde istenilmesi ve şayet bu markaların kapsadığı sınıflarda yer alan emtiaların dava konusu marka ile tescilli 14. sınıf emtialardan farklı oldukları sonucuna varılması halinde; davacı adına tescilli “POLO” ve “POLOGARAGE” markalarının dava konusu markanın başvuru tarihinde 556 Sayılı KHK’nin 7/1-(i) ve 8/4. fıkraları anlamında tanınmış marka olup olmadıkları hakkında davacı tarafça dosyaya sunulan deliller üzerinde Dairemiz kararlarında açıklanan (18.06.2004 T, 5927/9302, 11.03.2010 T, 6734/2731) ilkelerde gözönüne alınarak uzman bilirkişi heyetinden görüş istenilmek suretiyle, tanınmış marka oldukları sonucuna varıldığı takdirde, farklı sınıf veya alt gruplardaki ürünler bakımından söz konusu maddelerde sayılan koşulların gerçekleşme ihtimali bulunup bulunmadığı hususlarında «denetime elverişli rapor» düzenlettirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporu alınmadan ve 556 Sayılı KHK’nin 7/1-(i), Paris Sözleşmesi’nin 1. «mükerrer» 6. maddesi ve TRIPS 16. maddesiyle aynı KHK’nin 8/4. maddesinde düzenlenen tanınmış marka hükümlerine aykırı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğr …
Bu durumda, 556 Sayılı KHK’nin 8/1-(b) bendi uyarınca dava konusu işaretler arasında işletmeler arasında ilişkilendirme ihtimali de «dahil» olmak üzere «iltibas» tehlikesine yol açacak şekilde benzerlik bulunduğu halde, mahkemenin davacının “POLO” ibareli kelime markaları ile dava konusu markanın iltibas yaratmayacağına ilişkin değerlendirmesi isabetli değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/2100 E. , 2013/2940 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/.../2010 tarih ve 2007/40-2010/222 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../02/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 'POLO' ibaresinin müvekkilinin unvanı olduğunu, aynı ibareli markalarının bulunduğunu, ''POLO' ve 'POLOGARAGE' markalarının tanınmış seviyede olduğunu, davalının 'PLC POLOCLUP' ibareli markayı müvekkili markalarıyla aynı sınıf emtiada kullanılmak üzere tescil ettirdiğini, ibareyi 1980 yılından beri kullandığını, öncelik hakkı bulunduğunu, davalı markasıyla müvekkili markalarının iltibasa neden olacağını, ayrıca tanınmışlığından faydalanacağını, kullanımın haksız rekabet oluşturacağını ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, iltibas ve haksız rekabetin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ibarenin spor dalını ifade ettiğini, tek başına kimsenin tekeline bırakılamayacağını, müvekkilinin imalatının deri çanta üzerinde yoğunlaştığını, benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının POLOGARAGE' ibareli markasının tanınmış olduğu, 'POLO' ibareli markasının ise tanınmamış bulunduğu, esasen bu ibareli markanın davacıdan önce ... dışında başka kişilerce de kullanıldığı, müstakil 'POLO' ibareli markasının olmadığı, bitişik 'POLOGARAGE', 'POLOTİME', 'POLOMAX', 'POLOLAND' gibi ibarelerden teşkil ettiği, tüm markalarında 'POLO' ibaresinden ayrı ayırt edicilik sağlayıcı ekler aldığı, bu nedenle davacı markalarının korunması ve iltibasın varlığında tek başına 'POLO' ibaresinin dikkate alınmayacağı, bu nedenle davalı markası ile davacı markaları arasında iltibas tehlikesinin olmadığı, 'POLO' ibaresini içerir çok sayıda markaların bulunduğu, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacının adına tescilli markalarının 'POLO' ve 'POLOGARAGE' ibarelerini içerdiği, hükümsüzlüğü talep edilen davalı markasının ise 'PLC POLO CLUP' ibaresinden oluştuğu, anılan markanın 18., .... ve 35. sınıf emtialarda kullanılmak üzere 29.09.2004 tarihinde tescil edildiği hususları uyuşmazlık konusu değildir. Davacı vekili, diğer iddialarının yanında müvekkilinin markaları ile davalı şirket adına tescil edilen markanın benzer olduğunu, 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında karışıklığa neden olacağını ileri sürmüştür.
556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi hükmü uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescili için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa, marka sahibinin tescile itirazı üzerine başvurunun reddine karar verilir. Tescil edilmesi halinde de koşulları oluştuğunda anılan KHK'nin 42. maddesi uyarınca hükümsüzlüğü talep edilebilir.
İltibasın tespitinde, markaların farklılığından ziyade benzer kısımlarının değerlendirilmesi önemlidir. Marka hakkının ihlalinden söz edebilmek için, iltibas tehlikesi gerekli ve yeterlidir. Bu ihtimalin gerçekleşebilir olması önemlidir. Bunun tespitinde ortalama alıcılar dikkate alınacaktır.
Somut olayda taraf markaları bir bütün olarak ele alındığında ‘POLO' ibaresi itibariyle benzedikleri tartışmasızdır. Anılan ibarenin de markalarda asli unsur olarak kullanıldıkları, tescil edildikleri emtia bakımdan karakteristik bir özellik belirtmediği anlaşılmaktadır. Davacının müstakil olarak ‘POLO' ibareli markası olduğu gibi diğer markalarında da anılan ibare asli unsur olarak yer almıştır. O halde, markalar arasında asli unsurlar itibariyle benzerlik olduğu kabul edilmelidir. En azından, bu benzerliğin ortalama alıcılar nezdinde markaların sahibi firmalar arasında irtibat olduğu sonucunu doğurabilecek nitelikte bulunduğu benimsenmelidir. Esasen, taraflar arasında görülen ve ...
1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2007/267 Esasına kayıtlı dava dosyasında davalı adına tescilli 'PLC POLO CLUP+Şekil' ibareli marka ile davacı markaları arasında benzerlik kabul edilerek, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş olup, anılan karar Dairemiz incelemesinden de geçerek kesinleşmiştir.
Bu durum karşısında, markalar arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/485091700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz