Haksız Rekabet

11. Hukuk Dairesi         2014/16433 E.  ,  2015/4607 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/11/2011 gün ve 2011/362-2011/65 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/05/2014gün ve 2012/19089-2014/8269 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... Pet. Ürünleri A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, ancak davalının 14.09.2006 tarihinde LPG alımına son vererek müvekkiline ait tesisat ve levhaları kaldırdığını ve ticarete ... bayii olarak devam ettiğini, davalının feshi ihbarının müvekkiline 03.10.2006 tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürerek, haksız feshin tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ...'dan 5.000 TL cezai şart ve 5.000 TL kar kaybının, diğer davalı ... LPG Dağ. A.Ş.'den ise haksız rekabet nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacının yeterli LPG'yi sağlayamadığını ve eksik kalan kısmın başkasından teminine muvafakat ettiğini, ancak sonrasında enerji piyasasında yapılan yeni düzenlemeler üzerine başkasından LPG alınması imkanı ortadan kalktığından sözleşmeyi 21.09.2006 tarihinde feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiş; birleşen davada ise bedeli ödenmiş olmasına rağmen davalı şirketçe teslim edilmeyen LPG bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 30.000 TL'nin 13.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... Petrol Ürünleri A.Ş. vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmayıp, davacıdan alacaklı olduğunu savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada davalı ... LPG Dağ. A.Ş. hakkında verilen davanın reddine ilişkin kararla ilgili herhangi bir bozma olmadığından bu davalı hakkında yeniden bir hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... hakkında açılan davanın reddine; birleşen davanın ise kabulüne dair verilen karar, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... Petrol Ürünleri A.Ş. vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... Pet. Ürünleri A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... Pet. Ürünleri A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... Pet. Ürünleri A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.