Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2010/12894 E.  ,  2012/3376 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.02.2010 tarih ve 2008/474-2010/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, dava dışı ... 'e ait olup dava dışı Akdeniz Sigorta A.Ş'ne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 31.10.2001 tarihinde sürücüsü dava dışı ...'in sevk ve idaresinde iken tek taraflı trafik kazasına karıştığını, kaza sonucu müvekkillerinin miras bırakanı ...'ın hayatını kaybettiğini, müvekkilleri ... 'ın 15 gün, ...'ın ise 45 gün süreyle iş ve güçten kalacak şekilde yaralandıklarını, araç sürücüsü ...'in kaza nedeniyle mahkum olduğunu ve kararın kesinleştiğini, sigorta şirketin iflası nedeniyle davanın ... aleyhine ikame edildiğini ileri sürerek, iş güç kaybı nedeniyle davacılar ... ve ... için 500,00 er TL maddi tazminat ile, mirasbırakan ...'ın ölümünden dolayı davacı ...

için 2000 TL, diğer davacıların herbiri için 1.750,00 er TL destek tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare davacı ... için talep edilen destek tazminatını 11.000 TL olarak ıslah etmiş, davacılar ... ve ... için istenen maddi tazminat istemlerinden feragat etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davadan önce müracaat olmadığından temerrüt oluşmadığını, sorumluluğun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kantlar ve benimsenen bilirkişi raporuna istinaden, kazanın oluşumunda sürücü ... in tam kusurlu olduğu, miras bırakan ...'ın vefatı ile annesi ...'nin ölenin desteğinden mahrum kaldığı, davacının toplam 16.251.82 TL destek zararı bulunmakla birlikte, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu gerekçesi ile, davacı ... 'ın destek tazminatı talebinin kabulü ile 11.000 TL destek tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, ölenin kardeşleri olan diğer davacıların destek tazminatı taleplerinin reddine, davacı ... ve davacı ...'in kendileri için talep ettikleri tedavi gideri ve işgüç kaybı tazminatı istemlerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda (2) nolu bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak; dava açılmadan önce davalı ...'nın temerrüde düşürülmediğinin anlaşılmasına göre, faizin kaza tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün (3) nolu bendinin 1. satırında yer alan (kaza tarihi olan 31.10.2001 tarihinden ) ibaresinin karardan çıkartılarak "dava tarihinden" ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.