Haksız rekabet tespiti | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/14718 E. 2013/14276 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haksız eylem↗ ticari faiz↗ olumsuz oy↗ maddi ve manevi tazminat↗ ihtarname↗ maddi tazminat↗ ilan↗ haksız rekabet↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2007 yılında yapılan UEFA kupası maç yayın haklarının 08.05.2007 tarihli sözleşme ile davacıya devredildiği, davalının yayın hakları davacıya ait olan maçı izinsiz olarak yayınladığı, yayın öncesinde davacı şirketin yayın haklarının kendisine ait olduğunu noter ihtarnamesi ile bildirdiği, bu kapsamda davalının davacıya ait yayın hakkına TTK'nın 56. maddesine aykırı olarak haksız eylem niteliğindeki eylemi ile tecavüz ettiği, davacı tarafça maçın radyodan nakli durumunda ödenecek ücret konusunda mahkemeye emsal olabilecek bir delil sunulamadığı, tazminatın BK'nın 42 ve 43. maddeleri kapsamında resen tespitinin gerektiği, TTK 58/e ve BK'nın 49. maddeleri kapsamında manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takdiren 20.000 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız filin vuku bulduğu 19/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafça ayrıca davalı şirkete ait radyo kanallarında yayının men'ine, kararın ilanına karar verilmesi talep edilmiştir. Buna göre, 6762 sayılı TTK'nın 58. maddesi uyarınca haksız rekabetin men'i ve aynı Yasa'nın 61. maddesi uyarınca kararın ilanı hakkındaki davacı talepleri yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
3- Öte yandan, somut uyuşmazlıktaki talepler yönünden objektif dava birleşmesi sözkonusu olduğundan temyiz dilekçesi içeriği ile sınırlı olmak üzere, maddi ve manevi tazminat taleplerinin her biri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun dikkate alınmaması da doğru olmamış, yine, uyuşmazlığın niteliği itibariyle davacı tarafça ticari faiz talep edildiği halde kabul edilen tazminat tutarının yasal faiziyle tahsiline şeklinde hüküm tesisi dahi doğru görülmemiş, kararın bu sebeplerle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15391 E. 2013/22276 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… vredildiği, davalının yayın hakları davacıya ait olan maçı izinsiz olarak yayınladığı, yayın öncesinde davacı şirketin yayın haklarının kendisine ait olduğunu noter «ihtarnamesi» ile bildirdiği, bu kapsamda davalının davacıya ait yayın hakkına TTK'nın 56. maddesine aykırı olarak «haksız eylem» niteliğindeki eylemi ile tecavüz ettiği, davacı tarafça maçın radyodan nakli durumunda ödenecek ücret konusunda mahkemeye emsal olabilecek bir delil sunulamadığı, tazminatın BK'nın 42 ve 43. maddeleri kapsamında resen tespitinin gerektiği, TTK 58/e ve BK'nın 49. maddeleri kapsamında manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takdiren 20.000 TL «maddi tazminat» ile 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız filin vuku bulduğu 19/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin …
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, takdiren 20.000 TL «maddi tazminat» ile 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız filin vuku bulduğu 19/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haksız rekabet tespiti | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9172 E. 2012/937 K.
Ortak:maddi tazminat · ilan · haksız rekabet · Haksız rekabet tespiti | Tazminat
İncelediğiniz kararda2- Dava, «haksız rekabetten» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafça ayrıca davalı şirkete ait radyo kanallarında yayının men'ine, kararın «ilanına» karar verilmesi talep edilmiştir.
Buna göre, 6762 sayılı TTK'nın 58. maddesi uyarınca «haksız rekabetin» men'i ve aynı Yasa'nın 61. maddesi uyarınca kararın «ilanı» hakkındaki davacı talepleri yönünden olumlu «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
… vredildiği, davalının yayın hakları davacıya ait olan maçı izinsiz olarak yayınladığı, yayın öncesinde davacı şirketin yayın haklarının kendisine ait olduğunu noter «ihtarnamesi» ile bildirdiği, bu kapsamda davalının davacıya ait yayın hakkına TTK'nın 56. maddesine aykırı olarak «haksız eylem» niteliğindeki eylemi ile tecavüz ettiği, davacı tarafça maçın radyodan nakli durumunda ödenecek ücret konusunda mahkemeye emsal olabilecek bir delil sunulamadığı, tazminatın BK'nın 42 ve 43. maddeleri kapsamında resen tespitinin gerektiği, TTK 58/e ve BK'nın 49. maddeleri kapsamında manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takdiren 20.000 TL «maddi tazminat» ile 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız filin vuku bulduğu 19/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin …
Benzer bu kararda… r olarak nitelendirilemeyeceği, davalının TTK'nun 56. madde hükümlerine aykırı davrandığını, emsal yayın sözleşmesine göre 27.353,71 USD zararı bulunduğu, davacının «kişilik haklarına saldırıdan» söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının maç yayınlarının «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespiti ile 10.000 TL «maddi tazminatın» yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat, haksız yayının yasaklanması ve hükmün «ilanına» ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir..
2010/9172 2012/937 -2- 1- Dava, «haksız rekabetten» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalının izinsiz olarak futbol maçını radyo da yayınlamasının haksız rekabet teşkil ettiği, ancak BK’nun 49. maddesi uyarınca davacının «kişilik haklarına saldırıda» bulunulmadığı gerekçesiyle, davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kişilik haklarına saldırı · kişilik hakları · yargılama gideri · kusur
Benzer bu kararda… r olarak nitelendirilemeyeceği, davalının TTK'nun 56. madde hükümlerine aykırı davrandığını, emsal yayın sözleşmesine göre 27.353,71 USD zararı bulunduğu, davacının «kişilik haklarına saldırıdan» söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının maç yayınlarının «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespiti ile 10.000 TL «maddi tazminatın» yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat, haksız yayının yasaklanması ve hükmün «ilanına» ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir..
2010/9172 2012/937 -2- 1- Dava, «haksız rekabetten» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalının izinsiz olarak futbol maçını radyo da yayınlamasının haksız rekabet teşkil ettiği, ancak BK’nun 49. maddesi uyarınca davacının «kişilik haklarına saldırıda» bulunulmadığı gerekçesiyle, davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Oysa, TTK.nun 58/e maddesince gönderme yapılan BK’nun 49.maddesine göre, manevi tazminat için hukuka aykırılığın mevcut olması yeterli olup, ayrıca «kusurun» özel bir kasta veya ağırlığa bağlı olması şart değildir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin «yargılama giderine» ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11712 E. 2016/8332 K.
Ortak:olumsuz oy
İncelediğiniz karardaBuna göre, 6762 sayılı TTK'nın 58. maddesi uyarınca «haksız rekabetin» men'i ve aynı Yasa'nın 61. maddesi uyarınca kararın «ilanı» hakkındaki davacı talepleri yönünden olumlu «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaGenel Müdürlüğü'nün talepleri hakkında da olumlu yada «olumsuz» bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece diğer davacıların taleplerine yönelik değerlendirme yapılarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu yönden asli müdahil yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:asli müdahale
Benzer bu karardaGenel Müdürlüğü de 2013-2014 futbol sezonu maçlarının radyo yayın hakkı sahibi olarak gerekli harçları yatırmak suretiyle «asli müdahale» talebinde bulunmuştur.
Oysa ki, «asli müdahale» davası ile ilk dava birbirinden bağımsızdır ve buna göre, asli müdahale davası hakkında da ayrı bir hüküm kurulması gerekir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7407 E. 2012/12038 K.
Ortak:maddi tazminat · ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda2- Dava, «haksız rekabetten» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafça ayrıca davalı şirkete ait radyo kanallarında yayının men'ine, kararın «ilanına» karar verilmesi talep edilmiştir.
Buna göre, 6762 sayılı TTK'nın 58. maddesi uyarınca «haksız rekabetin» men'i ve aynı Yasa'nın 61. maddesi uyarınca kararın «ilanı» hakkındaki davacı talepleri yönünden olumlu «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
… vredildiği, davalının yayın hakları davacıya ait olan maçı izinsiz olarak yayınladığı, yayın öncesinde davacı şirketin yayın haklarının kendisine ait olduğunu noter «ihtarnamesi» ile bildirdiği, bu kapsamda davalının davacıya ait yayın hakkına TTK'nın 56. maddesine aykırı olarak «haksız eylem» niteliğindeki eylemi ile tecavüz ettiği, davacı tarafça maçın radyodan nakli durumunda ödenecek ücret konusunda mahkemeye emsal olabilecek bir delil sunulamadığı, tazminatın BK'nın 42 ve 43. maddeleri kapsamında resen tespitinin gerektiği, TTK 58/e ve BK'nın 49. maddeleri kapsamında manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takdiren 20.000 TL «maddi tazminat» ile 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız filin vuku bulduğu 19/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin …
Benzer bu kararda… r olarak nitelendirilemeyeceği, davalının TTK'nun 56. madde hükümlerine aykırı davrandığını, emsal yayın sözleşmesine göre 27.353,71 USD zararı bulunduğu, davacının «kişilik haklarına saldırıdan» söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının maç yayınlarının «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespiti ile 10.000 TL «maddi tazminatın» yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat, haksız yayının yasaklanması ve hükmün «ilanına» ilişkin istemlerin reddine dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 30.01.2012 günlü ilamıyla davacı yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilerek davacı yararına bozulmuş, bozma neden ve şekline göre ise davalı vekilinin «yargılama giderine» ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kişilik haklarına saldırı · kişilik hakları · yargılama gideri
Benzer bu kararda… r olarak nitelendirilemeyeceği, davalının TTK'nun 56. madde hükümlerine aykırı davrandığını, emsal yayın sözleşmesine göre 27.353,71 USD zararı bulunduğu, davacının «kişilik haklarına saldırıdan» söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının maç yayınlarının «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespiti ile 10.000 TL «maddi tazminatın» yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat, haksız yayının yasaklanması ve hükmün «ilanına» ilişkin istemlerin reddine dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 30.01.2012 günlü ilamıyla davacı yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilerek davacı yararına bozulmuş, bozma neden ve şekline göre ise davalı vekilinin «yargılama giderine» ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/14718 E. , 2013/14276 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.06.2012 tarih ve 2009/245-2012/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile Galatasaray Sportif Sınai ve Ticari Yatırımlar A.Ş. ve Galatasaray Spor Kulübü Derneği arasında akdedilen 08/05/2007 tarihli sözleşme kapsamında tüm UEFA kupası ve diğer maçların yayın haklarının münhasıran müvekkiline devredildiğini, bu hususun ihtarname ile bildirilmiş olmasına rağmen davalının 19/12/2007 tarihinde oynanan UEFA Kupası maçlarından Galatasaray-Avusturya Vienna maçını izinsiz olarak yayınladığı belirterek 50.000 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın 19.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı şirkete ait radyo kanallarında yayının men'ine, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın 5846 sayılı yasa ile korunan bir hukuki yararı bulunmadığını, müvekkilinin haber verme kapsamında yayın yaptığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2007 yılında yapılan UEFA kupası maç yayın haklarının 08.05.2007 tarihli sözleşme ile davacıya devredildiği, davalının yayın hakları davacıya ait olan maçı izinsiz olarak yayınladığı, yayın öncesinde davacı şirketin yayın haklarının kendisine ait olduğunu noter ihtarnamesi ile bildirdiği, bu kapsamda davalının davacıya ait yayın hakkına TTK'nın 56. maddesine aykırı olarak haksız eylem niteliğindeki eylemi ile tecavüz ettiği, davacı tarafça maçın radyodan nakli durumunda ödenecek ücret konusunda mahkemeye emsal olabilecek bir delil sunulamadığı, tazminatın BK'nın 42 ve 43. maddeleri kapsamında resen tespitinin gerektiği, TTK 58/e ve BK'nın 49.
maddeleri kapsamında manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takdiren 20.000 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız filin vuku bulduğu 19/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafça ayrıca davalı şirkete ait radyo kanallarında yayının men'ine, kararın ilanına karar verilmesi talep edilmiştir. Buna göre, 6762 sayılı TTK'nın 58. maddesi uyarınca haksız rekabetin men'i ve aynı Yasa'nın 61. maddesi uyarınca kararın ilanı hakkındaki davacı talepleri yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
3- Öte yandan, somut uyuşmazlıktaki talepler yönünden objektif dava birleşmesi sözkonusu olduğundan temyiz dilekçesi içeriği ile sınırlı olmak üzere, maddi ve manevi tazminat taleplerinin her biri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun dikkate alınmaması da doğru olmamış, yine, uyuşmazlığın niteliği itibariyle davacı tarafça ticari faiz talep edildiği halde kabul edilen tazminat tutarının yasal faiziyle tahsiline şeklinde hüküm tesisi dahi doğru görülmemiş, kararın bu sebeplerle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.603,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1041780200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz