Ttk 23. madde
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/7407 E. 2012/12038 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 23. madde↗ kişilik haklarına saldırı↗ kişilik hakları↗ yargılama gideri↗ maddi tazminat↗ ilan↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, radyodan yayın hakkı davacıya ait olan Ankaraspor-Beşiktaş, Fenerbahçe-Çaykur Rizespor, Galatasaray-Konyaspor maçlarını davalının canlı olarak yayınladığı, davacının bu yayın üzerinde FSEK 8. madde kapsamında hak sahibi olmadığı, yapılan yayının eser olarak nitelendirilemeyeceği, davalının TTK'nun 56. madde hükümlerine aykırı davrandığını, emsal yayın sözleşmesine göre 27.353,71 USD zararı bulunduğu, davacının kişilik haklarına saldırıdan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının maç yayınlarının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile 10.000 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat, haksız yayının yasaklanması ve hükmün ilanına ilişkin istemlerin reddine dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 30.01.2012 günlü ilamıyla davacı yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilerek davacı yararına bozulmuş, bozma neden ve şekline göre ise davalı vekilinin yargılama giderine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız rekabet tespiti | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9172 E. 2012/937 K.
Ortak:kişilik haklarına saldırı · kişilik hakları · yargılama gideri · maddi tazminat · ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… r olarak nitelendirilemeyeceği, davalının TTK'nun 56. madde hükümlerine aykırı davrandığını, emsal yayın sözleşmesine göre 27.353,71 USD zararı bulunduğu, davacının «kişilik haklarına saldırıdan» söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının maç yayınlarının «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespiti ile 10.000 TL «maddi tazminatın» yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat, haksız yayının yasaklanması ve hükmün «ilanına» ilişkin istemlerin reddine dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 30.01.2012 günlü ilamıyla davacı yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilerek davacı yararına bozulmuş, bozma neden ve şekline göre ise davalı vekilinin «yargılama giderine» ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… r olarak nitelendirilemeyeceği, davalının TTK'nun 56. madde hükümlerine aykırı davrandığını, emsal yayın sözleşmesine göre 27.353,71 USD zararı bulunduğu, davacının «kişilik haklarına saldırıdan» söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının maç yayınlarının «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespiti ile 10.000 TL «maddi tazminatın» yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat, haksız yayının yasaklanması ve hükmün «ilanına» ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir..
2010/9172 2012/937 -2- 1- Dava, «haksız rekabetten» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalının izinsiz olarak futbol maçını radyo da yayınlamasının haksız rekabet teşkil ettiği, ancak BK’nun 49. maddesi uyarınca davacının «kişilik haklarına saldırıda» bulunulmadığı gerekçesiyle, davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin «yargılama giderine» ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur
Benzer bu karardaOysa, TTK.nun 58/e maddesince gönderme yapılan BK’nun 49.maddesine göre, manevi tazminat için hukuka aykırılığın mevcut olması yeterli olup, ayrıca «kusurun» özel bir kasta veya ağırlığa bağlı olması şart değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11712 E. 2016/8332 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:asli müdahale · olumsuz oy
Benzer bu karardaGenel Müdürlüğü de 2013-2014 futbol sezonu maçlarının radyo yayın hakkı sahibi olarak gerekli harçları yatırmak suretiyle «asli müdahale» talebinde bulunmuştur.
Oysa ki, «asli müdahale» davası ile ilk dava birbirinden bağımsızdır ve buna göre, asli müdahale davası hakkında da ayrı bir hüküm kurulması gerekir.
Genel Müdürlüğü'nün talepleri hakkında da olumlu yada «olumsuz» bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece diğer davacıların taleplerine yönelik değerlendirme yapılarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu yönden asli müdahil yararına bozulması gerekmiştir.
-
Haksız rekabet tespiti | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14718 E. 2013/14276 K.
Ortak:maddi tazminat · ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… r olarak nitelendirilemeyeceği, davalının TTK'nun 56. madde hükümlerine aykırı davrandığını, emsal yayın sözleşmesine göre 27.353,71 USD zararı bulunduğu, davacının «kişilik haklarına saldırıdan» söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının maç yayınlarının «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespiti ile 10.000 TL «maddi tazminatın» yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat, haksız yayının yasaklanması ve hükmün «ilanına» ilişkin istemlerin reddine dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 30.01.2012 günlü ilamıyla davacı yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilerek davacı yararına bozulmuş, bozma neden ve şekline göre ise davalı vekilinin «yargılama giderine» ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, «haksız rekabetten» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafça ayrıca davalı şirkete ait radyo kanallarında yayının men'ine, kararın «ilanına» karar verilmesi talep edilmiştir.
Buna göre, 6762 sayılı TTK'nın 58. maddesi uyarınca «haksız rekabetin» men'i ve aynı Yasa'nın 61. maddesi uyarınca kararın «ilanı» hakkındaki davacı talepleri yönünden olumlu «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
… vredildiği, davalının yayın hakları davacıya ait olan maçı izinsiz olarak yayınladığı, yayın öncesinde davacı şirketin yayın haklarının kendisine ait olduğunu noter «ihtarnamesi» ile bildirdiği, bu kapsamda davalının davacıya ait yayın hakkına TTK'nın 56. maddesine aykırı olarak «haksız eylem» niteliğindeki eylemi ile tecavüz ettiği, davacı tarafça maçın radyodan nakli durumunda ödenecek ücret konusunda mahkemeye emsal olabilecek bir delil sunulamadığı, tazminatın BK'nın 42 ve 43. maddeleri kapsamında resen tespitinin gerektiği, TTK 58/e ve BK'nın 49. maddeleri kapsamında manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takdiren 20.000 TL «maddi tazminat» ile 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız filin vuku bulduğu 19/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız eylem · ticari faiz · olumsuz oy · ihtarname · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… vredildiği, davalının yayın hakları davacıya ait olan maçı izinsiz olarak yayınladığı, yayın öncesinde davacı şirketin yayın haklarının kendisine ait olduğunu noter «ihtarnamesi» ile bildirdiği, bu kapsamda davalının davacıya ait yayın hakkına TTK'nın 56. maddesine aykırı olarak «haksız eylem» niteliğindeki eylemi ile tecavüz ettiği, davacı tarafça maçın radyodan nakli durumunda ödenecek ücret konusunda mahkemeye emsal olabilecek bir delil sunulamadığı, tazminatın BK'nın 42 ve 43. maddeleri kapsamında resen tespitinin gerektiği, TTK 58/e ve BK'nın 49. maddeleri kapsamında manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takdiren 20.000 TL «maddi tazminat» ile 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız filin vuku bulduğu 19/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin …
… en objektif dava birleşmesi sözkonusu olduğundan temyiz dilekçesi içeriği ile sınırlı olmak üzere, maddi ve manevi tazminat taleplerinin her biri yönünden ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, bu hususun dikkate alınmaması da doğru olmamış, yine, uyuşmazlığın niteliği itibariyle davacı tarafça «ticari faiz» talep edildiği halde kabul edilen tazminat tutarının yasal faiziyle tahsiline şeklinde hüküm tesisi dahi doğru görülmemiş, kararın bu sebeplerle de davacı yararına …
Buna göre, 6762 sayılı TTK'nın 58. maddesi uyarınca «haksız rekabetin» men'i ve aynı Yasa'nın 61. maddesi uyarınca kararın «ilanı» hakkındaki davacı talepleri yönünden olumlu «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/7407 E. , 2012/12038 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 46. Asliye Ticaret (Beyoğlu 1. Asliye Tic.)Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret (Beyoğlu 1. Asliye Tic.) Mahkemesi’nce verilen 16/02/2010 gün ve 2009/366-2010/26 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.01.2012 gün ve 2010/9172 - 2012/937 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile Türkiye Futbol Federasyonu arasında yapılan sözleşme gereğince 2007-2008 sezonu Turkcell süper lig maçlarının radyodan canlı yayın hakkının müvekkiline ait olduğunu, aynı sözleşme ile FSEK kapsamındaki mali hakları da devraldığını, bu hususların pek çok gazete ve televizyonda haber olarak yer aldığını, federasyonun internet sitesinden de duyuru yapıldığını, ayrıca bu durumun yayıncı kuruluşlara bildirildiğini, buna rağmen davalının 15.09.2007 ve 16.09.2007 tarihlerinde Fenerbahçe, Beşiktaş, Galatasaray maçlarını yasal olmayan şekilde yayınladığını ileri sürerek, 100.000 TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK 68. maddesine göre rayiç bedelin üç katından şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının haksız yayın yapmasının yasaklanmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, belirtilen tarihte izinsiz ve yasa dışı yayın yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, radyodan yayın hakkı davacıya ait olan Ankaraspor-Beşiktaş, Fenerbahçe-Çaykur Rizespor, Galatasaray-Konyaspor maçlarını davalının canlı olarak yayınladığı, davacının bu yayın üzerinde FSEK 8. madde kapsamında hak sahibi olmadığı, yapılan yayının eser olarak nitelendirilemeyeceği, davalının TTK'nun 56. madde hükümlerine aykırı davrandığını, emsal yayın sözleşmesine göre 27.353,71 USD zararı bulunduğu, davacının kişilik haklarına saldırıdan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının maç yayınlarının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile 10.000 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat, haksız yayının yasaklanması ve hükmün ilanına ilişkin istemlerin reddine dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 30.01.2012 günlü ilamıyla davacı yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilerek davacı yararına bozulmuş, bozma neden ve şekline göre ise davalı vekilinin yargılama giderine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1062133500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz