Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/15391 E. 2013/22276 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, takdiren 20.000 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız filin vuku bulduğu 19/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15947 E. 2015/723 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:esas sermaye payı · doğrudan zarar · güveni kötüye kullanma · acentelik sözleşmesi · sınırlı sorumluluk · pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · acentelik
Benzer bu karardaMahkemece dosya kapsamına göre; sermaye şirketlerinden olan «limited şirketlerde» ortaklar açısından «sınırlı sorumluluk» ilkesinin geçerli olduğu, ortakların sorumluluğunun sadece ortaklığa karşı ve «esas sermaye payı» ile sınırlı bulunduğu, kamu borcu niteliğinde bulunmayan dava dışı şirketin borcundan dolayı davalı şirket yetkilisinin sorumluluğuna ilişkin açılan davada davalının «pasif husumet ehliyetinin» olmadığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca «usulden reddine» karar verilmiştir.
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23/12/2009 tarihli 2009/109 Esas 2009/879 Karar sayılı ilamıyla «acentelik sözleşmesinin» feshedilmesinden sonra sanık olarak yargılanan davalının sigortalılara sattığı poliçe bedellerini ödemeyerek hizmet nedeniyle «güveni kötüye kullandığı» gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.
Dava, dava dışı «acentenin» yetkili «temsilcisinin» haksız filine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
… desi) gereğince ceza mahkemesinin verdiği mahkumiyet kararının hukuk hakimini bağlayacağı, yine 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 336. maddesi gereğince davacının «doğrudan zararlarını» davalı yöneticiden talep edebileceği gözetilerek; adı geçen ceza mahkemesi dosyasının sonucunun beklenmesi, belirtilen kanun maddeleri ışığında değerlendirme yapılarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Haksız rekabet tespiti | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14718 E. 2013/14276 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, takdiren 20.000 TL «maddi tazminat» ile 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız filin vuku bulduğu 19/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu kararda… vredildiği, davalının yayın hakları davacıya ait olan maçı izinsiz olarak yayınladığı, yayın öncesinde davacı şirketin yayın haklarının kendisine ait olduğunu noter «ihtarnamesi» ile bildirdiği, bu kapsamda davalının davacıya ait yayın hakkına TTK'nın 56. maddesine aykırı olarak «haksız eylem» niteliğindeki eylemi ile tecavüz ettiği, davacı tarafça maçın radyodan nakli durumunda ödenecek ücret konusunda mahkemeye emsal olabilecek bir delil sunulamadığı, tazminatın BK'nın 42 ve 43. maddeleri kapsamında resen tespitinin gerektiği, TTK 58/e ve BK'nın 49. maddeleri kapsamında manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takdiren 20.000 TL «maddi tazminat» ile 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız filin vuku bulduğu 19/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız eylem · ticari faiz · olumsuz oy · ihtarname · ilan · haksız rekabet · vekalet ücreti
Benzer bu karardaBuna göre, 6762 sayılı TTK'nın 58. maddesi uyarınca «haksız rekabetin» men'i ve aynı Yasa'nın 61. maddesi uyarınca kararın «ilanı» hakkındaki davacı talepleri yönünden olumlu «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
… vredildiği, davalının yayın hakları davacıya ait olan maçı izinsiz olarak yayınladığı, yayın öncesinde davacı şirketin yayın haklarının kendisine ait olduğunu noter «ihtarnamesi» ile bildirdiği, bu kapsamda davalının davacıya ait yayın hakkına TTK'nın 56. maddesine aykırı olarak «haksız eylem» niteliğindeki eylemi ile tecavüz ettiği, davacı tarafça maçın radyodan nakli durumunda ödenecek ücret konusunda mahkemeye emsal olabilecek bir delil sunulamadığı, tazminatın BK'nın 42 ve 43. maddeleri kapsamında resen tespitinin gerektiği, TTK 58/e ve BK'nın 49. maddeleri kapsamında manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takdiren 20.000 TL «maddi tazminat» ile 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız filin vuku bulduğu 19/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin …
2- Dava, «haksız rekabetten» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafça ayrıca davalı şirkete ait radyo kanallarında yayının men'ine, kararın «ilanına» karar verilmesi talep edilmiştir.
… en objektif dava birleşmesi sözkonusu olduğundan temyiz dilekçesi içeriği ile sınırlı olmak üzere, maddi ve manevi tazminat taleplerinin her biri yönünden ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, bu hususun dikkate alınmaması da doğru olmamış, yine, uyuşmazlığın niteliği itibariyle davacı tarafça «ticari faiz» talep edildiği halde kabul edilen tazminat tutarının yasal faiziyle tahsiline şeklinde hüküm tesisi dahi doğru görülmemiş, kararın bu sebeplerle de davacı yararına …
-
Şirketlerin itirazlarının iptali ile takiplerin devamını
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/571 E. 2020/2908 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma kararı ve tüm dosya kapsamına göre; icra takibine konu edilen alacağın dayanağını teşkil eden avans makbuzlarının davalı ...yönünden en «son» tarihlisinin 02.02.2001, diğer davalı ... yönünden ise en son tarihlisinin 17.04.2002 olduğu, zararın meydana geldiği tarih itibari ile 6762 sayılı TTK'nın 309/son maddesinde öngörülen fiilin vukuu bulduğu tarihten itibaren 5 yıllık «zamanaşımı» süresi dolduktan sonra icra takiplerinin yapıldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemiz …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/15391 E. , 2013/22276 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.06.2012 gün ve 2009/245-2012/146 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.07.2013 gün ve 2012/14718-2013/14276 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile Galatasaray Sportif Sınai ve Ticari Yatırımlar A.Ş. ve Galatasaray Spor Kulübü Derneği arasında akdedilen 08/05/2007 tarihli sözleşme kapsamında tüm UEFA kupası ve diğer maçların yayın haklarının münhasıran müvekkiline devredildiğini, bu hususun ihtarname ile bildirilmiş olmasına rağmen davalının 19/12/2007 tarihinde oynanan UEFA Kupası maçlarından Galatasaray-Avusturya Vienna maçını izinsiz olarak yayınladığı belirterek 50.000 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın 19.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı şirkete ait radyo kanallarında yayının men'ine, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, takdiren 20.000 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız filin vuku bulduğu 19/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/569517200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz