Mücbir sebep
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/15107 E. 2013/14171 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mücbir sebep↗ sorumluluktan kurtulma↗ rücuan tazminat↗ ziya↗ zayi↗ taşıyıcı↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu olan araçtan çıkan yangının, sürücünün ihmalinden, kullanım hatasından veya aracın bakımsızlığından kaynaklanmadığı, yangının aracın elektrik tesisatında aniden ortaya çıkan bir kontaktan meydana geldiği, davalının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliye sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
6762 sayılı TTK’nın 781. maddesinde taşıyıcının, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten, gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı ziya ve hasardan sorumlu olduğu, ziya ve hasarın kendi kusurundan doğmayan bir sebepten ileri geldiğini kanıtlaması halinde sorumluluktan kurtulacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, yangının aracın elektirk aksamından kaynaklanan kontak sebebiyle meydana geldiği hususu taraflar arasından ihtilafsız olup, uyuşmazlık yangının çıkmasında davalının kusuru bulunup bulunmadığı noktasındadır. Yukarıda da açıklandığı üzere davalı taşıyıcı, taşıma sırasında eşyada meydana gelen hasar ve ziyadan sorumlu olup bu sorumluluktan, ancak ziya ve hasarın, kendi kusurundan doğmayan, yani mücbir sebep veya 3. kişinin fiili ile meydana geldiğini kanıtlaması halinde kurtulabilecektir. Ancak, davalı kusurunun bulunmadığını savunmuşsa da, az önce açıklandığı şeklide, bu savunmasını kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece, davalı taşıyıcının, 6762 sayılı TTK'nın 781. maddesi gereğince, yangın sebebiyle malların zayi olmasından sorumlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karara vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16671 E. 2014/350 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5975 E. 2011/17137 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · ziya · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz kararda6762 sayılı TTK’nın 781. maddesinde «taşıyıcının», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten, gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumlu olduğu, ziya ve «hasarın» kendi kusurundan doğmayan bir sebepten ileri geldiğini kanıtlaması halinde «sorumluluktan kurtulacağı» hüküm altına alınmıştır.
Yukarıda da açıklandığı üzere davalı «taşıyıcı», taşıma sırasında eşyada meydana gelen «hasar» ve ziyadan sorumlu olup bu sorumluluktan, ancak «ziya» ve hasarın, kendi kusurundan doğmayan, yani «mücbir sebep» veya 3. kişinin fiili ile meydana geldiğini kanıtlaması halinde kurtulabilecektir.
Bu durumda mahkemece, davalı «taşıyıcının», 6762 sayılı TTK'nın 781. maddesi gereğince, yangın sebebiyle malların «zayi» olmasından sorumlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karara vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaTTK.nun 781. maddesinde, «taşıyıcının», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten, gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumlu olduğu, ziya ve «hasarın» kendi kusurundan doğmayan bir sebepten ileri geldiğini kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulacağı» hüküm altına alınmıştır.
Bu itibarla somut olayda, davaya konu emtianın hasarlı olarak alıcısına «teslim» edildiğinin çekişmesiz olduğu göz önüne alınarak, «taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi» için TTK’nın 781/2. maddesinde düzenlenen «kurtuluş kanıtlarının» varlığını ispat etmesi gerekir.
Oysa, dosya içinde mevcut ve emtianın «tesliminden» hemen sonra inceleme yapan ekspertiz tarafından hazırlanan rapor ve çekilen fotoğraflardan «hasarın» varlığı sabit olup, bu husus esasen çekişmesizdir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş kanıtı · nakliyat sigortası · delillerin toplanmaması · taşıyıcının sorumluluğu · rücuen tahsil · sigorta sözleşmesi · ispat yükü · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigorta sözleşmesine» dayalı tazminat alacağının «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Bu itibarla somut olayda, davaya konu emtianın hasarlı olarak alıcısına «teslim» edildiğinin çekişmesiz olduğu göz önüne alınarak, «taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi» için TTK’nın 781/2. maddesinde düzenlenen «kurtuluş kanıtlarının» varlığını ispat etmesi gerekir.
Buna göre «ispat yükü» davalı «taşıyıcıda» olup, mahkemece, davalı tarafın bu hususta göstereceği «delilleri toplanarak» oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, TTK.nun 788. madde hükmü uyarınca «hasarın», eşyanın kabulünden önce «bilirkişi incelemesi» ile tesbit ettirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3289 E. 2013/4034 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · ziya · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz kararda6762 sayılı TTK’nın 781. maddesinde «taşıyıcının», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten, gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumlu olduğu, ziya ve «hasarın» kendi kusurundan doğmayan bir sebepten ileri geldiğini kanıtlaması halinde «sorumluluktan kurtulacağı» hüküm altına alınmıştır.
Yukarıda da açıklandığı üzere davalı «taşıyıcı», taşıma sırasında eşyada meydana gelen «hasar» ve ziyadan sorumlu olup bu sorumluluktan, ancak «ziya» ve hasarın, kendi kusurundan doğmayan, yani «mücbir sebep» veya 3. kişinin fiili ile meydana geldiğini kanıtlaması halinde kurtulabilecektir.
Bu durumda mahkemece, davalı «taşıyıcının», 6762 sayılı TTK'nın 781. maddesi gereğince, yangın sebebiyle malların «zayi» olmasından sorumlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karara vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 781. maddesinde «taşıyıcının», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten, gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumlu olduğu, ziya ve «hasarın» kendi kusurundan doğmayan bir sebepten ileri geldiğini kanıtlaması halinde «sorumluluktan kurtulacağı» hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 781. maddesi uyarınca eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim edileceği tarihe kadar geçen sürede uğradığı «ziya» ve hasardan davalının «taşıyıcı» olarak sorumlu olduğu, anılan yasanın 790. maddesi uyarınca gönderilenin bulunmaması gibi eşyanın teslimine mani bir durumun olması halinde gönderenin vereceği tal …
Somut olayda, davacı tarafça da kabul edildiği üzere davaya konu emtianın hakkında «dolandırıcılık» iddiası ile ceza davası açılan ... sahte isimli kişi tarafından bedeli daha sonra ödenmek üzere davacıdan satın alındığı, davalı tarafından taşıması gerçekleştirilen emtianın dosya içinde mevcut talimat belgesine göre de alıcı tarafından yetkilendirilen ...’a «teslim» edildiği anlaşılmakta olup, davalı «taşıyıcının» teslim aldığı malı alıcının yetkilendirdiği kişiye usulüne uygun olarak teslim etmiş olması nedeniyle davacının zararında her hangi bir kusurunun bulunmadığını isp …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · dolandırıcılık · tacir · eksik inceleme
Benzer bu kararda1- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarafça da kabul edildiği üzere davaya konu emtianın hakkında «dolandırıcılık» iddiası ile ceza davası açılan ... sahte isimli kişi tarafından bedeli daha sonra ödenmek üzere davacıdan satın alındığı, davalı tarafından taşıması gerçekleştirilen emtianın dosya içinde mevcut talimat belgesine göre de alıcı tarafından yetkilendirilen ...’a «teslim» edildiği anlaşılmakta olup, davalı «taşıyıcının» teslim aldığı malı alıcının yetkilendirdiği kişiye usulüne uygun olarak teslim etmiş olması nedeniyle davacının zararında her hangi bir kusurunun bulunmadığını isp …
Bu itibarla, mahkemece, davacının meydana gelen zararından davalı «taşıyıcının» kusurunun bulunmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Kabule göre de, mahkemece, davacının basiretli bir «tacir» gibi davranmayarak daha önce hiçbir ticari ilişki içine girmediği, yüz yüze görüşmediği ve kim olduğunu bilmediği bir kişiye vadeli olarak anılan miktarda emtia göndermesi nedeniyle oluşan zararda müterafik kusurunun tartışılmamış olması da doğru değildir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10770 E. 2012/2384 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz kararda6762 sayılı TTK’nın 781. maddesinde «taşıyıcının», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten, gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumlu olduğu, ziya ve «hasarın» kendi kusurundan doğmayan bir sebepten ileri geldiğini kanıtlaması halinde «sorumluluktan kurtulacağı» hüküm altına alınmıştır.
Yukarıda da açıklandığı üzere davalı «taşıyıcı», taşıma sırasında eşyada meydana gelen «hasar» ve ziyadan sorumlu olup bu sorumluluktan, ancak «ziya» ve hasarın, kendi kusurundan doğmayan, yani «mücbir sebep» veya 3. kişinin fiili ile meydana geldiğini kanıtlaması halinde kurtulabilecektir.
Bu durumda mahkemece, davalı «taşıyıcının», 6762 sayılı TTK'nın 781. maddesi gereğince, yangın sebebiyle malların «zayi» olmasından sorumlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karara vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaTTK'nun 781. maddesinde, «taşıyıcının», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar meydana gelen ...ve hasardan sorumlu olduğu düzenlenmiş olup, ancak aynı maddenin ikinci fıkrasında sayılan hallerin gerçekleştiğinin taşıyıcı tarafından ispatlanması halinde «taşıyıcı sorumluluktan kurtulacaktır».
Davacı taraf, davalının taşıdığı makinenin taşıma sırasında «hasar» gördüğünü ileri sürmüş, davalı ise davacının taşınan emtiayı ambalajsız olarak kendisine «teslim» ettiğini ve hasarın yalnızca makinenin dış kısmında meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «hasar» miktarını ve hasarın davalının kusurundan ileri geldiğini ispat edemediği, kendisi tarafından düzenlenen «fatura» dışında hasara ilişkin delil bulunmadığı, «kesin süre» içinde «ticari defterlerini ibraz» etmeyen davacının «yemin deliline» de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari defter ibrazı · taşıyıcının sorumluluğu · yemin delili · yemin · kesin süre · ispat yükü · uyuşmazlık konusu · ticari defter
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «hasar» miktarını ve hasarın davalının kusurundan ileri geldiğini ispat edemediği, kendisi tarafından düzenlenen «fatura» dışında hasara ilişkin delil bulunmadığı, «kesin süre» içinde «ticari defterlerini ibraz» etmeyen davacının «yemin deliline» de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Zira, taraflar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğu ve davalı tarafından taşınan makinenin taşıma sırasında «hasara» uğradığı «uyuşmazlık konusu» değildir.
TTK'nun 781. maddesinde, «taşıyıcının», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar meydana gelen ...ve hasardan sorumlu olduğu düzenlenmiş olup, ancak aynı maddenin ikinci fıkrasında sayılan hallerin gerçekleştiğinin taşıyıcı tarafından ispatlanması halinde «taşıyıcı sorumluluktan kurtulacaktır».
Bu itibarla, mahkemece anılan ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «ispat yükü» ters çevrilerek hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/15107 E. , 2013/14171 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 2011/249-2012/357 tarih ve 2011/249-2012/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı bulunan emtianın davalı tarafından taşınması sırasında, aracın elektrik aksanından meydana gelen kontak sebebiyle çıkan yangın sonucu zayi olduğunu, meydana gelen zarar sebebiyle sigortalısına 50.000 TL ödediğini, davalının kusurlu bulunduğunu ileri sürerek 50.000 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yangının elektrik aksanından kaynaklandığına ilişkin tespitin, bu konuda uzman olmayan jandarma görevlileri tarafından yapıldığını, bu tespiti kabul etmediklerini, aracı satın almadan önce aracın gerekli kontrollerinin yaptırıldığını, çıkan yangında müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu olan araçtan çıkan yangının, sürücünün ihmalinden, kullanım hatasından veya aracın bakımsızlığından kaynaklanmadığı, yangının aracın elektrik tesisatında aniden ortaya çıkan bir kontaktan meydana geldiği, davalının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliye sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
6762 sayılı TTK’nın 781. maddesinde taşıyıcının, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten, gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı ziya ve hasardan sorumlu olduğu, ziya ve hasarın kendi kusurundan doğmayan bir sebepten ileri geldiğini kanıtlaması halinde sorumluluktan kurtulacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, yangının aracın elektirk aksamından kaynaklanan kontak sebebiyle meydana geldiği hususu taraflar arasından ihtilafsız olup, uyuşmazlık yangının çıkmasında davalının kusuru bulunup bulunmadığı noktasındadır. Yukarıda da açıklandığı üzere davalı taşıyıcı, taşıma sırasında eşyada meydana gelen hasar ve ziyadan sorumlu olup bu sorumluluktan, ancak ziya ve hasarın, kendi kusurundan doğmayan, yani mücbir sebep veya 3.
kişinin fiili ile meydana geldiğini kanıtlaması halinde kurtulabilecektir. Ancak, davalı kusurunun bulunmadığını savunmuşsa da, az önce açıklandığı şeklide, bu savunmasını kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece, davalı taşıyıcının, 6762 sayılı TTK'nın 781. maddesi gereğince, yangın sebebiyle malların zayi olmasından sorumlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karara vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1041459000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz