Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/3289 E. 2013/4034 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sorumluluktan kurtulma↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ ziya↗ basiretli tacir↗ taşıma sözleşmesi↗ dolandırıcılık↗ taşıyıcı↗ tacir↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 781. maddesi uyarınca eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim edileceği tarihe kadar geçen sürede uğradığı ziya ve hasardan davalının taşıyıcı olarak sorumlu olduğu, anılan yasanın 790. maddesi uyarınca gönderilenin bulunmaması gibi eşyanın teslimine mani bir durumun olması halinde gönderenin vereceği talimata göre hareket etmesi gerekirken, davalının bu yükümlüğü yerine getirmediği, bu nedenle davacının zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 781. maddesinde taşıyıcının, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten, gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı ziya ve hasardan sorumlu olduğu, ziya ve hasarın kendi kusurundan doğmayan bir sebepten ileri geldiğini kanıtlaması halinde sorumluluktan kurtulacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, davacı tarafça da kabul edildiği üzere davaya konu emtianın hakkında dolandırıcılık iddiası ile ceza davası açılan ... sahte isimli kişi tarafından bedeli daha sonra ödenmek üzere davacıdan satın alındığı, davalı tarafından taşıması gerçekleştirilen emtianın dosya içinde mevcut talimat belgesine göre de alıcı tarafından yetkilendirilen ...’a teslim edildiği anlaşılmakta olup, davalı taşıyıcının teslim aldığı malı alıcının yetkilendirdiği kişiye usulüne uygun olarak teslim etmiş olması nedeniyle davacının zararında her hangi bir kusurunun bulunmadığını ispat etmiş bulunmaktadır. Kaldı ki, dosya kapsamına göre davalı tarafından emtianın ...’a değil de alıcısı olan
... sahte isimli kişiye teslim edilmiş olması halinde dahi davacının emtia bedelini alamayacak olduğu anlaşılmakta olup, davacının oluşan zararı nedeniyle davalıya yüklenebilecek her hangi bir sorumluluk sözkonusu değildir.
Bu itibarla, mahkemece, davacının meydana gelen zararından davalı taşıyıcının kusurunun bulunmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Kabule göre de, mahkemece, davacının basiretli bir tacir gibi davranmayarak daha önce hiçbir ticari ilişki içine girmediği, yüz yüze görüşmediği ve kim olduğunu bilmediği bir kişiye vadeli olarak anılan miktarda emtia göndermesi nedeniyle oluşan zararda müterafik kusurunun tartışılmamış olması da doğru değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10770 E. 2012/2384 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaDava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 781. maddesinde «taşıyıcının», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten, gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumlu olduğu, ziya ve «hasarın» kendi kusurundan doğmayan bir sebepten ileri geldiğini kanıtlaması halinde «sorumluluktan kurtulacağı» hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 781. maddesi uyarınca eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim edileceği tarihe kadar geçen sürede uğradığı «ziya» ve hasardan davalının «taşıyıcı» olarak sorumlu olduğu, anılan yasanın 790. maddesi uyarınca gönderilenin bulunmaması gibi eşyanın teslimine mani bir durumun olması halinde gönderenin vereceği tal …
Somut olayda, davacı tarafça da kabul edildiği üzere davaya konu emtianın hakkında «dolandırıcılık» iddiası ile ceza davası açılan ... sahte isimli kişi tarafından bedeli daha sonra ödenmek üzere davacıdan satın alındığı, davalı tarafından taşıması gerçekleştirilen emtianın dosya içinde mevcut talimat belgesine göre de alıcı tarafından yetkilendirilen ...’a «teslim» edildiği anlaşılmakta olup, davalı «taşıyıcının» teslim aldığı malı alıcının yetkilendirdiği kişiye usulüne uygun olarak teslim etmiş olması nedeniyle davacının zararında her hangi bir kusurunun bulunmadığını isp …
Benzer bu karardaTTK'nun 781. maddesinde, «taşıyıcının», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar meydana gelen ...ve hasardan sorumlu olduğu düzenlenmiş olup, ancak aynı maddenin ikinci fıkrasında sayılan hallerin gerçekleştiğinin taşıyıcı tarafından ispatlanması halinde «taşıyıcı sorumluluktan kurtulacaktır».
Davacı taraf, davalının taşıdığı makinenin taşıma sırasında «hasar» gördüğünü ileri sürmüş, davalı ise davacının taşınan emtiayı ambalajsız olarak kendisine «teslim» ettiğini ve hasarın yalnızca makinenin dış kısmında meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «hasar» miktarını ve hasarın davalının kusurundan ileri geldiğini ispat edemediği, kendisi tarafından düzenlenen «fatura» dışında hasara ilişkin delil bulunmadığı, «kesin süre» içinde «ticari defterlerini ibraz» etmeyen davacının «yemin deliline» de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari defter ibrazı · yemin delili · yemin · kesin süre · ispat yükü · uyuşmazlık konusu · ticari defter · fatura
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «hasar» miktarını ve hasarın davalının kusurundan ileri geldiğini ispat edemediği, kendisi tarafından düzenlenen «fatura» dışında hasara ilişkin delil bulunmadığı, «kesin süre» içinde «ticari defterlerini ibraz» etmeyen davacının «yemin deliline» de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Zira, taraflar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğu ve davalı tarafından taşınan makinenin taşıma sırasında «hasara» uğradığı «uyuşmazlık konusu» değildir.
Bu itibarla, mahkemece anılan ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «ispat yükü» ters çevrilerek hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5975 E. 2011/17137 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · taşıyıcının sorumluluğu · ziya · taşıyıcı · tacir · hasar · eksik inceleme · teslim
İncelediğiniz karardaDava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 781. maddesinde «taşıyıcının», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten, gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumlu olduğu, ziya ve «hasarın» kendi kusurundan doğmayan bir sebepten ileri geldiğini kanıtlaması halinde «sorumluluktan kurtulacağı» hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 781. maddesi uyarınca eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim edileceği tarihe kadar geçen sürede uğradığı «ziya» ve hasardan davalının «taşıyıcı» olarak sorumlu olduğu, anılan yasanın 790. maddesi uyarınca gönderilenin bulunmaması gibi eşyanın teslimine mani bir durumun olması halinde gönderenin vereceği tal …
Somut olayda, davacı tarafça da kabul edildiği üzere davaya konu emtianın hakkında «dolandırıcılık» iddiası ile ceza davası açılan ... sahte isimli kişi tarafından bedeli daha sonra ödenmek üzere davacıdan satın alındığı, davalı tarafından taşıması gerçekleştirilen emtianın dosya içinde mevcut talimat belgesine göre de alıcı tarafından yetkilendirilen ...’a «teslim» edildiği anlaşılmakta olup, davalı «taşıyıcının» teslim aldığı malı alıcının yetkilendirdiği kişiye usulüne uygun olarak teslim etmiş olması nedeniyle davacının zararında her hangi bir kusurunun bulunmadığını isp …
Benzer bu karardaTTK.nun 781. maddesinde, «taşıyıcının», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten, gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumlu olduğu, ziya ve «hasarın» kendi kusurundan doğmayan bir sebepten ileri geldiğini kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulacağı» hüküm altına alınmıştır.
Bu itibarla somut olayda, davaya konu emtianın hasarlı olarak alıcısına «teslim» edildiğinin çekişmesiz olduğu göz önüne alınarak, «taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi» için TTK’nın 781/2. maddesinde düzenlenen «kurtuluş kanıtlarının» varlığını ispat etmesi gerekir.
Oysa, dosya içinde mevcut ve emtianın «tesliminden» hemen sonra inceleme yapan ekspertiz tarafından hazırlanan rapor ve çekilen fotoğraflardan «hasarın» varlığı sabit olup, bu husus esasen çekişmesizdir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş kanıtı · nakliyat sigortası · delillerin toplanmaması · rücuen tahsil · sigorta sözleşmesi · ispat yükü · bilirkişi incelemesi · temsil
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigorta sözleşmesine» dayalı tazminat alacağının «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Buna göre «ispat yükü» davalı «taşıyıcıda» olup, mahkemece, davalı tarafın bu hususta göstereceği «delilleri toplanarak» oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, TTK.nun 788. madde hükmü uyarınca «hasarın», eşyanın kabulünden önce «bilirkişi incelemesi» ile tesbit ettirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taşımaya konu dokuma tezgahı hasarlı olarak alıcısına «teslim» edildiği «taşıyıcının» «temsilcisi» olan davalı sürücünün katılımı ile düzenlenen tutanak ile de sabittir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6280 E. 2012/13746 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nispi vekalet ücreti · mirasçılık · sebepsiz zenginleşme · vekalet ücreti · temsil · husumet
Benzer bu kararda… rhangi bir mal ve hizmet karşılığı olmaksızın 36.200 TL, aynı şekilde diğer davalı ... hesabına 19.790 TL slip ödemesi yapıldığı, adı geçen davalıların bu oranlarda «sebepsiz zenginleştiği», davalılardan ...'in kendi adına kredi kartını kullanmadığı, bu davalıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı şirketi «temsile» yetkili olması nedeniyle «husumet» yöneltilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın kabulü ile 23.781 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı ... «mirasçıları» yönünden davanın kısmen kabulü ile 19.790 TL dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, diğer davalı yönünden davanın reddi …
… kemece bu davalı yönünden dava reddedilmiş olup, bu davalı yararına 23.781 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davacının her iki davalıdan talep etmiş olduğu toplam 51.146 TL üzerinden davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğr …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/3289 E. , 2013/4034 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/10/2010 tarih ve 2007/262-2010/503 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.03.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından ...’daki alıcısına verilmek üzere davalıya teslim edilen emtianın alıcısına teslim edilmediğini ileri sürerek, 32.734,50 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, emtianın alıcının talimatı ile çalışanına teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 781. maddesi uyarınca eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim edileceği tarihe kadar geçen sürede uğradığı ziya ve hasardan davalının taşıyıcı olarak sorumlu olduğu, anılan yasanın 790. maddesi uyarınca gönderilenin bulunmaması gibi eşyanın teslimine mani bir durumun olması halinde gönderenin vereceği talimata göre hareket etmesi gerekirken, davalının bu yükümlüğü yerine getirmediği, bu nedenle davacının zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 781. maddesinde taşıyıcının, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten, gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı ziya ve hasardan sorumlu olduğu, ziya ve hasarın kendi kusurundan doğmayan bir sebepten ileri geldiğini kanıtlaması halinde sorumluluktan kurtulacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, davacı tarafça da kabul edildiği üzere davaya konu emtianın hakkında dolandırıcılık iddiası ile ceza davası açılan ... sahte isimli kişi tarafından bedeli daha sonra ödenmek üzere davacıdan satın alındığı, davalı tarafından taşıması gerçekleştirilen emtianın dosya içinde mevcut talimat belgesine göre de alıcı tarafından yetkilendirilen ...’a teslim edildiği anlaşılmakta olup, davalı taşıyıcının teslim aldığı malı alıcının yetkilendirdiği kişiye usulüne uygun olarak teslim etmiş olması nedeniyle davacının zararında her hangi bir kusurunun bulunmadığını ispat etmiş bulunmaktadır. Kaldı ki, dosya kapsamına göre davalı tarafından emtianın ...’a değil de alıcısı olan
... sahte isimli kişiye teslim edilmiş olması halinde dahi davacının emtia bedelini alamayacak olduğu anlaşılmakta olup, davacının oluşan zararı nedeniyle davalıya yüklenebilecek her hangi bir sorumluluk sözkonusu değildir.
Bu itibarla, mahkemece, davacının meydana gelen zararından davalı taşıyıcının kusurunun bulunmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Kabule göre de, mahkemece, davacının basiretli bir tacir gibi davranmayarak daha önce hiçbir ticari ilişki içine girmediği, yüz yüze görüşmediği ve kim olduğunu bilmediği bir kişiye vadeli olarak anılan miktarda emtia göndermesi nedeniyle oluşan zararda müterafik kusurunun tartışılmamış olması da doğru değildir.
SONUÇ
Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/448603000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz