Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/16671 E. 2014/350 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davaya konu olan araçtan çıkan yangının sürücünün ihmalinden, kullanım hatasından veya aracın bakımsızlığından kaynaklanmadığı, yangının aracın elektrik tesisatında aniden ortaya çıkan bir kontaktan meydana geldiği, davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 03.07.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15107 E. 2013/14171 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mücbir sebep · sorumluluktan kurtulma · rücuan tazminat · ziya · zayi · taşıyıcı · sigorta poliçesi · kusur
Benzer bu kararda6762 sayılı TTK’nın 781. maddesinde «taşıyıcının», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten, gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumlu olduğu, ziya ve «hasarın» kendi kusurundan doğmayan bir sebepten ileri geldiğini kanıtlaması halinde «sorumluluktan kurtulacağı» hüküm altına alınmıştır.
Yukarıda da açıklandığı üzere davalı «taşıyıcı», taşıma sırasında eşyada meydana gelen «hasar» ve ziyadan sorumlu olup bu sorumluluktan, ancak «ziya» ve hasarın, kendi kusurundan doğmayan, yani «mücbir sebep» veya 3. kişinin fiili ile meydana geldiğini kanıtlaması halinde kurtulabilecektir.
Dava, nakliye «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Bu durumda mahkemece, davalı «taşıyıcının», 6762 sayılı TTK'nın 781. maddesi gereğince, yangın sebebiyle malların «zayi» olmasından sorumlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karara vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/16671 E. , 2014/350 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2012 gün ve 2011/249-2012/357 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/07/2013 gün ve 2012/15107-2013/14171 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı bulunan emtianın davalı tarafından taşınması sırasında aracın elektrik aksanından meydana gelen kontak sebebiyle çıkan yangın sonucu zayi olduğunu, meydana gelen zarar sebebiyle sigortalısına 50.000 TL ödediğini, davalının kusurlu bulunduğunu ileri sürerek 50.000 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çıkan yangında müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu olan araçtan çıkan yangının sürücünün ihmalinden, kullanım hatasından veya aracın bakımsızlığından kaynaklanmadığı, yangının aracın elektrik tesisatında aniden ortaya çıkan bir kontaktan meydana geldiği, davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 03.07.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 1,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Davalı
52,40 KDH
50,45 KDPH
1,95 KDBH
228,00 Ceza
09/01/2014
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/346113900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz