Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/18533 E. 2013/18922 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bilirkişi raporları arasında çelişki↗ sigorta teminatı↗ acente↗ teminat kapsamı↗ sigorta sözleşmesi↗ riziko↗ ek prim↗ husumet yokluğu↗ havale↗ teminat↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 13.04.2010 tarihinde bölgede don olayının meydana geldiği, bu durumun kayısı ağaçlarını etkilediği ve zarara yol açtığı, zararın meydana geldiği dönemin sigorta teminatı içerisinde yer aldığı gerekçesiyle 4.350,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacının kayısı bahçesinde meydana gelen zararın davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca, sigorta sözleşmesinin rizikosunun ve priminin tamamının TARSİM A.Ş.'ye devredilmesi karşısında, aracı acente durumundaki davalı Groupama Sigorta A.Ş.'ye davanın yöneltilemeyeceğine nazara alınarak davalı Groupama Sigorta A.Ş. yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine kara verilmesi gerekirken mahkemece mümeyyiz davalı bakımından davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Davacı, 851125 numaralı başlangıç tarihi 28.02.2010 bitiş tarihi 16.08.2010 olan poliçeye dayalı olarak 13.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle oluşan zararının tazminini talep etmiş olup, 06.06.2011 havale tarihli bilirkişi raporunda, 13.04.2010 tarihinde bölgede don olayının meydana gelmediği, 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde meydana gelen don olayının ise kayısıların tam çiçeklenme dönemine tekabül ettiği bu suretle oluşan zararın poliçe teminat kapsamında olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece, dosya itiraz üzerine yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, 05.10.2011 havale tarihli raporda ise, 13.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle ürünlerin zarar gördüğü ve zararın poliçe teminat kapsamı içerisinde yer aldığı rapor edilmiştir.
Mahkemece dosya içerisindeki bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden oluşan zararın sigorta teminatı altında olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı TARSİM vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı TARSİM yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/1007 E. 2024/1847 K.
Ortak:teminat kapsamı · teminat · husumet · dava şartı · Tazminat
İncelediğiniz kararda… 0 bitiş tarihi 16.08.2010 olan poliçeye dayalı olarak 13.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle oluşan zararının tazminini talep etmiş olup, 06.06.2011 «havale» tarihli bilirkişi raporunda, 13.04.2010 tarihinde bölgede don olayının meydana gelmediği, 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde meydana gelen don olayının ise kayısıların tam çiçeklenme dönemine tekabül ettiği bu suretle oluşan zararın poliçe «teminat kapsamında» olmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece, dosya itiraz üzerine yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, 05.10.2011 «havale» tarihli raporda ise, 13.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle ürünlerin zarar gördüğü ve zararın poliçe «teminat kapsamı» içerisinde yer aldığı rapor edilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 13.04.2010 tarihinde bölgede don olayının meydana geldiği, bu durumun kayısı ağaçlarını etkilediği ve zarara yol açtığı, zararın meydana geldiği dönemin «sigorta teminatı» içerisinde yer aldığı gerekçesiyle 4.350,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece 11.10.2011 tarih, 2011/58 E. ve 2011/269 K. sayılı kararı ile bilirkişi raporlarına istinaden tazminat kapsamında hesaplanacak bir zarar ve «ziyanın» olmadığı, davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararın ise poliçedeki «teminat kapsamı» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
… Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda, meyve dökümlerinin 13.04.2010 tarihinde yaşanan don olayında «ziyade» 19-20-21-22 Mart 2010 tarihinde yaşanan don olayına bağlı döküldüğü, davaya konu edilen tarih olan 13.04.2010 tarihinde davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda sıcaklığın 0 derecenin altına düşmediği, zarar meydana gelen don olayının 19-20-21-22 Mart 2010 tarihinde oluşan don olayı sonucu olduğu ve bu tarihlerin kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararların ise poliçedeki «teminat kapsamında» olmadığından hesaplanacak bir zararın da olmadığı, davacının «sigorta poliçesi» kapsamında davalıdan tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sigorta tazminatı · ziya · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · sigorta poliçesi · dava sebebi · görevli mahkeme
Benzer bu karardaBozma Kararı Dairemizin 17.01.2013 tarih, 2012/18545 E. ve 2013/931 K. sayılı kararıyla tespit raporuna göre davacının zararı 16.867,00 TL olup, davanın açıldığı «sulh hukuk» mahkemesi dava tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla «görevli» olduğundan, «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
Mahkemece 11.10.2011 tarih, 2011/58 E. ve 2011/269 K. sayılı kararı ile bilirkişi raporlarına istinaden tazminat kapsamında hesaplanacak bir zarar ve «ziyanın» olmadığı, davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararın ise poliçedeki «teminat kapsamı» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
… Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda, meyve dökümlerinin 13.04.2010 tarihinde yaşanan don olayında «ziyade» 19-20-21-22 Mart 2010 tarihinde yaşanan don olayına bağlı döküldüğü, davaya konu edilen tarih olan 13.04.2010 tarihinde davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda sıcaklığın 0 derecenin altına düşmediği, zarar meydana gelen don olayının 19-20-21-22 Mart 2010 tarihinde oluşan don olayı sonucu olduğu ve bu tarihlerin kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararların ise poliçedeki «teminat kapsamında» olmadığından hesaplanacak bir zararın da olmadığı, davacının «sigorta poliçesi» kapsamında davalıdan tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarım «sigorta tazminatının» tahsili istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5557 E. 2013/21068 K.
Ortak:acente · sigorta sözleşmesi · riziko · ek prim · Tazminat
İncelediğiniz karardaAncak, Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca, «sigorta sözleşmesinin» «rizikosunun» ve «priminin» tamamının TARSİM A.Ş.'ye devredilmesi karşısında, aracı «acente» durumundaki davalı Groupama Sigorta A.Ş.'ye davanın yöneltilemeyeceğine nazara alınarak davalı Groupama Sigorta A.Ş. yönünden «husumet yokluğu» nedeni ile davanın reddine kara verilmesi gerekirken mahkemece mümeyyiz davalı bakımından davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı Groupama Sigorta A …
Benzer bu karardaOysa, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın B.7. maddesinde “«hasar» dosyası tekamül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği” belirtilmiş olup, mahkemece, faiz başlangıcının buna göre belirlenmesi gerekir iken hasat tarihi göz önüne alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı TARSİM Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir 3- Davalı Groupama Sigorta A.Ş. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca, «sigorta sözleşmesinin» «rizikosunun» ve «priminin» tamamının TARSİM A.Ş.'ye devredilmesi karşısında, aracı «acente» durumundaki davalı Groupama Sigorta A.Ş.'ye davanın yöneltilemeyeceği, ayrıca davacı vekilinin 10.03.2011 tarihli celsede bu davalıya yönelik taleplerinden «feragat» de ettiği nazara alınarak, davalı Groupama Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu davalı bakımından da davanın kabulüne kara …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · feragat · hasar · temerrüt
Benzer bu kararda2- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından don olayının meydana geldiği tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi talep edilmiş, mahkemece 14.04.2010 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir.
Oysa, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın B.7. maddesinde “«hasar» dosyası tekamül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği” belirtilmiş olup, mahkemece, faiz başlangıcının buna göre belirlenmesi gerekir iken hasat tarihi göz önüne alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı TARSİM Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir 3- Davalı Groupama Sigorta A.Ş. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca, «sigorta sözleşmesinin» «rizikosunun» ve «priminin» tamamının TARSİM A.Ş.'ye devredilmesi karşısında, aracı «acente» durumundaki davalı Groupama Sigorta A.Ş.'ye davanın yöneltilemeyeceği, ayrıca davacı vekilinin 10.03.2011 tarihli celsede bu davalıya yönelik taleplerinden «feragat» de ettiği nazara alınarak, davalı Groupama Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu davalı bakımından da davanın kabulüne kara …
Maddesi gözetilmeden don olayının gerçekleştiği tarihten itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18541 E. 2013/18218 K.
Ortak:acente · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · husumet yokluğu · teminat · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaAncak, Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca, «sigorta sözleşmesinin» «rizikosunun» ve «priminin» tamamının TARSİM A.Ş.'ye devredilmesi karşısında, aracı «acente» durumundaki davalı Groupama Sigorta A.Ş.'ye davanın yöneltilemeyeceğine nazara alınarak davalı Groupama Sigorta A.Ş. yönünden «husumet yokluğu» nedeni ile davanın reddine kara verilmesi gerekirken mahkemece mümeyyiz davalı bakımından davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı Groupama Sigorta A …
… 0 bitiş tarihi 16.08.2010 olan poliçeye dayalı olarak 13.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle oluşan zararının tazminini talep etmiş olup, 06.06.2011 «havale» tarihli bilirkişi raporunda, 13.04.2010 tarihinde bölgede don olayının meydana gelmediği, 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde meydana gelen don olayının ise kayısıların tam çiçeklenme dönemine tekabül ettiği bu suretle oluşan zararın poliçe «teminat kapsamında» olmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece, dosya itiraz üzerine yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, 05.10.2011 «havale» tarihli raporda ise, 13.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle ürünlerin zarar gördüğü ve zararın poliçe «teminat kapsamı» içerisinde yer aldığı rapor edilmiştir.
Benzer bu karardaAncak davanın aracı «acente» durumundaki davalı ...Ş.'ye yöneltilemeyeceği gözetilmeksizin, davalı ...Ş. yönünden «husumet yokluğu» sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın 14 Nisan 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların meyve bağlama dönemine denk geldiği, meyve bağlama dönemindeki zararın ise poliçedeki «teminat kapsamı» içinde kaldığı gerekçesiyle davanın «ıslah» edilen 5.730,00 TL üzerinden kabulü ile olay tarihinden işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
2- Ancak, mahkemece, faiz başlangıcı olarak «hasar» tarihi kabul edilmiş ise de, taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesine» uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde, kesinleşmiş hasar miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, «temerrüt tarihinin» buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde temerrüt tarihinin belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı Tarsim Sigortaları İşletmesi A.Ş. yararı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · reeskont faizi · ıslah · dava sebebi · hasar · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın 14 Nisan 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların meyve bağlama dönemine denk geldiği, meyve bağlama dönemindeki zararın ise poliçedeki «teminat kapsamı» içinde kaldığı gerekçesiyle davanın «ıslah» edilen 5.730,00 TL üzerinden kabulü ile olay tarihinden işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
2- Ancak, mahkemece, faiz başlangıcı olarak «hasar» tarihi kabul edilmiş ise de, taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesine» uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde, kesinleşmiş hasar miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, «temerrüt tarihinin» buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde temerrüt tarihinin belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı Tarsim Sigortaları İşletmesi A.Ş. yararı …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18535 E. 2013/18217 K.
Ortak:acente · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · husumet yokluğu · teminat · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaAncak, Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca, «sigorta sözleşmesinin» «rizikosunun» ve «priminin» tamamının TARSİM A.Ş.'ye devredilmesi karşısında, aracı «acente» durumundaki davalı Groupama Sigorta A.Ş.'ye davanın yöneltilemeyeceğine nazara alınarak davalı Groupama Sigorta A.Ş. yönünden «husumet yokluğu» nedeni ile davanın reddine kara verilmesi gerekirken mahkemece mümeyyiz davalı bakımından davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı Groupama Sigorta A …
… 0 bitiş tarihi 16.08.2010 olan poliçeye dayalı olarak 13.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle oluşan zararının tazminini talep etmiş olup, 06.06.2011 «havale» tarihli bilirkişi raporunda, 13.04.2010 tarihinde bölgede don olayının meydana gelmediği, 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde meydana gelen don olayının ise kayısıların tam çiçeklenme dönemine tekabül ettiği bu suretle oluşan zararın poliçe «teminat kapsamında» olmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece, dosya itiraz üzerine yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, 05.10.2011 «havale» tarihli raporda ise, 13.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle ürünlerin zarar gördüğü ve zararın poliçe «teminat kapsamı» içerisinde yer aldığı rapor edilmiştir.
Benzer bu karardaAncak davanın aracı «acente» durumundaki davalı ...Ş.'ye yöneltilemeyeceği gözetilmeksizin, davalı ...Ş. yönünden «husumet yokluğu» sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın 14 Nisan 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların meyve bağlama dönemine denk geldiği, meyve bağlama dönemindeki zararın ise poliçedeki «teminat kapsamı» içinde kaldığı gerekçesiyle davanın «ıslah» edilen 6.220,00 TL üzerinden kabulü ile olay tarihinden işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
2- Ancak, mahkemece, faiz başlangıcı olarak «hasar» tarihi kabul edilmiş ise de, taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesine» uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde, kesinleşmiş hasar miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, «temerrüt tarihinin» buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde temerrüt tarihinin belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı Tarsim Sigortaları İşletmesi A.Ş. yararı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · reeskont faizi · ıslah · dava sebebi · hasar · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın 14 Nisan 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların meyve bağlama dönemine denk geldiği, meyve bağlama dönemindeki zararın ise poliçedeki «teminat kapsamı» içinde kaldığı gerekçesiyle davanın «ıslah» edilen 6.220,00 TL üzerinden kabulü ile olay tarihinden işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
2- Ancak, mahkemece, faiz başlangıcı olarak «hasar» tarihi kabul edilmiş ise de, taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesine» uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde, kesinleşmiş hasar miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, «temerrüt tarihinin» buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde temerrüt tarihinin belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı Tarsim Sigortaları İşletmesi A.Ş. yararı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/666 E. 2023/7489 K.
Ortak:teminat kapsamı · riziko · teminat · husumet · dava şartı · Tazminat
İncelediğiniz karardaAncak, Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca, «sigorta sözleşmesinin» «rizikosunun» ve «priminin» tamamının TARSİM A.Ş.'ye devredilmesi karşısında, aracı «acente» durumundaki davalı Groupama Sigorta A.Ş.'ye davanın yöneltilemeyeceğine nazara alınarak davalı Groupama Sigorta A.Ş. yönünden «husumet yokluğu» nedeni ile davanın reddine kara verilmesi gerekirken mahkemece mümeyyiz davalı bakımından davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı Groupama Sigorta A …
… 0 bitiş tarihi 16.08.2010 olan poliçeye dayalı olarak 13.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle oluşan zararının tazminini talep etmiş olup, 06.06.2011 «havale» tarihli bilirkişi raporunda, 13.04.2010 tarihinde bölgede don olayının meydana gelmediği, 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde meydana gelen don olayının ise kayısıların tam çiçeklenme dönemine tekabül ettiği bu suretle oluşan zararın poliçe «teminat kapsamında» olmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece, dosya itiraz üzerine yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, 05.10.2011 «havale» tarihli raporda ise, 13.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle ürünlerin zarar gördüğü ve zararın poliçe «teminat kapsamı» içerisinde yer aldığı rapor edilmiştir.
Benzer bu kararda… aşamasında alınan 06.06.2011, 13.06.2011, 24.01.2019 tarihli bilirkişi raporları ve 12.06.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtilen davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın Mart ayındaki don olayının sonucu oluştuğu, 13.04.2010 tarihinde dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda ... sıcaklığının 0 derecenin altına düşmediği, ağaçlarda don «hasarına» ait emarenin olmadığı nedenleri ile davanın reddine karar verilmiş ise de yine Iğdır ili, aynı köy, aynı mevki ve aynı tarihte meydana geldiği iddia edilen don olayı nedeni ile oluşan zararların tazmini için açılan davalarda tazminata hükmedilmesine ilişkin kararların Dairemizin 13.09.2022 tarih, 2021/3709 E., 2022/5785 K. sayılı, 09.09.2019 tarih, 2019/2454 Esas, 2019/5108 sayılı, 20.06.2018 tarihli, 2016/518 E., 2017/3889 K. sayılı kararları ile doğru bulunduğu, diğer bir ifadeyle Dairemizin belirtilen kararları ile de don olayının gerçekleştiği ve «rizikonun» poliçe kapsamında olduğu benimsenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta poliçesi · dava sebebi · hasar
Benzer bu kararda… aşamasında alınan 06.06.2011, 13.06.2011, 24.01.2019 tarihli bilirkişi raporları ve 12.06.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtilen davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın Mart ayındaki don olayının sonucu oluştuğu, 13.04.2010 tarihinde dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda ... sıcaklığının 0 derecenin altına düşmediği, ağaçlarda don «hasarına» ait emarenin olmadığı nedenleri ile davanın reddine karar verilmiş ise de yine Iğdır ili, aynı köy, aynı mevki ve aynı tarihte meydana geldiği iddia edilen don olayı nedeni ile oluşan zararların tazmini için açılan davalarda tazminata hükmedilmesine ilişkin kararların Dairemizin 13.09.2022 tarih, 2021/3709 E., 2022/5785 K. sayılı, 09.09.2019 tarih, 2019/2454 Esas, 2019/5108 sayılı, 20.06.2018 tarihli, 2016/518 E., 2017/3889 K. sayılı kararları ile doğru bulunduğu, diğer bir ifadeyle Dairemizin belirtilen kararları ile de don olayının gerçekleştiği ve «rizikonun» poliçe kapsamında olduğu benimsenmiştir.
Dava, TARSİM «sigorta poliçesi» kapsamında olduğu iddia edilen zararın tahsili istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/18533 E. , 2013/18922 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Tuzluca Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.03.2012 tarih ve 2011/38-2012/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Tuzluca İlçesi, İncesu Köyü'nde bulunan 104 ada, 31 parsel, 104 ada, 34 parsel, 105 ada, 34 parsel nolu taşınmazlardaki meyvelerin Groupama Sigorta A.Ş. ve TARSİM tarafından sigortalandığını, 13/04/2010 tarihinde meydana gelen don olayı neticesinde, sigortalı bulunan tüm ağaçların zarara uğradığını, müvekkili tarafından yapılan hasar bildirimi ihbarı üzerine, sigortalı meyve ağaçlarını incelemeye gelen TARSİM bünyesinde hizmet veren yetkililerin, zararın çiçeklenme döneminde gerçekleşmiş olduğuna dair tutanak tuttuklarını, sözleşmenin (poliçenin) ekonomik olarak zayıf tarafında yer alan müvekkilinin zararını ödememek için gerçek duruma aykırı olarak tutanak tutulduğunu, bu suretten tazminatın ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 1,000,00 TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, usulüne uygun ıslah talebi ile müdeeabihi 5.616,00 TL ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, Groupama Sigorta A.Ş. bakımından husumet bulunmadığını, oluşan zararın da poliçe teminatı içerisinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 13.04.2010 tarihinde bölgede don olayının meydana geldiği, bu durumun kayısı ağaçlarını etkilediği ve zarara yol açtığı, zararın meydana geldiği dönemin sigorta teminatı içerisinde yer aldığı gerekçesiyle 4.350,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacının kayısı bahçesinde meydana gelen zararın davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca, sigorta sözleşmesinin rizikosunun ve priminin tamamının TARSİM A.Ş.'ye devredilmesi karşısında, aracı acente durumundaki davalı Groupama Sigorta A.Ş.'ye davanın yöneltilemeyeceğine nazara alınarak davalı Groupama Sigorta A.Ş. yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine kara verilmesi gerekirken mahkemece mümeyyiz davalı bakımından davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Davacı, 851125 numaralı başlangıç tarihi 28.02.2010 bitiş tarihi 16.08.2010 olan poliçeye dayalı olarak 13.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle oluşan zararının tazminini talep etmiş olup, 06.06.2011 havale tarihli bilirkişi raporunda, 13.04.2010 tarihinde bölgede don olayının meydana gelmediği, 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde meydana gelen don olayının ise kayısıların tam çiçeklenme dönemine tekabül ettiği bu suretle oluşan zararın poliçe teminat kapsamında olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece, dosya itiraz üzerine yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, 05.10.2011 havale tarihli raporda ise, 13.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle ürünlerin zarar gördüğü ve zararın poliçe teminat kapsamı içerisinde yer aldığı rapor edilmiştir.
Mahkemece dosya içerisindeki bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden oluşan zararın sigorta teminatı altında olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı TARSİM vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı TARSİM yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı Groupama Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı Groupama Sigorta A.Ş yararına, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı TARSİM vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı TARSİM yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1041349300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz