Alacak | Sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/18535 E. 2013/18217 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
acente↗ temerrüt tarihi↗ teminat kapsamı↗ sigorta sözleşmesi↗ reeskont faizi↗ husumet yokluğu↗ ıslah↗ dava sebebi↗ hasar↗ temerrüt↗ teminat↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ağaçlarda don sebebi ile meydana gelen zararın 14 Nisan 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların meyve bağlama dönemine denk geldiği, meyve bağlama dönemindeki zararın ise poliçedeki teminat kapsamı içinde kaldığı gerekçesiyle davanın ıslah edilen 6.220,00 TL üzerinden kabulü ile olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Tarsim Sigortaları İşletmesi A.Ş. vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, mahkemece, faiz başlangıcı olarak hasar tarihi kabul edilmiş ise de, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesine uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde, kesinleşmiş hasar miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, temerrüt tarihinin buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde temerrüt tarihinin belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı Tarsim Sigortaları İşletmesi A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
3- Dava, tarım sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davanın aracı acente durumundaki davalı ...Ş.'ye yöneltilemeyeceği gözetilmeksizin, davalı ...Ş. yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak | Sigorta tazminatı 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18541 E. 2013/18218 K.
Ortak:acente · temerrüt tarihi · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · reeskont faizi · husumet yokluğu · ıslah · dava sebebi · dava şartı · Alacak, Sigorta tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın 14 Nisan 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların meyve bağlama dönemine denk geldiği, meyve bağlama dönemindeki zararın ise poliçedeki «teminat kapsamı» içinde kaldığı gerekçesiyle davanın «ıslah» edilen 6.220,00 TL üzerinden kabulü ile olay tarihinden işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
2- Ancak, mahkemece, faiz başlangıcı olarak «hasar» tarihi kabul edilmiş ise de, taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesine» uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde, kesinleşmiş hasar miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, «temerrüt tarihinin» buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde temerrüt tarihinin belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı Tarsim Sigortaları İşletmesi A.Ş. yararı …
Ancak davanın aracı «acente» durumundaki davalı ...Ş.'ye yöneltilemeyeceği gözetilmeksizin, davalı ...Ş. yönünden «husumet yokluğu» sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın 14 Nisan 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların meyve bağlama dönemine denk geldiği, meyve bağlama dönemindeki zararın ise poliçedeki «teminat kapsamı» içinde kaldığı gerekçesiyle davanın «ıslah» edilen 5.730,00 TL üzerinden kabulü ile olay tarihinden işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
2- Ancak, mahkemece, faiz başlangıcı olarak «hasar» tarihi kabul edilmiş ise de, taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesine» uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde, kesinleşmiş hasar miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, «temerrüt tarihinin» buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde temerrüt tarihinin belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı Tarsim Sigortaları İşletmesi A.Ş. yararı …
Ancak davanın aracı «acente» durumundaki davalı ...Ş.'ye yöneltilemeyeceği gözetilmeksizin, davalı ...Ş. yönünden «husumet yokluğu» sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5557 E. 2013/21068 K.
Ortak:acente · sigorta sözleşmesi · hasar · temerrüt
İncelediğiniz kararda2- Ancak, mahkemece, faiz başlangıcı olarak «hasar» tarihi kabul edilmiş ise de, taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesine» uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde, kesinleşmiş hasar miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, «temerrüt tarihinin» buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde temerrüt tarihinin belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı Tarsim Sigortaları İşletmesi A.Ş. yararı …
3- Dava, tarım «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak davanın aracı «acente» durumundaki davalı ...Ş.'ye yöneltilemeyeceği gözetilmeksizin, davalı ...Ş. yönünden «husumet yokluğu» sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaOysa, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın B.7. maddesinde “«hasar» dosyası tekamül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği” belirtilmiş olup, mahkemece, faiz başlangıcının buna göre belirlenmesi gerekir iken hasat tarihi göz önüne alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı TARSİM Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir 3- Davalı Groupama Sigorta A.Ş. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca, «sigorta sözleşmesinin» «rizikosunun» ve «priminin» tamamının TARSİM A.Ş.'ye devredilmesi karşısında, aracı «acente» durumundaki davalı Groupama Sigorta A.Ş.'ye davanın yöneltilemeyeceği, ayrıca davacı vekilinin 10.03.2011 tarihli celsede bu davalıya yönelik taleplerinden «feragat» de ettiği nazara alınarak, davalı Groupama Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu davalı bakımından da davanın kabulüne kara …
2- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından don olayının meydana geldiği tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi talep edilmiş, mahkemece 14.04.2010 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir.
Maddesi gözetilmeden don olayının gerçekleştiği tarihten itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:riziko · ek prim · temerrüt faizi · feragat
Benzer bu karardaOysa, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın B.7. maddesinde “«hasar» dosyası tekamül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği” belirtilmiş olup, mahkemece, faiz başlangıcının buna göre belirlenmesi gerekir iken hasat tarihi göz önüne alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı TARSİM Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir 3- Davalı Groupama Sigorta A.Ş. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca, «sigorta sözleşmesinin» «rizikosunun» ve «priminin» tamamının TARSİM A.Ş.'ye devredilmesi karşısında, aracı «acente» durumundaki davalı Groupama Sigorta A.Ş.'ye davanın yöneltilemeyeceği, ayrıca davacı vekilinin 10.03.2011 tarihli celsede bu davalıya yönelik taleplerinden «feragat» de ettiği nazara alınarak, davalı Groupama Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu davalı bakımından da davanın kabulüne kara …
2- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından don olayının meydana geldiği tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi talep edilmiş, mahkemece 14.04.2010 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir.
Maddesi gözetilmeden don olayının gerçekleştiği tarihten itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Sigorta tazminatı 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/869 E. 2013/18219 K.
Ortak:teminat kapsamı · ıslah · dava sebebi · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın 14 Nisan 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların meyve bağlama dönemine denk geldiği, meyve bağlama dönemindeki zararın ise poliçedeki «teminat kapsamı» içinde kaldığı gerekçesiyle davanın «ıslah» edilen 6.220,00 TL üzerinden kabulü ile olay tarihinden işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın 14 Nisan 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların meyve bağlama dönemine denk geldiği, meyve bağlama dönemindeki zararın ise poliçedeki «teminat kapsamı» içinde kaldığı gerekçesiyle davanın «ıslah» edilen 13.200,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta tazminatı · malvarlığına ilişkin dava · sulh hukuk mahkemesi · bilirkişi incelemesi · görevsizlik kararı · sulh · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme
Benzer bu karardaAyrıca karar tarihi itibariyle ve halen yürürlükte bulunan HMK'nın 4. maddesinde «sulh hukuk» mahkemesinin «görevlendirildiği» davalar tek tek belirtilmiş olup, aynı yasanın 2. maddesinde ise dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir.
Davanın açıldığı «sulh hukuk» mahkemesi, dava tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla «görevlidir».
1) Dava, sigorta şirketi aleyhine açılan «sigorta tazminatının» tahsiline ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan HUMK'un 4. maddesi gereğince, dava konusu alacak alacağın «son» kesimi ise mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre belirlenir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8857 E. 2012/14575 K.
Ortak:husumet yokluğu · temerrüt · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaAncak davanın aracı «acente» durumundaki davalı ...Ş.'ye yöneltilemeyeceği gözetilmeksizin, davalı ...Ş. yönünden «husumet yokluğu» sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
2- Ancak, mahkemece, faiz başlangıcı olarak «hasar» tarihi kabul edilmiş ise de, taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesine» uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde, kesinleşmiş hasar miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, «temerrüt tarihinin» buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde temerrüt tarihinin belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı Tarsim Sigortaları İşletmesi A.Ş. yararı …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait kayısı ağaçlarında meydana gelen don «rizikosunun» meyve oluşum döneminde olduğu gerekçesiyle, davalı Tarsim A.Ş. yönünden davanın kabulüne, 11.628,00 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalı Tarsim A.Ş.’den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, davacı vekili tarafından «son» hasat tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi talep edilmiş olup, mahkemece, poliçece yazılı son hasat tarihi olan 31.07.2010 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, talep aş …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:afet · riziko · temerrüt faizi · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait kayısı ağaçlarında meydana gelen don «rizikosunun» meyve oluşum döneminde olduğu gerekçesiyle, davalı Tarsim A.Ş. yönünden davanın kabulüne, 11.628,00 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalı Tarsim A.Ş.’den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, davacı vekili tarafından «son» hasat tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi talep edilmiş olup, mahkemece, poliçece yazılı son hasat tarihi olan 31.07.2010 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, talep aş …
… edeniyle Zarar Gören Çiftçilere Telafi Edici Destek Ödemesi Yapılmasına İlişkin 13.05.2010 tarihli 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 8/2. maddesine göre don «afeti» nedeniyle devlet tarafından yapılan destek ödemesinin don afetinin tarım sigortaları kanunu kapsamında kaldığının ve bu nedenle haksız yere ödeme yapılmış olduğunu …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18533 E. 2013/18922 K.
Ortak:acente · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · husumet yokluğu · teminat · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaAncak davanın aracı «acente» durumundaki davalı ...Ş.'ye yöneltilemeyeceği gözetilmeksizin, davalı ...Ş. yönünden «husumet yokluğu» sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın 14 Nisan 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların meyve bağlama dönemine denk geldiği, meyve bağlama dönemindeki zararın ise poliçedeki «teminat kapsamı» içinde kaldığı gerekçesiyle davanın «ıslah» edilen 6.220,00 TL üzerinden kabulü ile olay tarihinden işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
2- Ancak, mahkemece, faiz başlangıcı olarak «hasar» tarihi kabul edilmiş ise de, taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesine» uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde, kesinleşmiş hasar miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, «temerrüt tarihinin» buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde temerrüt tarihinin belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı Tarsim Sigortaları İşletmesi A.Ş. yararı …
Benzer bu karardaAncak, Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca, «sigorta sözleşmesinin» «rizikosunun» ve «priminin» tamamının TARSİM A.Ş.'ye devredilmesi karşısında, aracı «acente» durumundaki davalı Groupama Sigorta A.Ş.'ye davanın yöneltilemeyeceğine nazara alınarak davalı Groupama Sigorta A.Ş. yönünden «husumet yokluğu» nedeni ile davanın reddine kara verilmesi gerekirken mahkemece mümeyyiz davalı bakımından davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı Groupama Sigorta A …
… 0 bitiş tarihi 16.08.2010 olan poliçeye dayalı olarak 13.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle oluşan zararının tazminini talep etmiş olup, 06.06.2011 «havale» tarihli bilirkişi raporunda, 13.04.2010 tarihinde bölgede don olayının meydana gelmediği, 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde meydana gelen don olayının ise kayısıların tam çiçeklenme dönemine tekabül ettiği bu suretle oluşan zararın poliçe «teminat kapsamında» olmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece, dosya itiraz üzerine yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, 05.10.2011 «havale» tarihli raporda ise, 13.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle ürünlerin zarar gördüğü ve zararın poliçe «teminat kapsamı» içerisinde yer aldığı rapor edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporları arasında çelişki · sigorta teminatı · riziko · ek prim · havale
Benzer bu karardaAncak, Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca, «sigorta sözleşmesinin» «rizikosunun» ve «priminin» tamamının TARSİM A.Ş.'ye devredilmesi karşısında, aracı «acente» durumundaki davalı Groupama Sigorta A.Ş.'ye davanın yöneltilemeyeceğine nazara alınarak davalı Groupama Sigorta A.Ş. yönünden «husumet yokluğu» nedeni ile davanın reddine kara verilmesi gerekirken mahkemece mümeyyiz davalı bakımından davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı Groupama Sigorta A …
Mahkemece dosya içerisindeki «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» giderilmeden oluşan zararın «sigorta teminatı» altında olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı TARSİM vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı TARSİM yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 13.04.2010 tarihinde bölgede don olayının meydana geldiği, bu durumun kayısı ağaçlarını etkilediği ve zarara yol açtığı, zararın meydana geldiği dönemin «sigorta teminatı» içerisinde yer aldığı gerekçesiyle 4.350,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… 0 bitiş tarihi 16.08.2010 olan poliçeye dayalı olarak 13.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle oluşan zararının tazminini talep etmiş olup, 06.06.2011 «havale» tarihli bilirkişi raporunda, 13.04.2010 tarihinde bölgede don olayının meydana gelmediği, 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde meydana gelen don olayının ise kayısıların tam çiçeklenme dönemine tekabül ettiği bu suretle oluşan zararın poliçe «teminat kapsamında» olmadığı belirtilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/18535 E. , 2013/18217 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Tuzluca Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/03/2012 tarih ve 2011/34-2012/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılara tarım sigorta poliçesi ile sigortaladığı kayısı bahçesindeki ağaçlarda 13/04/2010 tarihinde meydana gelen don olayı neticesinde hasar oluştuğu, hasar bedelinin davalılardan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş,bu talebini 6.220,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davalı ...Ş. hakkında husumet itirazında bulunarak, müvekkili şirketin herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, çiçek döneminde yaşanan hasarlar ve fizyolojik dökülmelerin teminat dışı olması nedeniyle sigortalıya tazminat ödenmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ağaçlarda don sebebi ile meydana gelen zararın 14 Nisan 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların meyve bağlama dönemine denk geldiği, meyve bağlama dönemindeki zararın ise poliçedeki teminat kapsamı içinde kaldığı gerekçesiyle davanın ıslah edilen 6.220,00 TL üzerinden kabulü ile olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Tarsim Sigortaları İşletmesi A.Ş. vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, mahkemece, faiz başlangıcı olarak hasar tarihi kabul edilmiş ise de, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesine uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde, kesinleşmiş hasar miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, temerrüt tarihinin buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde temerrüt tarihinin belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı Tarsim Sigortaları İşletmesi A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
3- Dava, tarım sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davanın aracı acente durumundaki davalı ...Ş.'ye yöneltilemeyeceği gözetilmeksizin, davalı ...Ş. yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Tarsim Sigortaları İşletmesi A.Ş. vekilinin (2) nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Tarsim Sigortaları İşletmesi A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 11.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/642272400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz