İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/11859 E. 2013/16275 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
genel yetki kuralı↗ ödeme yeri↗ genel yetki↗ muhatap banka↗ ifa yeri↗ keşide yeri↗ i̇i̇k 258↗ ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ yetki itirazı↗ ifa↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ yetki↗ haciz↗ çek↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, muhatap banka ve keşide yeri Isparta ve keşideci de Isparta'da ikamet ediyor ise de çek para borcunu ihtiva ettiğinden alacaklı banka yargı sınırları içinde bulunduğundan yetki itirazı yerinde olmadığı ve yine İİK.'nın 265. maddesindeki diğer koşulların oluşmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden temyiz etmiştir.
İİK’nın 258. maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun’un 50. maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir. Anılan maddede ise HUMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Somut olayda, alacaklı banka çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İhtiyati haciz istemine dayanak çek incelendiğinde muhatap bankanın “Albaraka Isparta Şubesi” olduğu, borçlunun ikametgahının da “Isparta” olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı ihtiyati haciz isteminde yetkili mahkemelerin akdin ifa yeri olarak kabulü gereken ödeme yeri ve genel yetki kuralı uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına bu nedenle yapılan itiraz yerinde olup, mahkemece borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunun kabulü ile yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4063 E. 2013/6170 K.
Ortak:genel yetki kuralı · ödeme yeri · genel yetki · muhatap banka · ifa yeri · keşide yeri · i̇i̇k 258 · ihtiyati hacze itiraz · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaBu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve «genel yetki kuralı» uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan İstanbul 28.
Mahkemece, «muhatap banka» ve «keşide yeri» Isparta ve «keşideci» de Isparta'da ikamet ediyor ise de «çek» para borcunu ihtiva ettiğinden alacaklı banka yargı sınırları içinde bulunduğundan «yetki itirazı» yerinde olmadığı ve yine İİK.'nın «265». maddesindeki diğer koşulların oluşmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda, niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve «genel yetki kuralı» uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, yukarıda ifade edilen diğer iki borçlunun ikametgahı mahkemesi olan ...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı üzerine İİK'nın «265». maddesine göre borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararını vermeye hangi mahkemenin yetkili olduğunun İİK'nun «258». maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesi uyarınca belirleneceği, buna göre çekin keşide edildiği yer «muhatap banka» veya borçlunun ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararına konu «çekin keşide yeri» ve muhatap bankanın adresinin .../..., «keşidecinin» adresinin ... olması nedeniyle davacının «yetki itirazının» kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İİK’nın «258»'inci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun’un 50'nci maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekin keşide yeri · ciranta · kambiyo senedi · yetkisizlik kararı · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı üzerine İİK'nın «265». maddesine göre borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararını vermeye hangi mahkemenin yetkili olduğunun İİK'nun «258». maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesi uyarınca belirleneceği, buna göre çekin keşide edildiği yer «muhatap banka» veya borçlunun ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararına konu «çekin keşide yeri» ve muhatap bankanın adresinin .../..., «keşidecinin» adresinin ... olması nedeniyle davacının «yetki itirazının» kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Talep, «kambiyo senedine» dayalı alacak hakkında verilen «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
İhtiyati «haciz» talebi, çeke dayalı olarak «cirantalar» hakkında da yapılmış ve mahkemece cirantalar hakkında da «ihtiyati haciz» kararı verilmiştir.
İhtiyati «haciz» istemine dayanak «çek» incelendiğinde «cirantalardan» Ufuk Yapı İnşaat'ın ikametgahının "..." olduğu ve mahkemenin 2012/196 D.İş Karar sayılı «ihtiyati haciz» karar başlığı ile aynı karar sayılı Ek Karar başlıkları incelendiğinde ciranta ...'nin adresininde ... olduğu anlaşılmaktadır.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1314 E. 2016/1624 K.
Ortak:ödeme yeri · ifa yeri · keşide yeri · i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · yetki itirazı · ifa · ihtiyati haciz · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaBu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve «genel yetki kuralı» uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan İstanbul 28.
Mahkemece, «muhatap banka» ve «keşide yeri» Isparta ve «keşideci» de Isparta'da ikamet ediyor ise de «çek» para borcunu ihtiva ettiğinden alacaklı banka yargı sınırları içinde bulunduğundan «yetki itirazı» yerinde olmadığı ve yine İİK.'nın «265». maddesindeki diğer koşulların oluşmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.
İİK’nın «258». maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun’un 50. maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir.
Benzer bu karardaBu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin HMK'nın 10. maddesi gereği akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına ve «keşide yerinin» 1086 sayılı HUMK'nın 10/2. maddesinde yer alan sözleşmenin yapıldığı yeri karşılıyor olmasına rağmen olaya uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'da sözleşmenin yapıl …
Mahkemece, «çek» üzerinde «keşide yerinin» '...'' olarak belirtildiği gerekçesi ile «yetki itirazının» reddine karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik kararı · teminat
Benzer bu karardaİİK'nın «265»/1 maddesi uyarınca borçlu, kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine», «teminata» karşı itiraz edebilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9266 E. 2013/13390 K.
Ortak:ödeme yeri · ifa yeri · i̇i̇k 258 · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ifa · ihtiyati haciz · keşideci · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaBu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve «genel yetki kuralı» uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan İstanbul 28.
Mahkemece, «muhatap banka» ve «keşide yeri» Isparta ve «keşideci» de Isparta'da ikamet ediyor ise de «çek» para borcunu ihtiva ettiğinden alacaklı banka yargı sınırları içinde bulunduğundan «yetki itirazı» yerinde olmadığı ve yine İİK.'nın «265». maddesindeki diğer koşulların oluşmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi tar …
Karşı taraf, «ihtiyati haciz» isteyen, yetkili mahkemenin Samsun Mahkemeleri olduğunu, alacaklıya borçlu bulunmadığını ileri sürerek «ihtiyati hacze itiraz» etmiştir.
Talep «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, alacaklı çeke dayalı olarak, borçlu «keşideci» aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik kararı · teminat
Benzer bu karardaİİK'nın «265»/1 maddesi uyarınca borçlu, kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine», «teminata» karşı itiraz edebilir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/11859 E. , 2013/16275 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/02/2012 tarih ve 2012/84-2012/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden, ikametgahının Isparta olduğunu ve Isparta Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, ihtiyati hacze konu çekin kambiyo vasfı niteliğini taşımadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, muhatap banka ve keşide yeri Isparta ve keşideci de Isparta'da ikamet ediyor ise de çek para borcunu ihtiva ettiğinden alacaklı banka yargı sınırları içinde bulunduğundan yetki itirazı yerinde olmadığı ve yine İİK.'nın 265. maddesindeki diğer koşulların oluşmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden temyiz etmiştir.
İİK’nın 258. maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun’un 50. maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir. Anılan maddede ise HUMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Somut olayda, alacaklı banka çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İhtiyati haciz istemine dayanak çek incelendiğinde muhatap bankanın “Albaraka Isparta Şubesi” olduğu, borçlunun ikametgahının da “Isparta” olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı ihtiyati haciz isteminde yetkili mahkemelerin akdin ifa yeri olarak kabulü gereken ödeme yeri ve genel yetki kuralı uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan İstanbul 28.
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına bu nedenle yapılan itiraz yerinde olup, mahkemece borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunun kabulü ile yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz edenin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1041185100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz