Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/14835 E. 2011/17231 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kredi kartı üyelik sözleşmesi↗ ön inceleme aşaması↗ aktif dava ehliyeti↗ tmsf↗ taraf ehliyeti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı alacağının 1.496,19 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.496,19 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davaya konu kredi işlemini gerçekleştiren Toprakbank AŞ, 4389 sayılı Kanun'un 14/3-4 maddesi uyarınca TMSF’ye devredilmiş ve bankacılık lisansı 30.09.2002 itibarıyla kaldırılarak aynı tarih itibarıyla Bayındırbank AŞ ile birleştirilmiştir.
Bu itibarla, davacı TMSF’nin 01.03.2004 dava tarihi itibariyle aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz nedenlerinin incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/652 E. 2020/5204 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 496.770,06 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2630 E. 2010/9516 K.
Ortak:taraf ehliyeti
İncelediğiniz karardaBu itibarla, davacı TMSF’nin 01.03.2004 dava tarihi itibariyle aktif dava «ehliyetinin» bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda, davanın Birleşik Fon Bankası A.Ş.'ne karşı açılması gerektiği, davalı TMSF'nin «pasif husumet ehliyetinin» bulunmadığı, davacının «temsilcide» yanıldığı nazara alınarak, davanın Birleşik Fon Bankası A.Ş.' ne yöneltilerek davaya devam edilmesi, bu nedene dayalı olarak da davacıya gerekli süre verilerek dava dilekçesinin Birleşik Fon Bankası A.Ş.'ne tebliği, sonrasında işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:izafeten dava · pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · genel kredi sözleşmesi · pasif husumet · tüzel kişilik · kefil · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, davacı ile Toprakbank A.Ş. arasında «genel kredi sözleşmesinin» bulunduğu, BDDK' nun 26.09.2002 tarihli kararı ile Toprakbank A.Ş.'nin Birleşik Fon Bankası A.Ş. (Bayındırbank A.Ş.) ile birleştirildiği, TMSF ile Birleşik Fon Bankası A.Ş.'nin ayrı «tüzel kişiliğe» haiz kuruluşlar olduğu gerekçesiyle davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, davanın Birleşik Fon Bankası A.Ş.'ne karşı açılması gerektiği, davalı TMSF'nin «pasif husumet ehliyetinin» bulunmadığı, davacının «temsilcide» yanıldığı nazara alınarak, davanın Birleşik Fon Bankası A.Ş.' ne yöneltilerek davaya devam edilmesi, bu nedene dayalı olarak da davacıya gerekli süre verilerek dava dilekçesinin Birleşik Fon Bankası A.Ş.'ne tebliği, sonrasında işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Somut olayda, mahkemece, davacının «kefili» olduğu hesabın kat işleminin Toprakbank A.Ş. tarafından yapıldığı, bu bankanın yönetim ve denetiminin TMSF’ye geçtikten sonra Bayındırbank A.Ş. ile birleşerek anılan bankanın «tüzel kişiliğinin» sona erdiği, daha sonra Bayındırbank A.Ş.’nin Birleşik Fon Bankası A.Ş.’ne devredildiği, dolayısıyla davanın Birleşik Fon Bankası A.Ş.’ne karşı açılması gerektiği, «husumetin» TMSF’ye yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, husumetten davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davacının «kefili» olduğu kredinin haksız olarak kat edilerek takibe geçilmesi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16294 E. 2012/6542 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/14835 E. , 2011/17231 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.03.2009 tarih ve 2006/801 - 2009/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların borçlusu ve kefili oldukları kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemediklerini, 19.02.2002 ihtarname tarihi itibariyle davalılar borcunun 11.541,14 TL olduğunu, ve bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve itirazın iptali dava açma süresinin dolduğunu, 19.02.2002 ihtarname tarihi ile davalıların 4822 sayılı yasanın geçici 1.maddesinden yararlanmak için başvurdukları 11.04.2003 tarihine kadarki döneme bu yasadaki faiz türü uygulanmak suretiyle alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı alacağının 1.496,19 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.496,19 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davaya konu kredi işlemini gerçekleştiren Toprakbank AŞ, 4389 sayılı Kanun'un 14/3-4 maddesi uyarınca TMSF’ye devredilmiş ve bankacılık lisansı 30.09.2002 itibarıyla kaldırılarak aynı tarih itibarıyla Bayındırbank AŞ ile birleştirilmiştir.
Bu itibarla, davacı TMSF’nin 01.03.2004 dava tarihi itibariyle aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz nedenlerinin incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1040977800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz